Mac quita Firewire y pone Thunderbolt ¿y tarjetas de sonido?

Wikter@TheSickbeat escribió:

Threadripper 2950X, a secas.

2950x sí, es Threadripper.
3950x no, no es Threadripper.

Wikter@TheSickbeat escribió:

Te has saltado las siguientes razones. Lo hacen así porque ya la tenían programada en USB 2.

No me he saltado ninguna razón. Podrían haberla programado igualmente en USB 3.0 ya que venian haciéndolo en otros dispositivos anteriores.
Tienen el driver y la logística para USB 3.0, pero lo montan solo cuando es necesario.
No hay más razones.

Un saludo.

#31 te lo explicaron ellos?
Qué guay, hablar con trabajadores de empresas de desarrollo de software y hardware es francamente una experiencia pragmática sobre la realidad de la industria, sobre lo importante de unos pocos céntimos a la hora de tomar decisiones...

Wikter@TheSickbeat escribió:

te lo explicaron ellos?
Qué guay

Bienvenido sea el debate sano, donde se intercambian opiniones sin ridiculizar, provocar o faltarse al respeto.

RME no me ha explicado nada. Más o menos se intuye (a riesgo de equivocarse, por supuesto) si uno se molesta en hacer un seguimiento de los productos que saca en la línea de tiempo. Madiface XT fue su primer dispositivo USB 3.0 (a la vez que PCIe). Por entonces RME solo trabajaba con PCIe, USB 2.0 y Firewire, y esta Madiface XT se diferencia de su hermana (Madiface USB 2.0) en que mueve el triple de canales. Y para esa cantidad de canales USB 2.0 no valía. RME desarrolla ese producto USB 3.0 para el cual invierte (x) en I+D, y programa un driver específicamente para ese protocolo.
Ese driver ya lo tiene. Sin embargo saca posteriormente una Fireface 802 bajo USB 2.0, y una UFX II también bajo USB 2.0. Teniendo programado anteriormente el driver USB 3.0. ¿Qué diferencia estos dispositivos al Madiface XT?. La cantidad de canales, que son mucho menores y con USB 2.0 le basta y sobra.
Posteriormente saca una UFX+ (con puertos MADI) y las Digiface AVB y Dante, las cuales ya van dotadas de USB 3.0. Ahora sí... USB 3.0. Pero es que estos dispositivos menean un cojón de canales que el USB 2.0 ni en sueños podría mover. Ahí sí hace falta un protocolo solvente y por ese motivo se ha utilizado.

Pero el motivo no es economizar en conectores y cables (como apuntabas en #28 ). Se podría pensar en dispositivos de 50-100 pavos de venta masiva (como las Scarlett, Tascam o M-Audio, donde 2-3 € por dispositivo podrían suponer un pellizco. Pero en una Antelope, o sobre todo en una Prism Sound donde se venden 4 a un precio de escándalo, como podrás comprender, el ahorro en un conector roza lo ridículo y sin embargo de cara al cliente poco informado un conector más actual como el USB 3.0 podría darle más "confianza"... y no lo hacen porque no hace falta.

En fin, a falta de algún argumento con más peso, me quedo con lo de...

Wikter@TheSickbeat escribió:

Finalmente, el problema siempre acaban siendo los drivers

... ya que a pesar de todo es lo que termina siendo lo más importante.

Un saludo.

robinette escribió:

Bienvenido sea el debate sano

Eso es, poner, ponen las gallinas, conversores los del domund y ¿cuál era la otra?...

Las informaciones son a veces incompletas o interesadas...
Una de las principales razones, nuevamente, es que el usb2 ya funciona
, y en ingeniería, si funciona no lo toques.
Audient lo explica bien claro, el interfaz más extendido sigue siendo USB 2. No dan más datos.
También hay que recordar que Thunderbolt es aún más caro que USB 3 y USB 2.

https://support.audient.com/hc/en-us/articles/360000242903-Why-does-iD44-use-USB2-0-speeds-and-a-USB-C-connector-

Alguien escribió:

Why does iD44 use USB2.0 speeds and a USB-C connector? – Audient Help Desk
25 ago. 2019 · USB 2.0 was chosen as it is currently the most prolific port on computers. This means you can use your iD44 in the studio or out on the road anywhere in the world and not have to worry about finding a compatible port on a computer!

https://www.musicradar.com/news/usb-20-vs-usb-30-which-is-best-for-your-audio-interface

Alguien escribió:

There’s a myth that USB 3.0 is ‘one better’ than USB 2.0, but while it may offer greater bandwidth than USB 2.0, it doesn’t offer any round trip latency benefits over 2.0 - in other words, it’s not going to lower your latency.

To indulge in a little tech talk, that’s down to the way computer driver stacks handle USB audio data - the stack schedules data transfers to and from audio drivers at millisecond frame intervals. So, it doesn’t matter how fast data moves over the USB bus; the computer stack determines the limit on minimum latency.

Put another way, imagine a delivery service began using larger vehicles to transport mail; sure, they could get more on each delivery, but it wouldn’t get the packages to their destinations any quicker.


That’s why most modern audio interfaces, such as Focusrite’s newly released Clarett USB range, stick to USB 2.0, rather than USB 3.0 - even on advanced 18-channel interfaces, USB 2.0 provides more than enough bandwidth to handle your recording needs.

Plus, USB 2.0 interfaces work just fine with USB 3.0 ports, but the same can’t be said for the reverse - there’s compatibility to think about, too.

So, unless you’re planning on running a monster 100-channel-plus recording rig, don’t go scouring spec sheets for USB 3.0; USB 2.0 remains perfectly efficient and more than capable tech for pro recording using audio interfaces

https://www.edn.com/Pdf/ViewPdf?contentItemId=4438882

Alguien escribió:

Conclusion
USB 3.0 or Super-speed USB overcomes these limitations with six (over IEEE 1394b) to nine (over
USB 2.0) times higher bandwidth, better error management, higher power supply, longer cable
lengths and lower latency and jitter times. These advantages, coupled with the fact that USB 3.0 has
become a standard in the consumer market and has a lot of hardware supporting native USB 3.0,
has made this interface a de facto choice for cameras in a relatively short period of just a year, post
the official ratification of USB 3.0 Vision standard in January 2013.

#35
Lógico. Audient menciona una interfaz (la ID44) que "solo" tiene 44 canales. Para ese número de canales el USB 2.0 le basta y le sobra.
Dicen que eligieron USB 2.0 porque es el puerto más extendido, pero no menciona nada sobre la capacidad del mismo. Si la ID44 hubiese tenido por ejemplo un I/O MADI (64 in/out) ten por seguro que habrían sacrificado ese "puerto más prolífico en computadoras".

Alguien escribió:

That’s why most modern audio interfaces, such as Focusrite’s newly released Clarett USB range, stick to USB 2.0, rather than USB 3.0 - even on advanced 18-channel interfaces, USB 2.0 provides more than enough bandwidth to handle your recording needs.

Voilà!!

Alguien escribió:

Conclusion
USB 3.0 or Super-speed USB overcomes these limitations with six (over IEEE 1394b) to nine (over
USB 2.0) times higher bandwidth, better error management, higher power supply, longer cable
lengths and lower latency and jitter times. These advantages, coupled with the fact that USB 3.0 has
become a standard in the consumer market and has a lot of hardware supporting native USB 3.0,
has made this interface a de facto choice for cameras in a relatively short period of just a year, post
the official ratification of USB 3.0 Vision standard in January 2013.

Es un PDF que habla puramente sobre trasferencia de datos (vídeo en concreto). Está claro que a mayor ancho de banda mayor trasferencia de datos, y en vídeo se manejan datos de muchísimo más tamaño que en audio.
Estando USB 3.0 el USB 2.0 no tiene cabida en vídeo. Tal y como comenta, USB 3.0 se ha convertido en una opción para cámaras ganada a pulso en un corto período de tiempo. Algo lógico y normal.

Pero en audio ya se ha visto que no es lo mismo. Audient (y cualquier otra marca) adoptará el estándar más extendido (USB 2.0) sin dudarlo a no ser que ese estándar no tenga la capacidad de realizar la tarea con garantías, caso que se da cuando se necesita ancho de banda por la gran cantidad de canales (similar al caso del vídeo). Mientras tanto... el estándar.

Un saludo.

#36 el segundo artículo y el tercero van como ejemplo de que unos dicen que no hay diferencias y otros destacan que las hay.
Conclusión: No todo el mundo analiza desde el mismo punto de vista.

En cualquier caso, lo del DMA es importante porque el interfaz USB3 escribe a RAM sin que intervenga la CPU, de modo que cuando la CPU accede al puerto, los datos ya están en RAM.
Es también una característica de Thunderbolt.

Además, hay que recordar que...

Alguien escribió:

The R8051XC2 IP core is available for licensing now. With a variety of pre-defined configurations, every one of which is downward compatible, the user can adjust the IP core to his exact needs at a reasonable price.

A parte de comprar el hardware, hay que pagar por licenciar para desarrollar controladores...

Wikter@TheSickbeat escribió:

el segundo artículo y el tercero van como ejemplo de que unos dicen que no hay diferencias y otros destacan que las hay.
Conclusión: No todo el mundo analiza desde el mismo punto de vista.

Claro. Uno lo analiza desde el punto de vista enfocado al audio y el otro enfocado a vídeo. Como he comentado antes, se trata tan solo de ancho de banda, y lo que en vídeo es determinante (por el tamaño de ficheros) en audio no lo es tanto, salvo que muevas infinidad de canales.
De verdad Wikter, no creo que haya mucho más.

Wikter@TheSickbeat escribió:

En cualquier caso, lo del DMA es importante porque el interfaz USB3 escribe a RAM sin que intervenga la CPU, de modo que cuando la CPU accede al puerto, los datos ya están en RAM.

Pues ni pajolera idea, la verdad.
Es evidente que USB 3.0 mejora la latencia, pero no parece importarle mucho a los fabricantes ya que consideran suficiente la conseguida por USB 2.0.
Como has dicho antes... cuestión de drivers.

Un saludo.