Mac quita Firewire y pone Thunderbolt ¿y tarjetas de sonido?

#8

Hay una HP; pero no te la va a reconocer casi ning´n dispositivo, cuesta unos 140 euros en Amazon España, no es el típico y escasamente usado en PC Win Thunderbolt que sirve para poco más que para vídeo por Display port, esta es una tarjeta anfitriona, con capacidad de reconocer encabezados de todo tipo de dispositivos, quizás haya algunos con los que se entienda; pero la veo más orientada al almacenamiento, una UAD por Thunderbolt no te la reconocerá por estar bajo Windows en un Pc win; en Mac no se siquiera si es compatible con placas de las que llevaban PCie, en un hackintosh sí; pero parece que hay alguna más cara adicional que lleva el Thunderbolt para Mac que esta no; y eso que es thunderbolt 2.0. Investiga.
Una pena que este puerto no haya prosperado en la plataforma PC Win, culpa de Mac y su contrato de exclusiva con Intel, de Intel y del dominguerismo imperante, al populacho le basta con el USB.

http://www.amazon.es/HP-Thunderbolt-2-PCIe-1-port-Card/dp/B00IOXWLXO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1447453076&sr=8-1&keywords=thunderbolt+hp#productDetails

Ha subido, 180 pavetes...

Hola Chusete, mi caso es completamente lo contrario, tengo un interface MOTU firewire 800 y lo conecto al puerto Thunderbolt de mi Macbook pro 2013 mediante un adaptador (29 Eur. en MacStore) y trabaja a la perfección, como si estuviera directamente conectado. Incluso conserva la capacidad de suministrar energía a la interface y así prescindir de un enchufe.

No sé si te puede servir de ayuda pero lo pongo en conocimiento.

Un saludo.

wiplas escribió:

mi caso es completamente lo contrario

No le sirve porque, justamente; es el caso contrario: de lo ancho a lo estrecho se puede; al revés no.

wilhiguera escribió:

He leido algunos articulos donde explican que la tecnologia Thunderbolt es mas rapida que PCIe, por eso no tiene sentido sacar una tarjeta PCie.

MrBlue escribió:

Hace tiempo se habló por aqui de ello, creo recordar que fue ed_Saxman, tienen velocidades de transferencia muy similares, sobre todo las versiones pci-e 3.0 x8 o x16.

Unos datos:

Thunderbolt 1= 1,25 GB por segundo, o 10Gbps
Thunderbolt 2 = 2,5 GB por segundo, o 20Gbps
Thunderbolt 3 = 5 GB por segundo, o 40Gbps

PCIe 1.0 = 250 MB/s) por lane, x16 lanes son 4 GB por segundo, o 32Gbps
PCIe 2.0 = 500MB/s por lane, x16 lanes son 8GB/s, o 64Gbps
PCIe 3.0 = 984.6 MB/s por lane, x16 lanes son 16GB/s, o 128Gbps
PCIe 4.0 = 1969.2 MB/s por lane, x16 lanes son 31.508 GB/s, o 252Gbps

Otros estándares:

Firewire 400: 50MB/s (400 Mb/s)
Firewire 800: 100MB/s (800 Mb/s)

USB 1.0: 0,02375MB/s (190 KB/s)
USB 1.1: 1,5MB/s (12 Mb/s)
USB 2.0: 60MB/s (480 Mb/s)
USB 3.0: 600MB/s (4.8 Gb/s)
USB 3.1: 1250MB/s (10 Gb/s) (el USB 3.1 usa conectores USB-C)


Dicho esto, al Thunderbolt aún le queda mucho para permitir usar algo como una tarjeta gráfica de forma externa sin limitar su rendimiento.

Para aplicaciones musicales es absolutamente irrelevante disponer de un ancho de banda mayor al USB 2.0, por ejemplo, a menos que se tratase de una interface de más de 60 canales. El USB 3.0 ofrece 10 veces más que el ancho de banda del 2.0. La RME Madiface soporta 394 canales a 192 kHz por USB 3.0

En mi opinión, el Thunderbolt no triunfará y lleva camino de correr la misma suerte que el Firewire y otros tantos intentos anteriores de Apple por estandarizar un puerto propietario.

USB-C es el puerto del futuro. Por eso Thunderbolt 3 usa conectores USB-C. Los cables Thunderbolt 3 tendrán el mismo aspecto que los USB-C pero soportarán el ancho de banda del modo Thunderbolt y lo único que los diferenciará es un logo de un relámpago en el conector.

Por tanto, Thunderbolt como puerto ya ha perdido la batalla ante USB. Otra cosa es como protocolo, donde aún resulta interesante por un ancho de banda que, aún siendo insuficiente como para usar GPUs externas y completamente absurdo para tarjetas de audio, sí que permite conectar dos monitores 4K con un solo cable.

En definitiva: prescindible, irrelevante, y otra fuente de mitos y leyendas para añadir confusión y desinformación al panorama informático.

Sí, prescindible y mito, por eso el ancho de banda no interviene a penas en otros aspectos que la pura transferencia de pistas, ¿y la comunicación bidireccional entre el anfitrión y la interfaz?
¿Porqué el manejo de un daw con una cantidad media de pistas es siempre más endeble, como tirar de un carro con las ruedas desinfladas, con una interfaz usb que con una interna?
¿Porqué los pinchazos, búsquedas, paradas con una interfaz interna son más precisas?
¿Porqué las latencias de las interfaces internas son mucho más bajas?
¿Porqué no se usan interfaces usb en estudios de grabación y sí internos o, si acaso, thunderbolt?

¿Irrelevante?

#20

¡Eso me gustaría tenerlo claro! Para alguien como yo, que trabaja exclusivamente con plugins, VSTi, librerías orquestales y sin grabar nada de forma analógica... ¿influirá en el rendimiento usar una interfaz externa Thunderbolt vs una USB?

Hasta ahora siempre he usado USB, entre otras cosas porque sigo trabajando con equipo antiguo pero, en cuanto lo renueve, deberé decidir si prefiero una nueva tarjeta USB o intento adquirir una Thunderbolt. Si de algo me quejo es que precisamente cuando hago un proyecto cargado de muchas pistas, Logic Pro X no puede con él y se para, avisándome de que no se pudieron procesar a tiempo todos los eventos o algo así. ¿Si hubiese optado por una tarjeta Firewire 800 en su momento en lugar de una USB no me pasaría?

He visto que las Apollo Twin que van por Thunderbolt, prometen aligerar al procesador, pero tengo entendido que más que por el puerto Thunderbolt es por usar plugins UAD en lugar de los plugins nativos del DAW u otras marcas, ya que si no me equivoco es lo único que pueden procesar estas tarjetas por su cuenta. Pero ahora tengo la duda con lo que comentas: "¿Porqué el manejo de un daw con una cantidad media de pistas es siempre más endeble, como tirar de un carro con las ruedas desinfladas, con una interfaz usb que con una interna?" ¿Es eso cierto?

ChoPraTs escribió:

¿influirá en el rendimiento usar una interfaz externa Thunderbolt vs una USB?

Piensa en una cosa, y no vale que teóricamente de para tanta o cuanta transferencia, ¿por qué todo lo un poco serio nuevo que sale en formato externo es vía thunderbolt?, ¿por qué Focusrite diferencia la serie Clarett de la Scarlett no sólo en sus convertidores y algunas cosas más de audio; sino también en el uso de un bus de datos más fiable?

ChoPraTs escribió:

¿Es eso cierto?

Si no, ¿por que en los estudios que manejan pistas de verdad (de los que curran todos los días nueve o diez horas) no hay interfaz alguna USB, o , si usan una Antelope Orion de las primeras lo hacen por madi a una tarjeta PCIe (y la nueva lleva thunderbolt, dejando el usb para localizaciones externas o pequeños proyectos)?.

¿Por gastar dinero?

#22 A ver... yo veo evidente que la conexión Thunderbolt es todo ventajas frente al USB, así que es lógico que tanto la industria como los estudios profesionales vayan en esa dirección. Es más, veo normal que incluso para estudios más modestos se quiera aprovechar esta conexión y salgan interfaces como la serie Clarett, pues el futuro está en el Thunderbolt. Pero mi pregunta no es si hay ventajas o no hay ventajas de una conexión a otra (que es evidente) sino si yo realmente aprovecharía esas ventajas en mi uso particular, que no grabo nada analógico, es todo procesado en el ordenador.

También es evidente que el USB 3 tiene muchas ventajas frente al USB 2 y sin embargo, no hay casi interfaces de audio USB 3 y se siguen fabricando y presentando interfaces USB 2 a pesar de existir el USB 3 de hace muchos años, recientemente el Thunderbolt y anteriormente también el Firewire 400 y el 800 que se suponían mejores... ¿Por qué sigue habiendo USB 2? Pues básicamente porque las ventajas que ofrece el USB 3 frente al USB 2 en lo que respecta al audio son prácticamente nulas (he leído por ahí que la latencia es prácticamente la misma) y porque, seguramente para la mayoría de usuarios y sus necesidades, el USB 2 es más que suficiente y resulta más económico. Pero eso no significa que un estudio o profesional que pueda permitírselo, no pueda acceder a algo superior ya que posiblemente él sí que le sacará provecho.

En fin... es simplemente una cuestión de si el usuario le sacará provecho o no. Y para saber si en mi caso yo le sacaría provecho o no, tengo que saber si en mi uso (todo software, todo MIDI, nada de grabación de audio) influye en el rendimiento del sistema o no. Y no estoy tan seguro de que influya, el argumento de que en los estudios se use o la industria esté apostando por esta conexión, no quiere decir que a mi uso me vaya a beneficiar, cuando todos los plugins, instrumentos virtuales, librerías y demás que uso se procesan en el ordenador, creo que sin intervenir la tarjeta en nada.... Lo "único" (si no me equivoco) que me hace la tarjeta es sacar el audio a los monitores y a los auriculares (y en mi caso recibir el MIDI del teclado, aunque también lo podría hacer directamente al ordenador por USB). ¿Mejorará el Thunderbolt eso? ¿Para sólo eso es realmente necesario? Pues no lo sé...

Una de las cosas que me crea esas dudas es que me he metido recientemente en las páginas de algunas empresas que ofrecen interfaces de audio por Thunderbolt para ver cómo las publicitan... y me ha resultado curioso que apenas mencionen ventajas. Una de las principales ventajas que mencionan es... que se pueden conectar otros dispositivos en cadena. Pero a mí eso me da igual. Que haya menos latencia a la hora de grabar instrumentos o que los previos sean buenísimos... a mi también me da igual porque yo trabajo con MIDI. Lo que ya me convencería más es que me dijise que gracias a la conexión Thunderbolt el DAW irá más ágil porque se procesará todo más rápido, que se cargarán más rápido los instrumentos, que los proyectos de cientos de pistas se reproducirán sin problemas, sin atascos... Y en eso no se yo si influye para nada. Influirá que tenga un ordenador mejor con más procesador, con más ram... o discos SSD (y ahí sí tendría ventaja discos Thunderbolt para leer y cargar los samples más rápido). Pero la interfaz en sí... salvo que sea una UAD como comentaba antes que puede procesar por hardware plugins propios de forma independiente liberando al procesador, no estoy seguro que la conexión tenga este tipo de influencia.

Si tienes datos más concretos, estudios o pruebas que confronten y comparen una interfaz con otra específicamente y demuestren que en el rendimiento de un DAW o plugins por software que pretendo mejora Thunderbolt, te lo agradecería. Pero suponer que mejorará simplemente porque los grandos estudios lo usan... no me sirve. Yo es que soy muy escéptico... no me gusta mucho creer e intento siempre saber a ciencia cierta. Del mismo modo que no voy a creer en fantasmas, ovnis o dioses porque haya millones de personas que crean en su existencia o afirmen haberlos visto, yo lo que quiero es que me lo demuestren de forma empírica (o se me aparezcan a mí) y entonces ya lo dudaré menos, jeje.

¿Pruebas?, le experiencia de compañeros profesionales.
¿Ventajas?, que no hay las desventajas del usb.
Por cierto, la latencia no tiene demasiado que ver con el ancho de banda, y, siendo cierto lo que has leído acerca de que el usb 3 tiene muy poco interesante que ofrecer para el manejo de pistas de audio abundantes, la latencia la determina sobre todo el diseño y depuración del controlador.
El ub 3.1 alguna ventaja puede añadir, seguirá siendo asíncrono; pero añade muchas mejoras y evita carencias del usb; aunque lo más importante es que aumenta mucho el ancho y tasa de transferencia. Con esto será más fácil diseñar mejores dispositivos externos; pero será el diseño de sus controladores lo que determine que la latencia sea pequeña y que haya fuidez en el funciomiento.
Con seguridad, será RME, que lleva acumulada una gran experiencia en Usb la que saque un dispositivo USB 3.1, y mientras los que eran usb 3, se limitaban a no dar problemas con ese puerto (usuarios de portátiles); aquí habrá mejoras palpables.

Pero la tendencia ( y ahora que aparecen ya placas para Pc Win equipadas con la versión 3 más aun) es a que el Thunderbolt sea el puerto/bus para los requerimientos serios en cualquier plataforma.

¿ Lo que necesita cada cual?, depende de si se tiene que enfrentar a proyectos exigentes con pistas abundantes o no, si tiene por la mañana un cliente al que le va a comprar o no, esas cosas.

Y, hombre, dudar de la experiencia de los estudios...; a mi me pasa al revés; dudo de niñatos, principiantes, malos estudiantes, ese mundillo. No es que no haya pose, modas, creencias o el me lo han contado en estudios grandes y medianos; es que prefiero la experiencia de quién se juega los cuartos, y, sobre todo cuando puedo comprobarlo viéndolo funcionar delante de mis narices.

También reconozco una cosa, me gustaría comprobar delante de mis narices hasta qué punto van mejorando equipillos tipo Foucusrite Scarlett 2ª generación, estaría bien y mis juicios estarían màs fundados; pero, la verdad, duermo tranquilo sin haberla tenido en el estudio.

ChoPraTs escribió:

Pero mi pregunta no es si hay ventajas o no hay ventajas de una conexión a otra (que es evidente) sino si yo realmente aprovecharía esas ventajas en mi uso particular, que no grabo nada analógico, es todo procesado en el ordenador.

http://proaudioblog.co.uk/2015/09/usb-3-vs-thunderbolt-interfaces/
Teniendo en cuenta cómo funcionan los protocolos va a ser que si. Solo vas a tener que tener en cuenta la latencia de salida, pero ésta va a ser siempre menor en el protocolo PCIe.

ChoPraTs escribió:

También es evidente que el USB 3 tiene muchas ventajas frente al USB 2 y sin embargo, no hay casi interfaces de audio USB 3 y se siguen fabricando y presentando interfaces USB 2 a pesar de existir el USB 3 de hace muchos años,

Porque siguen siendo USB y necesita atravesar el mismo número de capas.
El USB 3.0 solo va rendir más (respecto al USB 2.0) en interfaces que muevan una pila de I/O, o que requieran una mayor alimentación por bus.
En lo referente a latencias es lo mismo.

Bus driver (autobusero) escribió:

Pero la tendencia ( y ahora que aparecen ya placas para Pc Win equipadas con la versión 3 más aun) es a que el Thunderbolt sea el puerto/bus para los requerimientos serios en cualquier plataforma.

+1000.

#25 aunque sea tarde, hay que recordar que USB 3.0 tiene más prioridad que USB1.0, 1.1 y 2.0. para empezar puede asignar una IRQ a un dispositivo, de manera que la comunicación CPU-dispositivo se salta un par de pasos en las comunicaciones.
Luego está lo ya comentado de ancho de banda y frecuencia, también ayuda.
Con la Zoom UAC-8 la latencia del controlador en USB 2.0 era 0.8ms más lenta que en bus USB 3.0. y hablo de latencias de 1.5ms, 2ms y 3ms.
Además, las gestiones de DSP, monitorización y demás operaciones se notaban más inmediatas.
USB se creó como un estándar para substituir impresoras, modems y escáners, y de paso se abrió el abanico a otros dispositivos.
Con USB 2 pensaban en almacenamiento y en mejorar el rendimiento a nivel global.
Con USB 3, se reformó el protocolo, se replanteó los usos para permitir el uso de aceleradores gráficos externos, etc.
El audio a tiempo real nunca ha formado una parte de peso de un interfaz pensado para el gran público.
Finalmente, el problema siempre acaban siendo los drivers que se programan con muy poco sentido de la responsabilidad.

Wikter escribió:

Finalmente, el problema siempre acaban siendo los drivers que se programan con muy poco sentido de la responsabilidad.

Amén.

ChoPraTs escribió:

¿Por qué sigue habiendo USB 2?

Porque a los programadores de ciertas empresas no les gusta complicarse la vida o porque no les han dado/pagado tiempo para hacer suficientes tests.
Los cables son más caros.
Los conectores son más caros.
Los controladores son más caros, requieren nuevas integraciones y desarrollo de placas y circuitería anexa.
El USB2 ya funciona.

--79387-- escribió:

or tanto, Thunderbolt como puerto ya ha perdido la batalla ante USB. Otra cosa es como protocolo, donde aún resulta interesante por un ancho de banda que, aún siendo insuficiente como para usar GPUs externas y completamente absurdo para tarjetas de audio, sí que permite conectar dos monitores 4K con un solo cable.

Se pueden usar las GPU como aceleradoras para edición. Está claro que cuando se trata de jugar, la prioridad de latencia va por delante. Es la razón por la cual un i7 8700K sigue siendo mejor para juegos que un Xeon W2195 o un Threadripper 3950X. Los videojuegos trabajan mejor con altos niveles de transferencia, buffers pequeños, pocos procesadores, grandes anchos de banda, etc... Para el procesado "offline" de vídeo y en ocasiones para AUDIO (dependiendo del tipo de proyecto), hace falta mucha ram, muchos procesadores y mucho de todo... cuantos más hilos, mejor.

Wikter@TheSickbeat escribió:

Porque a los programadores de ciertas empresas no les gusta complicarse la vida o porque no les han dado/pagado tiempo para hacer suficientes tests.
Los cables son más caros.
Los conectores son más caros.
Los controladores son más caros, requieren nuevas integraciones y desarrollo de placas y circuitería anexa.
El USB2 ya funciona.

Más caro y complejo resulta el desarrollo para Thunderbolt, y los fabricantes lo integran en sus productos.
A ver... es más cuestión de la cantidad del flujo de datos que desempeña el dispositivo (y de marketing en última instancia).
RME (por ejemplo) integra USB 3.0 desde hace tiempo con su Madiface XT, y continua haciéndolo en sus interfaces AVB y Dante solo por la cantidad de canales que mueven estas interfaces. Sin embargo, aunque monte USB 3.0 en la UFX+, en la UFX II no lo hace y se queda en solo USB 2.0.
¿Por qué?... ¿Acaso a "sus programadores no les gusta complicarse la vida o porque no les han dado/pagado tiempo para hacer suficientes tests"?... Va a ser que no. ¿Porque el cable sería más caro o porque el conector le sale más caro?... . Más bien no. Simplemente porque la UFX+ menea una cantidad de canales que la UFX II no hace, y ha de dotarse de una interfaz de comunicación capaz de ser solvente en esos requerimientos.
No hay más.
Montar USB 3.0 en una Scarlett 2i2 sería innecesario, y si se hiciese, sería solo por puro marketing.

Wikter@TheSickbeat escribió:

Threadripper 3950X

(Ryzen a secas... no Threadripper )

Un saludo.

robinette escribió:

Wikter@TheSickbeat escribió:
Threadripper 3950X

(Ryzen a secas... no Threadripper )

Threadripper 2950X, a secas.

robinette escribió:

¿Por qué?... ¿Acaso a "sus programadores no les gusta complicarse la vida o porque no les han dado/pagado tiempo para hacer suficientes tests"?... Va a ser que no. ¿Porque el cable sería más caro o porque el conector le sale más caro?...

Te has saltado las siguientes razones. Lo hacen así porque ya la tenían programada en USB 2.