¿Que es mas importante, la mezcla o el mastering?

Kamikase ♚♫ escribió:

Una "masterización" a una canción si la mezcla esta bien hecha, sería el equivalente a...

No te conozco Kamikase y aparte de eso tampoco quiero discutir contigo, pero si me gustaria que en la medida de lo posible fueras un poquito mas serio y no vinieras solamente a demostrar tu ignorancia absoluta en cuestiones de sonido.

Te repito que no quiero discutir y te rogaria que antes de hablar de esta forma de las cosas que no conoces te informaras un poquito o simplemete te pusieras a aprender a masterizar que nunca es tarde.

Un saludo

Ignorancia absoluta?

Vaya.

Se podría decir que nací en un estudio de grabación, participe en álbums que han vendido millones y me llamas ignorante?

Hay que ver!!

Kamikase ♚♫ escribió:

No precisa de un "mastering" que la corrompa ni machaque.

Si esa es tu opinión sobre el mastering, lo siento mucho por ti, podrías pasarte por digido y comentarle a Bob Katz lo que piensas de su trabajo y de sus libros ya de paso, pero te sugiero que al margen de lo que pienses demuestres un poco más de respeto por tus compañeros de profesión, ya que independientemente del palo que toquemos, todos estamos en el mismo barco, no vengas al foro de masterización a decir que los que nos dedicamos a esto somos un fraude, porque aunque no lo hayas expresado así, así es como se interpreta, no has estado muy acertado en esta ocasión.

César Fornés Berlanga escribió:

ya que el sonido analógico tenia como un calorcito entrañable y creo que muy difícil de superar.

Muy cierto, intuyo que para ti el mastering es una oportunidad para recuperar parte de ese sonido, de convertir la frialdad y lo áspero de lo digital en algo mucho más cálido, grueso y orgánico, si es así estoy plenamente de acuerdo contigo, es una de las muchas bondades que un buen trabajo de mastering puede aportar a una mezcla.

Saludos.

Creo que no leíste bien mi post, ni tampoco comprendiste lo que dije:

Kamikase ♚♫ escribió:

Luego con la llegada del digital, aparte de cobrarte el moldear el "stamper", comenzaron a cobrarte el "mastering", que no era nada mas y nada menos que la pasada desde analógico a digital, lo que se subsanó con la masividad del master en DAT. Pero de pronto, comenzaron a cobrar nuevamente el "mastering" separado del proceso para "balancear y nivelar distintos tracks dentro de una misma producción", lo cual paso a ser un excelente negocio.

Sin referirme a la empresa en cuestión, pero ya que me preguntas, la nombraré. Sony Music.

Disculpas por no haberme expresado correctamente y por ser mal entendido, pero en estos ejemplos me refería a una buena mezcla, y de como por mejorarla, muchos la machacan. Incluso puse un ejemplo: El CD de Brasil.

Es verdad que muchas veces una canción mejora con un buen proceso de "mastering" cuando no tiene una buena mezcla o una mezcla "plana", pero cuando hay una buena mezcla el proceso de "mastering" es innecesario, y eso lo saben quienes se dedican a ello ya que solo hay que nivelar de acuerdo a la exigencia del productor.

Kamikase ♚♫ escribió:

Para mi, si una mezcla es buena y potente, grabada en un buen estudio con buenos músicos, un excelente arreglo y bien interpretada ya vale por si misma y no necesita nada mas.
No precisa de un "mastering" que la corrompa ni machaque.

DW mastering escribió:

respeto por tus compañeros de profesión, ya que independientemente del palo que toquemos, todos estamos en el mismo barco, no vengas al foro de masterización a decir que los que nos dedicamos a esto somos un fraude

Tengo mucho respeto por quienes se dedican al proceso de "mastering" ya que a veces al fallar una mezcla deben hacer maravillas para recuperarla.
Trabaje unos años haciendo "mastering" para Sony Music, BMG y Warner, y se que muchas veces (por no decir la mayoría) llegan cosas espantosas grabadas en estudios con mala referencia que parece que en vez de monitores tenían como altavoces cajas de zapato, y debían sonar con una calidad mas que aceptable.

Mis Disculpas si fui mal entendido, pero recalco que solo me referí a lo innecesario de un "mastering" cuando hay una excelente mezcla, ya que ahí no hay nada que trabajar.

Lo que hablábamos el otro día, DW: antes que nada el arreglo, yo particularmente, agradeciendo la referencia histórica de kamikase (por veraz y por oportuna, no tanto su acierto; aunque no creo que haya que cortarnos las venas, que nos sale la , eso, vena boy scout a la mínima), creo que sin evitar ser grosero por la generalización, la relación en la importacncia del resultado final (descartando a mantas) la establecería así:
Composición y arreglo.......................................30% (del sonido; lógicamente de la autoría, todo)
Suerte............................................................10%
Orientación y reconsideración en la grabación*....10%
Grabación y mezcla...........................................30%
Mastering........................................................20%

Lógicamente habrá casos y casos, y esto puede variar.


* Este es uno de los supuestos que todo productor ya él sabe...(al hilo de aquel hilo...yo soy produstor)

Yo lo que veo es que el concepto de mastering se está volviendo nebuloso, subjetivo y manoseado, igual que el de productor.

Afortunadamente hay gente (eb este mismo hilo, me consta) que no; pero tanto Boz Katz (yo no me he leído una línea de su manual, aunque no voy a negar que, citado por otros, casi me lo se de memoria; pero puedo dar una idea...), tanta aureola, tanta pose y tanta, sí, Batman, hay una palabra en nuestro idioma que lo describe, inefabilidad, establece un territorio de,entre otras cosas impunidad, por eso me gusta gente sin rollos.

Están comparando dos procesos diferentes, el mástering se ha venido adaptando con el tiempo y ya no es sólo manipulación de sonido, también son metadatos.
Aquí se enfocan mucho en la masterización de una sola grabación, pero imaginense masterizar una producción de diferentes mezclas o la adaptación a varios formatos de audio o video.

Carmelopec escribió:

Composición y arreglo.......................................30% (del sonido; lógicamente de la autoría, todo)
Suerte............................................................10%
Orientación y reconsideración en la grabación*....10%
Grabación y mezcla...........................................30%
Mastering........................................................20%

Yo cambiaria algunas cosas, si la canción (composición y arreglo) es mala, la relacion con la importacia del resultado final dara lo mismo, cancion mala + x (el resto de elementos) = a canción mala.

Por mi experiencia y sin querer ofender a nadie:
Composición y arreglo................................................................................60%
Suerte (un antiguo profesor me decia que al saber se le llama suerte)...............0.5%
Orientacion y etc.......................................................................................0.5%
Grabación y mezcla...................................................................................35% (esta es la que tiene que hacer sonar nuestra buena canción)
Mastering.................................................................................................4% (la guinda al pastel)

estamos llenos de referencias y canciones a esta lista movil de porcentajes, (beatles, por decir alguno), y una buena canción facilita mucho el trabajo de grabación y mezcla, que cada instrumento tenga su sitio y esté todo buen conjugado.

Respeto a los encargados de mastering, muchos graban maquetas, de sonido mas que cuestionable y le pasan la pelota al estudio de mastering, cuando es un buen trabajo, todos podemos trabajar artisticamente, pero cuando es malo, el trabajo consiste en tapar las chapuzas que han dejado otros (aplicable a todos los niveles de la vida).

Con todo lo que sea mejorar el sonido estoy de acuerdo.

un saludo, y creo que la mezcla es más importante que el mastering, por tener mayor proceso, tiempo, dedicación y si esta mal, un mastering bueno la puede apañar, pero seguira sin estar bien.

#21
Las casualidades. Precisamente el otro día abrí un hilo para conocer vuestra opinión sobre los porcentajes que asignáis a cada paso.
Podríamos escribirlo allí, y lo tenemos compilado.
https://www.hispasonic.com/foros/porcentajes/410511
Un saludo.

Pues mira, así te sigo e adelante, que , al fin y al cabo esto de seguir no debería ser un club moñas de fans, sino que sigas a los que escriben y se les ocurren cosas interesantes, pa follar ya hay otras alternativas...

#20 Disculpas aceptadas, no te preocupes Kamikase.

Observo de todos modos que la gente incide en varios conceptos sobre el mastering que para mi son bastante erróneos, pero que desgraciadamente están asumidos por la mayoría como algo normal.

El mastering sirve para darle volumen a una mezcla

Para nada, el mastering no es para eso, aunque en el 99% de los casos bien el sello o bien el propio artista te lo exijan.

El mastering sirve para mejorar una mala mezcla

Error, señores, no hablamos de restauración, hablamos de mastering, (premastering para ser más exactos, porque como la mayoría sabréis el verdadero master se realiza en la planta de duplicación), de acuerdo que con las herramientas y conocimientos adecuados un buen mastering puede convertir una mala mezcla en un trabajo aceptable (o incluso muy aceptable), yo mismo he tenido que hacerlo en más de una ocasión y no es el trabajo más reconfortante, pero un master superior siempre vendrá de una gran mezcla, esto no tiene vuelta de hoja, es más, para mi un buen trabajo de mastering siempre mejorará una mezcla, sea lo buena que sea esta, otra cosa será que una vez hecho el trabajo el cliente te diga, "cojonudo, ahora quiero lo mismo pero sonando a -4 dbfs de RMS", entonces adios a la buena mezcla y adios a todo tu trabajo.

De hecho cualquier estudio de mastering famoso en el gremio no parcheará una mala mezcla como algunos creen por aquí, sino que la rechazará de inmediato, por dos sencillas razones, la primera economica, si cobra por trabajo hecho (como la mayoría de estudios on-line) y no por horas, simplemente no compensa poner parches a algo que nunca va a sonar superior hagas lo que hagas y que encima te va a llevar tres veces más tiempo que un trabajo normal. La segunda razón es una simple cuestión de reputación, por muy buenos que sean tus parches, por mucho que hayas mejorado una mala mezcla, el oyente, es decir, el ciudadano de a pie, no va a oír el antes y el después, solo el resultado final, y como ese resultado nunca va a sonar tan bien como otros trabajos, la asociación "estudio famoso/sonido aceptable" puede ser muy peligrosa, así que no interesa en absoluto.

Y no hemos hablado de dar uniformidad y coherencia a todas canciones de un disco, ni de fades, ni de metadatos, ni de formatos, etc, que es la verdadera esencia del mastering actual, así que en mi opinión poco sentido tiene el debate si la mayoría da por hecho que el mastering solo sirve para dar volumen y arreglar malas mezclas.

Bien dicho.

No me creeréis pero me he leído todos los comentarios. Me gusta ver las diversas opiniones que se tienen y como cada uno considera personalmente la mezcla y la masterizacion.

No daré mi opinión porque aun me faltan muchos danoninos para decir que se mezclar y mucho menos para decir que ser masterizar, pero seguiré leyendo este debate.