subacuatico escribió:
Una duda de alguien que se ha iniciado hace poco en la masterización, muy torpe:
Si no me equivoco, hoy en día el 100% del trabajo con audio se realiza con DAW, bien en protools, Cubase, logic, etc... Por lo tanto en algún momento, y más en la masterización, el material es DIGITAL...Por lo que el rango dinámico, como dice 7 monos, ya esta de alguna manera predeterminado desde el comienzo...
Luego este audio pasa por los ecualizadores, compresores, limitadores hardware, que son los que añaden esa "calidez" que a tanta gente dice que le gusta...
¡Y luego vuelve a ser digital!, porque hay que pasarlo a CD.
Entonces, al final dependes de la calidad digital. Puedes añadir la calidez que quieras con el hardware, pero si la conversión a digital no lo permite, esta no se notará en el master...
Y si hay gente que dice poder diferenciar un master digital de uno hardware, es que el CD (digital) permite que esa calidad se escuche...Lo que significa que el digital tiene la capacidad de calidad...
Por lo que la pregunta es ¿Llegará una cadena master digital a ser como una Hardware? Yo mismo me contestó, atendiendo a lo de más arriba:SI. Porque al final son números y algoritmos, que queda demostrado que si se pueden combinar (pues dicen que se nota al escuchar un CD (digital) la diferencia entre Hardware y Software). Lo que pasa es que los programadores deben trabajar más para conseguir trasladar los algoritmos que se dan al pasar el audio tratado con hard a digital a los plug-ins (compresores, limitadores...) soft...
Buenas!!
Si, te equivocas.
Hay todavía muchos estudios que trabajan 100% en analógico, incluso en el estado español. Mira circo perrotti, por ejemplo, así que no es el 100%.
Yo en mi estudio de grabación-mezcla-mastering, estoy a un pelín de poder ofrecer lo mismo, paso que doy porque en torno al 50% de mis clientes editan en vinilo, por lo que te vuelves a equivocar al decir que tiene que terminar en un cd.
Te vuelves a equivocar si dices que porque el cd permite diferenciar las mejoras del PROCESO analógico, queda rebatida esa mejora del PROCESADO analógico, dado que el cd permite ESCUCHAR esa diferencia.
Una cosa es ALMACENAR información ( en este caso audio) y otra PROCESAR audio. Las diferencias entre ambos mundos en el PROCESADO exceden con mucho los 96 dBs de rango de un cd, con lo que son claramente audibles incluso desde un cd.
Puede que te equivoques al afirmar que SI. Por un lado, matemáticamente, es imposible que una onda convertida sea igual que la original. No es cuestión de tiempo, ni desarrollo. Si has estudiado cálculo diferencial, inventado por Isaac Newton, sabrás que eso es cierto, o sea que, o no te acuerdas, o no lo has estudiado suficiente, o mientes . Si no lo has hecho, y estás interesado, puedes visitar wikipedia o preguntar a algún matemático o ingeniero conocido, él te explicará que los convertidores solo se aproximan, porque los puntos de una función son infinitos, y las muestras del convertidor por segundo, finitas. O sea que no puedes muestrearlos todos.
Otra cosa es si la tecnología puede llegar a reducir tanto la diferencia de una onda ( función f(t) ) convertida, como para engañar al oido humano. La respuesta, lógicamente es que si.
Pero eso no importa, porque lo que de verdad debe importarnos es si a la industria le INTERESA llegar a esos extremos, o no. ¿Es rentable para un desarrollador informatico invertir tanto en algo así? Muy probablemente no. ? Es interesante para un fabricante de convertidores llegar a ese nivel si después la gente escucha música en el movil? Preferirá fabricarlos más baratos, más ligeros y con menor consumo para que las baterías duren más.
Llegarán a un limite "aceptable", y a partir de ahí, lo que harán será ofrecer nuevas posibilidades y prestaciones. Más bandas en un compresor multibanda, más filtros en los ecualizadores... Si no me crees, mira que pasa a nivel de electrónica. Ningún fabricante escoge sus componentes electrónicos solo en función de su calidad. Hacen ordenadores "razonablemente" bien hechos, y a partir de ahí, ofrecen más prestaciones ( velocidad, precio, ligereza...) que es lo que interesa al 95% del mercado. Igual pasa con los programas. El dinero manda. Por lo que puede que ni tú ni yo lleguemos a ver esa exactitud en los programas.
¿Como les va a interesar desarrollar un programa tan pesado? ¿Que ordenador puede mover eso?
Y en el mundo del mastering sucede otra situación que no sucede en el de mezcla. Si te compras un plugin, te estas comprando un compresor, ecualizador..etc, que lo puedes insertar a multitud de pistas a la vez. En analógico, si te compras un cacharro solo lo puedes meter a una-dos pistas. Eso es una gran razón a favor de los plugins.
Pero en mastering esto no sucede. Porque solo masterizas un tema a la vez, con lo que el plugin pierde argumentos. Otra razón pues para que los desarrolladores no inviertan tanto en plugins de mastering.
No te enfades conmigo
, pero casi no puedo estar más en desacuerdo con este mensaje. Seguro que puedo aprender mucho de tí
, pero esta vez no has estado acertado.
Utilicemos ambos mundos, y aprovechémonos de lo mejor de cada uno, y no pensemos en que uno es mejor que el otro, o que con la llegada del digital el analógico morirá. La música se preduce casi toda en analógico, y se escucha TODA en analógico, por lo que los 0,77 y compañia, estarán toda la vida con nosotros.
Saludos: Ibon Larruzea
http://www.euridia.net
y esas palancas hacen que te den ganas de quitarte la chaqueta y empezar a retozar con él para después penetrarlo con un Jack por su entrada... mmm, o su salida! 
