Mastering basado en la guia de Emileitor de Nebula 3

Interesante pregunta la de Mike-v, a eso sumarle en la ultima cadena un limitador hi gain (como uso en mi caso) ya que mi genero por ejemplo anda entre los -8 y -10 rms

#30

Siempre podrás probarlo

Alguien escribió:

Interesante pregunta la de Mike-v, a eso sumarle en la ultima cadena un limitador hi gain (como uso en mi caso) ya que mi genero por ejemplo anda entre los -8 y -10 rms

Esos niveles pertenecen a CD comerciales de punk-rock de compañías mainstream que combaten entre ellas para ver quien planta el disco que suene más alto pero al mismo tiempo suene peor y ahí siguen a lo suyo, pero por suerte ESA NO ES TU GUERRA gracias a dios y no tienes porque cumplir con esas exigencias.

Una vez estuve hablando con un ingeniero de sonido sobre el tema y parece ser que las tarjetas de sonido más reguleras no aguantan esos niveles RMS ni de coña sin que te cargues todo.

Coge algunos discos que hayas escuchado en los últimos años y mide sus niveles RMS que te vas a llevar sorpresas, vas a ver que algunos difieren en niveles RMS unos cuantos dB y ni te habías dado cuenta de ello, observarás que algunos discos a -12 dBFS suenan más alto que otros a -8 dBFS, que los mejores discos no tienen porque ser los que suenan más fuerte.

Muchos fan de los Green Day prefieren el "Dookie" antes que cualquier disco más reciente, esto se debe a que no se trata de hacer que todo suene más alto, lo importante es que nuestra música suene bien y nos emocione.

Excelente respuesta emilieitor. Y claro ejemplo con Green day .

#32

He probado a cargar 6 instancias y oscurece el sonido,como mas turbio.Por eso preguntaba en este apartado que resultados os dan.

Parece que entre plugin y plugin la cosa salva un poco, pero el problema es cuando metes mas de 3 instancias de nebula seguidas.

Has probado emilieitor un master solo con nebula?Siempre necesito un par de plugins para terminar la tarea,pero la cuestion del master solo con nebula me interesa bastante y no logro tener buenos resultados.En mezcla es diferente ya que estos niveles a los que te refieres los puedes llevar a cabo sin problemas.


Con respecto a los niveles RMS de discos comerciales,no hay ninguna cancion que meta en el secuenciador y no sobrepase por lo menos 1db.

Es curioso, pero vamos no se salva ni uno.Por lo menos lo hechos en los ultimos 10-15 años.Incluso los que a priori no tienen mucha presion sonora.

Alguien escribió:

He probado a cargar 6 instancias y oscurece el sonido,como mas turbio.Por eso preguntaba en este apartado que resultados os dan.

A lo mejor ocurre lo mismo si hicieras lo mismo con el hardware original, eso nunca lo sabremos

Alguien escribió:

Parece que entre plugin y plugin la cosa salva un poco, pero el problema es cuando metes mas de 3 instancias de nebula seguidas.

¿Qué prestaciones tiene tu ordenador?

Alguien escribió:

Has probado emilieitor un master solo con nebula?Siempre necesito un par de plugins para terminar la tarea,pero la cuestion del master solo con nebula me interesa bastante y no logro tener buenos resultados.En mezcla es diferente ya que estos niveles a los que te refieres los puedes llevar a cabo sin problemas.

No tengo problemas si no sobrepaso los -18 dBFS, si trabajo más arriba ya la cosa cambia, pero depende de las librerías que utilice, algunas en mi opinión respetan el nivel nominal de trabajo del hardware real que emulan y pueden trabajar por encima de ese valor.

En la guía os incluyo cadenas enteras de elementos de hardware porque me veo obligado para que sea completa pero no habría porque añadirlo todo. Para mí Nebula añade el componente analógico que nos falta en el mundo ITB pero lo veo más una herramienta de producción para trabajar junto con otro tipo de software. Nebula tiene limitaciones, el sonido es increíble pero tiene muchos contras, es un software muy poco práctico, come muchos recursos, la forma de trabajar es leeeeeenta, intenta poner un compresor bombeando que no puedes, ... muchas cosas. Yo de hecho no renderizo las pistas individuales con la parte correspondiente a la mesa de mezclas y menos aún con todo lo relacionado con grabadoras de cinta porque es algo totalmente obviable (para mí).

Como bien sabéis todo software con sus respectivas versiones y updates se supone que tendría que ir a mejor pero siempre es lo contrario y va a peor con el paso del tiempo y no responden a la lógica humana. Esto lo podéis comprobar con Windows, la mejor versión y la más eficiente es la del 98, luego las otras que vinieron después tienen más colorines pero dan muchísimos problemas, coges el último Windows 8 y tiene un entorno gráfico imposible, esto es así.

Nebula no podía romper esta regla y se supone que con cada upgrade debería ir la cosa a mejor pero siempre te encuentras con desagradables sorpresas. Antes podías poner las emulaciones de manos sin problemas en el mastering que aquello iba bien hasta que un buen día instalé el upgrade más reciente y aquello empezo a dejar de funcionar bien cuando metías caña, que si clics constantes, el audio se paraba así por las buenas etc etc. En Acustica Audio me dijeron que esto respondía a que habían realizado una capada a los niveles de trabajo y que se hizo "para prevenir posibles daños en los equipos". Esto es así y no hay que darles más vueltas.

Alguien escribió:

Con respecto a los niveles RMS de discos comerciales,no hay ninguna cancion que meta en el secuenciador y no sobrepase por lo menos 1db.

Es curioso, pero vamos no se salva ni uno.Por lo menos lo hechos en los ultimos 10-15 años.Incluso los que a priori no tienen mucha presion sonora.

¿Pero de peak level?. Qué extraño, no debería pasar de 0.

El 90% de los discos que tomo como referencia para mis propias mezclas son anteriores al año 2000/2002, que cosas, porqué será, el 95% antes del 98, vamos.

emilieitor escribió:

Para mí Nebula añade el componente analógico que nos falta en el mundo ITB pero lo veo más una herramienta de producción para trabajar junto con otro tipo de software.

Opino lo mismo, mismamente.

Por cuestion del pc no es,utilizo un I7 920 con 20 gigas de ram.

Por muy buen pc que tengas siempre(al menos hoy por hoy)vas a tener que trabajar con otro software.Pero en el master es diferente,segun mi opinion ese toque analogico que buscamos con nebula, en el mastering seria el empujon o el secreto de los estudios que siempre añoramos de los discos.Siempre y cuando partamos de una buena mezcla aunque esta sea sin nebula.

Tambien opino que en cada instrumento no hay porque utilizar todos los pasos que utilizaria un estudio pro,por lo menos los mas relevantes para el audio si se podrian adherir.En el master si que creo que cada paso por los todos los componente utilizados en una sala de mastering es esencial a la hora de obtener un buen resultado.Le daria esa cohesion y profundidad a todo el audio en general que buscamos.

Es realmente necesario una sesión o proyecto con las mezclas en estero de nuestras mezclas multipistas para realizar un archivo maestro final? Porque en las bandas sonoras no hay "mastering". Que valor agregado da a nuestras mezclas aumentar el nivel pico estas el valor de -0.20 dBFS? Que valor agregado da a nuestras mezclas limitar las mezclas estéreo hasta valores de nivel RMS de 10, 8, 6 dB?

Con respecto a las actualizaciones de Nebula. Todos los clientes, están conformes y pueden correr muchas mas instancias que con las versiones 1.3.5xx y 1.3.6xx. Con respecto a los compresores, esta solucionado completamente, pero es necesario dos instancias de Nebula para simular el procesamiento, y por lo cual, esta nueva característica solo estará disponible en los próximos Acqua Effects y en Nebula4.

#39

Que estas queriendo decir Enrique,que el mastering no sirve?

Basicamente el valor de que en cualquier dispositivo suene bien.Hoy en dia nadie escucha las mezclas peladas,siempre hay un proceso despues.

Las bandas sonoras que te refieres seran las que van entremezcladas con voces y demas sonidos de peliculas, por eso no lo exprimiran,el resto son canciones ya masterizadas.

Podias decir Enrique como se deberia trabajar con Nebula en el master?

La etapa de "mastering" es necesaria para asegurar la máxima compatibilidad de la fuente sonora final en todos los posibles sistemas de reproducción, incluyendo diferentes soportes físicos y formatos digitales. Es útil para homogeneizar mezclas que provienen de distintos clientes o estudios, y en algunos casos se pueden realizar algunas mejores. Una segunda escucha de las mezclas en un sistema calibrado puede revelar errores no corregidos en la grabación o en la mezcla, pero simplificar este etapa a una simple cadena en serie de procesamiento es un error, especialmente cuando el error es corregible en la mezcla, normalmente diferencias de rango dinámico de algunos instrumentos o enmascaramiento de instrumentos por utilizar la misma región de frecuencias.

No me refiero a corregir errores de master con nebula,para eso hay otros medios,lo que me quiero referir es que cualquier sala de mastering tiene una manera de trabajar en la que aplica procesos "a ciencia cierta" porque sabe que eso le da el color/tono que necesita el cd.

De hecho emilieitor en la guia anotaba que hay procesadores que nunca faltan en una sala de mastering,vease Massive passive,Vari mu o Pultec EQP-1A.

Suponiendo que las correcciones se hagan al principio para no arrastrar fallos a la siguiente cadena,cual es la manera mas efectiva de trabajar con nebula para añadir ese comportamiento y color de los equipos analogicos en el master?

Alguien escribió:

Aplica procesos "a ciencia cierta"

RE: Totalmente, si hay que descomprimir se utiliza un descompresor, por ejemplo.

Alguien escribió:

porque sabe que eso le da el color/tono que necesita el cd.

RE: Totalmente, es un aspecto más creativo de el "mastering", pero debería hacerse en la mezcla.

Alguien escribió:

De hecho emilieitor en la guia anotaba que hay procesadores que nunca faltan en una sala de mastering,vease Massive passive,Vari mu o Pultec EQP-1A.

RE: Massive passive es un ecualizador pasivo de una empresa en concreto con un amplificador al final de la etapa de filtros, por lo cual son filtros más un generador de distorsión alineal basado en la topología similar a la usada en el EQP-1A (de pulse technologies) que es una ecualización en paralelo, en vez que de la forma estándar que es en serie.

Alguien escribió:

Suponiendo que las correcciones se hagan al principio para no arrastrar fallos a la siguiente cadena,cual es la manera mas efectiva de trabajar con nebula para añadir ese comportamiento y color de los equipos analogicos en el master?

RE: Puede ser que no necesites nada, aunque hoy en día la formula de venta de estos servicios es la de llenar una habitación con equipos muy caros para que no se pueda reproducir con una computadora y un software de modelado, pero esto es más una formula de venta de un servicio más que la aplicación de procesos científicamente comprobados y necesarios.

RE: La librería que no puede faltar es una habitación correctamente afinada, la segunda librería que vas a necesitar es un sistema de reproducción lo más trasparente posible y calibrado, por último, una librería de oídos entrenados que te permita decidir si tienes que volver a procesar el programa sonoro estéreo por una simulación de cinta abierta, si este proceso ya fue realizado en la mezcla (como dar un ejemplo).

RE: La semana pasada en Lodi conectamos los monitores Focal usando unos convertidores Prims, todo sonaba muy raro, revisamos el sistema y descubrimos que el fallo era en el archivo de reproducción que era un MP3, al reproducir el mismo archivo en formato sin codificación en BWAV comprobamos que todo sonada como debía. Por lo cual si hay que tomar decisiones, hay que hacerlo en un sistema calibrado, sala afinada, oído educados para tomar las decisiones correctas.

Alguien escribió:

De hecho emilieitor en la guia anotaba que hay procesadores que nunca faltan en una sala de mastering,vease Massive passive,Vari mu o Pultec EQP-1A.

¡Pero cuando he dicho eso! (: