No al cierre de Webs

#179 Lo he sacado de pelisyonkis y no me ha llevado nada de rato. Y hay más.

#173 Pero esa web no tiene nada que ver con cierres, al menos con mi escaso inglés entiendo algo bien diferente.

como ha cambiado la historia.

Hace ocho años el PSOE se encontraba en la oposición y criticó la polémica LSSI aprobada por el Gobierno de Aznar. Según Alfredo Pérez Rubalcaba, portavoz de Ciencia y Tecnología en aquella época, la LSSI provocaba inseguridad jurídica en Internet al introducir el concepto de “autoridad competente”, que es la que puede cerrar cautelarmente una página web en el caso de que “atente o pueda atentar” contra algún derecho fundamental. Según el PSOE, ese texto dejaba abierta la puerta a la censura administrativa. “No queda claro si esta autoridad es administrativa o judicial”. En 2010, el mismo partido aprueba una Ley de Economía Sostenible que permite cerrar webs, con la diferencia de que no atentan contra ningún derecho fundamental, y es que la propiedad intelectual no aparece en la Constitución como tal.

En un artículo firmado por Patricia Fernández de Lis, que misteriosamente ha desaparecido de la web de El País, Rubalcaba señalaba que la ley estaba mal hecha. “El Partido Popular, ha tratado de utilizar una ley que debería regular las relaciones comerciales en el ciberespacio para tratar de “controlar el flujo de información en la Red”, dijo el portavoz de Ciencia y Tecnología socialista.

Hoy la LSSI sigue en vigor y es la que permite según González-Sinde, bloquear páginas web que venden medicamentos en el extranjero para proteger la salud pública. A pesar de que el Ministro de Justicia, Francisco Caamaño aseguró que la propiedad intelectual es un derecho fundamental, no aparece recogido en la carta magna. La libertad de expresión sí es un derecho fundamental y es precisamente lo que intentan coartar incorporando la disposición final en la Ley de Economía Sostenible.

Por último, en 2002, Rubalcaba, calificó la LSSI como la “ley de censura del ciberespacio”, precisamente lo mismo que dicen los internautas hoy, aunque hay más agravantes ya que el ejecutivo sólo busca favorecer a los lobbys de la industria audiovisual.

#180

descarao !!!, que asco, es como cuando mandaban a los buzones, has sido en afortunado, un mercedes, ...regalo !!!

Como vamos a luchar contra la publicidad engañosa__ denuncie a un producto, que venden en farmacias, porke no me funciono, y un medico, me dijo, no si eso no funciona, hjhhh, ellos anuncian __como eficaz, 22 euros de timo, ...pero como sorprenderse si anuncian crece penes magicos en la pUTA TV___


#177

SIn duda, no me cansare de agradecer a los que comparten sus discos descatalogados con los demas, sin ganar nada claro, Gracias.

#181

Si si, tienes razón. A mi no me salía nada de eso, pero como decía es por AdBlock.

¿En cinetube no hay verdad?

...y qué hay de malo lucrarse con un negocio que es legal?

...como han dicho algunos, no hay que mezclar.
...una cosa es el debate de los derechos de autor y las entidades de gestión de cobro.
...otro debate es el robo legal llamado cánon.
...otro la ley sinde que autoriza a cerrar la web que "supuestamente" es ilegal.
...y otro muy distinto, utilizar medios legales para montar un negocio, aunque sea de información a enlaces donde puedes conseguir lo que sea. Y eso es una putada, sí, pero legal. Y por eso hay publicidad en páginas que perjudican, efectivamente y comprobado, a artistas, autores y propietarios de los derechos de películas y demás.

...Pero que se perjudique, no quiere decir que sea ilegal. Es una putada. Que sí. Que está claro, pero el mecanismo es legal hasta que no se regule de otra forma. Y no vale usar esa putada como motivo para hacer lo que les dé la gana al sistema político (que esa es otra), porque las actuaciones serían directamente del estamento que ordenaría el cierre según "su criterio" independientemente del "supuesto delito" o su contenido y perjuicios causados aunque el juez, pasado el tiempo juzgara a favor de la página cerrada. Y por eso no han tenido los apoyos de los grupos nacionalistas, porque en modo alguno vulnera la independencia de los derechos de los ciudadanos, aunque bajo éstos derechos la gente pueda acceder a través de terceros "legales" a algo ilegal y cometer un delito contra la propiedad intelectual.

...no vale la excusa de que la música es cara, cada uno es muy libre de poner precio a algo que es suyo, que la gente lo compre o no, es secundario. Y por eso no vale agarrarse a estar en contra de los cierres usando cualquier excusa de éstas.
...tampoco vale usar de excusa el tener internet o un disco duro, como para deducir que todo el mundo que lo tiene, se descarga música o películas y por eso, hay que cobrar un cánon. Tampoco vale esa excusa a los defensores del cánon.
...no vale "la supuesta legalidad" (en mi opinión) de que una página sea "almacén" de enlaces donde te dirigen directamente a un producto "robado". Pues no. Entre otras cosas porque forma parte de la cadena para cometer el delito. Sin ese "almacén", no hay enlaces donde encontrar productos "robados". Aunque el propietario del almacén no los haya robado. Pero no por ello, usarlo de excusa para intuir que todos los "almacenes" disponen de productos robados cuando el derecho a la privacidad no te permite ver abiertamente lo que hay en ese almacén, ya que los productos privados dejarían de serlo.

...entonces...qué pasa? ...pues que a no ser que sea "flagrante uso indebido" de un almacén y se descubra (por otra parte, con medios lícitos para intrometerte en la privacidad de los almacenes, que esa es otra...)que infrinje la ley, pues mientras, varios derechos confrontan entre sí y como prevalecen unos frente a otros, pues se actúa con total impunidad, por mucho que digan los que están en contra de la ley.

...solución? ...nueva regulación. Si los ficheros "almacenados" en las páginas de descargas, estuviesen identificados con dni, entonces otro gallo cantaría. Si lo ilegal fuese almacenar "datos" (en forma de música o de cualquier formato) indocumentados, entonces sería distinto. Porque creo que nadie se arriesgaría a subir algo ilegal que estuviese declarado como legal y con sus datos. Y que los almacenes pudiesen comprobar que el contenido es lícito....pues otra solución. Y si se descubre que un almacén tiene datos ilegales, pues que pague y con consecuencias graves....entonces, veríamos.

...pero vamos, que lo que hay actualmente es una putada, pero más putada sería que hubiesen aprobado la ley Sinde con el contenido principal que no hay "por donde cogerlo".

...que digo yo...

#185 #185 Que va, son también simplemente defensores de la cultura libre

cinetube tiene abajo "quieres saber cuando vas a morir" esto es publicidad pero no se debería prohibir, es demasiado casposo para prohibirlo, luego hay otro arriba que pone, en que dirección gira la bailarina, y a la derecha hay "que numero ves" pues es raro, por que recuerdo cuando aveces en alguna clase poníamos cintube no aparecia ninguna publicidad, internet tendria restringida la publicidad o algo, pero lo extraño es que, hace bastante tiempo entre para ver que pelis había y tampoco aparecía publicidad, aunque al abrir cinetube, se abria una pagina donde salía lo de quieres saber cuando vas a morir

Joer, que putada... pues que esas no las cierren, que las uso bastante !

maxdavid, la copia privada es legal sin animo de lucro, si te lucras como el top manta es ilegal

#189 ¡ Ya nos hemos quedado sin argumentos !

No te equivoques, sigo defendiendo lo mismo.

He puesto como ejemplo esas dos webs y me he equivocado. Cambialo por otra que no tenga publicidad y ya está. HD-spain, por ejemplo.

#190 maxdavid, la copia privada es legal sin animo de lucro, si te lucras como el top manta es ilegal



...eso se lo expliqué a mis hijas hace tiempo. Y lo saben perfectamente.
...peeeeero, el top manta no es sólo la única acción de lucro, eh?? Te lo dice un DJPro.


...aparte:
...yo sólo abogo por una nueva regulación. Una nueva ley que acerque y defienda los intereses de todos. Y por eso no valen excusas "tipo", como las que antes he expuesto.

#192 Claro claro... "a ver si damos con una que no me deje mal" .

gar_ink no entro en lo que defiendas o no que eres bien libre de hacerlo, pero es un hecho que esas webs y la gran mayoría tienen todo ese material para ganar dinero, no por "amor al arte".

ya se que no es la unica acción de lucro, solo te puse un ejemplo grafico.