Nuevo diccionario RAE ( palabros inside )

#14

Es más guau cuando vas a multiculturalidad y pone "hecho propio de lo multicultural"

#7

¿Puedes ampliar un poco más ésto? me interesa saber porque un filólogo reniega de la normativa. Es curioso.

#17
No tiene nada que ver ser filólogo con comulgar con una academia prescriptiva que diga lo que está bien o está mal. Hay otros enfoques, filológicos también, con los que yo estoy más de acuerdo. En otros idiomas no existe esa figura de academia de la lengua sino que hay un enfoque más descriptivo.
Por ejemplo, en inglés en vez de decir que tal palabra no existe, que es lo que hace la RAE al no incluirla en su diccionario, describe el grado de formalidad de tal o cual vocablo.

Es decir, un ejemplo, en vez de decir que "ain't" no existe, lo que te dice es que no es adecuado usarlo en un contexto formal. Pero lo recoge desde el momento en que la palabra se usa. No niega la realidad, no mira hacia otro lado o condena la palabra a un limbo de ignorancia. Tal palabra existe y así lo recogemos, solo que describimos que su uso es en tal o cual contexto y no en tal otro.

Yo personalmente estoy más de acuerdo con esa visión lingüística, al fin y al cabo los idiomas que conocemos en la actualidad no son sino deformaciones de idiomas anteriores. La actitud de la RAE, para mi modo de ver, constriñe y encorseta el idioma, corta sus alas creativas en pos de una supuesta pureza lingüística que para mí es absurda.

Los que conocemos el inglés desde dentro sabemos que es una lengua muy distinta a la imagen que algunos detractores quieren vender. Por un lado es una lengua que no tiene reparos en aceptar barbarismos de cualquier otra lengua si cumple una necesidad comunicativa. Por otro lado es un idioma que está en perpetua evolución, siempre creando nuevos términos, con una gran flexibilidad, con una gran cantidad de diferentes procesos morfológicos en la formación de nuevas palabras, algunos ya casi insospechados desde la perspectiva del inmovilismo de la lengua española, por culpa de su RAE castradora.

Curiosamente ahora la RAE pretende llevar un enfoque más aperturista y se lleva críticas de los puristas de la lengua, que la ven como algo sacrosanto cuya pureza hay que salvaguardar, pero además lo suele hacer tarde y mal, aceptando términos coloquiales cuando ya casi están cayendo en desuso, por ejemplo.

#18

Gracias, muy interesante. Nunca me había parado a pensarlo y tienes razón. Lo de ain't es perfecto. La primera vez que escuché la expresión fue en The Wire. Ahí te das cuenta de que debe usarse muchísimo en según que contextos y sería absurdo negar que exista.

Saludos

#19
Ojo, tampoco pretendo sentar cátedra ni decir que el enfoque debe ser así. Hay diferentes perspectivas filológicas al respecto y todas son defendibles. Yo opino así.

#19
Buena referencia, The Wire. Una de mis series favoritas.

#19
Sí, es como la gente que se echa las manos a la cabeza por ver palabras como "asín" en el diccionario. Yo prefiero verla, porque la palabra existe y se usa muchísimo. Solo que especificando que es una forma vulgar de "así". No veo el problema. Todo el idioma que hablamos no es más que un latín vulgar.

para todo lo demás

http://es.urbandictionary.com/

ya podrían los de la rae incluir un "diccionario urbano" en su página web

La RAE sienta la base jurídica.

Origami escribió:

No tiene nada que ver ser filólogo con comulgar con una academia prescriptiva que diga lo que está bien o está mal. Hay otros enfoques, filológicos también, con los que yo estoy más de acuerdo.

Y yo; pero quizás por otros motivos, no es que esté en contra de la academia, que estoy absolutamente a favor de lo académico, estoy en contra de ésta por bienqueda.
Miltrescientas palabras han sido dadas de baja por estos follones...
Muchas de las aceptadas son marcas comerciales, puede que pasajeras, abundantes movidas por un sentimiento manifiesto de no quedarse atrás, de estar en la untada.
Las sudamericanas bienvenidas sean, o no, que igual alguna es puro neologismo intrascendente.

#25
En cuanto a la lengua tenemos enfoques totalmente distintos, ya lo sabemos. Cada uno criticamos a la RAE pero desde el lado opuesto.
De hecho, encarnas la postura lingüística en las antípodas de la mía.

#26

No se si opuesta, que es mucho decir; pera mí la lengua, sea simbólica sea representativa, sea inmutable y mutable (que es lo que se enseña en filología, tiene cojones), es, como toda destreza, algo que se ha de aprender si cesar, no algo para dejar al albur de los hablantes, pero la lengua y cualquier esencia o arte. y se ha de conservar, no ser tutor sin molestar demasiado, hay , no que molestar, ridiculizar a los hablantes por lo mal que la usan.
¿No hay mayor abundancia de intercambios?, pues eso, que queden con el culo al aire los malhablantes, empezando por algún académico que otro.

#27
Cuando utilizas términos como la pureza lingüística, sí, estamos bastante alejados. Para mí la lengua es algo que debe fluir, a la que unos académicos no deben poner tanto cortapisas, sobre todo en aspectos semánticos y morfológicos.

Origami escribió:

es algo que debe fluir

Reflexiona, ese es un topoi absurdo, un sinsentido como el progreso, paradigmas huecos de la modernidad, ¿fluir?, el coño de alguna...

La pureza, que yo sepa, no la he mencionado, me da grima sólo mentarla.

#29
La pureza la mencionaste hace tiempo.

Y fluyen más cosas aparte de los coños...