PP NEWS

Batti escribió:

Son casos aislados

¿Y a partir de cuántos casos aislados podemos interpretarlos como un comportamiento sistémico?

https://twitter.com/escanyat/status/749917699774480384

- «¿Tu te crees que es normal que desahucien a personas con 80 años por avalar a un hijo?».
- «Por eso voté al PP. Y cuando salieron aplaudí y todo».

KlausMary escribió:

No, sólo tienes que leerte el programa, con la oposición frontal a los transgénicos (que curiosamente no comparte Echenique).

Resulta curioso contrastar lo que dices con la realidad...

En los 50 puntos del acuerdo de Unidos Podemos NO existe ninguna oposición frontal a los transgénicos. De hecho siquiera aparece mención alguna a los términos "transgénico", "OGM" u "Organismo Genéticamente Modificado". Si tan importante fuera para PODEMOS este tema que menos que incluirlo en el acuerdo: http://podemos.info/wp-content/uploads/2016/05/acuerdo26J_final.pdf

Ahora veamos lo que figura al respecto en el último programa de PODEMOS para el pasado 26 de junio: https://lasonrisadeunpais.es/wp-content/uploads/2016/06/Podemos-Programa-Electoral-Elecciones-Generales-26J.pdf

Resulta que esa "oposición frontal a los transgénicos" de la que hablas se reduce a una única mención del palabro (transgénico) en todo el programa, concretamente en la página 173, en estos términos: "Prohibición de las ayudas a la importación de productos transgénicos". Frase incluída dentro de las propuestas de ámbito autonómico y municipal, y más concretamente a las de Canarias. Ni rastro de los términos "OGM" u "Organismos Genéticamente Modificados". Hay que joderse con la oposición frontal a los transgénicos...

Para terminar decir que muchos que no tenemos excesivos reparos con la seguridad alimentaria de los llamados OGM, sí que los tenemos con las derivadas del uso de monocultivos transgénicos y/o la liberación sin control alguno de transgénicos al medio ambiente. Y no pocos reparos. El tema no es tan sencillo como "estar a favor de los transgénicos" o "estar en contra", hay muchos matices. Por ejemplo este artículo de Margarita Mediavilla sobre el libro "Comer sin miedo" de Mulet:

[url]http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=1984 [/url]

"En cualquier caso, el artículo del Sr. Mulet es buen reflejo de algunos prejuicios absurdos sobre la ecología, la ciencia y lo que se considera progreso que deben empezar a caer. De hecho, una de las expresiones más curiosas de la entrevista es la siguiente: “Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que “mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había [...] Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana”.

Esa afirmación de que estar en contra de los transgénicos “no es progresista” es bastante curiosa. Yo no sé si es que el Sr. Mulet se ha quedado en el siglo XIX -junto a Marx y Engels, porque no parece haber visto quién ha liderado la lucha contra estos cultivos en los últimos 20 años. La oposición a los transgénicos ha surgido principalmente de sindicatos campesinos dela Indiay Latinoamérica, que vieron cómo estas semillas permitían a la agroindustria monopolizar todavía más el mercado y llevar a la ruina a los campesinos más pobres.

Y por otra parte, es tremendamente curioso ver cómo Mulet asocia de un plumazo la racionalidad científica y las ideas de progreso con esa tecnología dura y agresiva para la naturaleza que son los transgénicos; y, por otro lado, identifica la ecología con lo irracional y con vagas espiritualidades orientales. Pues bien, Sr. Mulet: no es cierto y usted probablemente lo sabe bien. Lo que ahora llamamos agricultura ecológica no son sólo técnicas tradicionales, no es volver al pasado ni son supersticiones; es una agricultura basada en conocimientos científicos. Lo que sucede es que son conocimientos muy diferentes a los de “su” ingeniería genética, pero no por ello arcaicos, irracionales o poco rigurosos. De hecho, en mi opinión, la agricultura ecológica (y lo que se da en llamar agroecología y permacultura, que son tendencias más avanzadas de ésta), tiene un enfoque científico más moderno y eficaz, y los resultados lo están demostrando.

Si la ingeniería genética y la agricultura industrializada se basan en la química y la genética, la agroecología se basa en la biología y la ecología científica. Mientras la ingeniería genética utiliza una visión muy reduccionista, centrada en el gen como causa determinante, la agroecología tiene una visión mucho más sistémica y busca soluciones en los ecosistemas. Mientras la agricultura química y los transgénicos imponen a la naturaleza la lógica de las fábricas de producción industrial, la agroecología observa los ecosistemas, aprende de sus magníficos mecanismos de regulación y habla de biomímesis, es decir, de imitar a la naturaleza (incluso en la ingeniería y con resultados bastante interesantes, por cierto). Mientras la agroindustria convierte la agricultura en una actividad altamente perjudicial para la naturaleza, la agroecología consigue un equilibrio entre el ser humano y el resto de las especies, de las que depende, en definitiva, nuestra propia vida. Ambas son racionales y ambas son científicas, pero la agricultura química es hija de las tendencias reduccionistas de la ciencia del XVIII, mientras la agricultura ecológica tiene una mentalidad más moderna y sistémica, heredera de la teoría de sistemas que surge a principios de siglo XX y, es, además, mucho más capaz de responder al reto más importante de la humanidad en el siglo XXI: conseguir una civilización compatible con el planeta.

A ver si desterramos de una vez esos extraños prejuicios que asocian el avance científico y el progresismo con tecnologías agresivas para el medio ambiente y la ecología con la añoranza romántica del pasado y cierta espiritualidad new age. La ciencia que se base en la ecología y, por tanto, nos enseñe a llegar a un equilibrio con el planeta, será la más avanzada, la más sensata y la que realmente nos pueda hacer progresar en este siglo que empieza.

La agricultura ecológica podría ser enormemente interesante para un país como España, muy dependiente del petróleo y que necesita urgentemente crear empleos (aspecto en el que la agricultura ecológica es más eficaz[3]). Desgraciadamente, a pesar de que somos el primer país productor de alimentos ecológicos de Europa, los sucesivos gobiernos han defendido los cultivos genéticamente modificados y han desarrollado una legislación que penaliza las pequeñas explotaciones biológicas, con lo cual no es extraño que estos alimentos sean más caros: es casi un milagro que se produzcan.

Así pues, hagamos bueno el título del libro de Mulet y digamos que hay que comer sin miedo alimentos ecológicos: sin miedo a que no podamos producir lo suficiente para alimentar a la humanidad, sin miedo a que no sean seguros y sin miedo a que nos arruinen. Porque la principal razón para comprarlos no es el miedo al cáncer sino la evidencia que muestran los datos y nos gritan nuestros sentidos: son productos de buena calidad que suelen merecer su precio, beneficiosos tanto para el medio ambiente como para los más pobres del planeta, que ayudan a crear puestos de trabajo en el medio rural y que, además, nos ayudan a independizarnos de un petróleo que tiene los días contados."

dreamtopia escribió:

Hay que joderse con la oposición frontal a los transgénicos...

Podemos quiere limitar los cultivos transgénicos en la Comunitat Valenciana
Apela al "principio de precaución" dado que "todavía no existen estudios sólidos que muestren la inocuidad" de estos organismos genéticamente modificados

La diputada Gascó Verdier explica que “ dado que todavía no existen estudios sólidos que muestren la inocuidad de estos cultivos, tanto para la salud humana como para la naturaleza, consideramos que es importante que el Consell muestre su rechazo al cultivo como han hecho otros países basándonos en el principio de precaución”.

http://www.eldiario.es/cv/Podemos-cultivos-transgenicos-Comunitat-Valenciana_0_432207075.html

Al parecer en la Comunitat Valenciana y también Ahora Madrid están por salvarnos de los transgénicos. Posición que quizás no tienen ahora en el programa, pero sí llevaban en las europeas. Tampoco es que yo esté particularmente a favor de los transgénicos, pero de igual modo tampoco creo ciegamente en las bondades de la agricultura ecológica, no más que en la producción local y buenas prácticas agrícolas, sean o no certificables.

También parece que no han llegado al programa las propuestas de algunos círculos que pretendían la inclusión de pseudomedicinas varias en la SS y demás. Bien por ellos. Y bien es verdad que el gobierno aragonés es PSOE/Podemos el que sí está potenciando la biodinámica (lo de la sangre de cabra en cuerno de vaca y bailar 3 veces alrededor de la viña en luna llena... todo muy científico).

Pero sí parecen tener clara su posición frente a la epidemia de electrosensibilidad.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2015-010810+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN

Ya ves, hay que joderse

Operación de la Guardia Civil en el Ayuntamiento de Xátiva . Y ésto lo saben de sobra los que votan al PP. Es lo que desayunamos cada día.

http://www.eldiario.es/cv/Alfonso_Rus-Xativa-UCO-operacion_Taula-Politica-corrupcion_0_533697290.html

#2223

Repito...

KlausMary escribió:

No, sólo tienes que leerte el programa, con la oposición frontal a los transgénicos

Pero hombre, recoge tu owned con dignidad, y algo de humildad, y no le des tantas vueltas al tema...
De vez en cuando tampoco viene mal reconocer que uno se ha equivocado...
Repito, ni una sóla mención en los 50 puntos dentro del acuerdo de Podemos con IU. Llama la atención teniendo en cuenta esta "oposición frontal". Y una mierda de mención (marginal) en el programa electoral de PODEMOS para el 26-J. ¿Andestá esa oposición frontal a los transgénicos?


Además, tampoco detecto esa "oposición frontal" en los enlaces que más adelante nos regalas. Detecto mucha falacia de hombre de paja a la hora de tratar este tema para situar a unos y a otros en el lado de la ciencia o radicalmente en contra de ella (ahí tenemos la reciente criminalización contra Greenpeace por una supuesta oposición frontal a los transgénicos que resulta que, vaya casualidad, no es cómo nos han contado los medios). El debate, repito, es más complejo y lleno de matices realmente importantes. El mismo Echenique, que has citado anteriormente como ejemplo a seguir dentro de PODEMOS en este aspecto, opina que los transgénicos no son malos "per sé", pero que ciertas prácticas empresariales con estos productos sí que lo son.

También hay falacias de falsa analogía por un tubo. Poco tiene que ver el debate de los transgenicos u OGM con chorradas pseudocientíficas.

KlausMary escribió:

También parece que no han llegado al programa las propuestas de algunos círculos que pretendían la inclusión de pseudomedicinas varias en la SS y demás.

Pero hombre...
Hace ya unos años se abrió en Facebook un supuesto círculo PODEMOS de "terapias alternativas" (no recuerdo bien el nombre). También se abrió un "Círculo PODEMOS estrella de la muerte" (no estoy de coña), y el que sin duda es mi favorito: "Círculo DOPEMOS disléxicos". Todos ellos, obviamente, recibieron el correspondiente desmentido de pertenecer de manera oficial a PODEMOS.

Si realmente quieres conocer la posición oficial de PODEMOS al respecto que menos que leer lo que nos dice David Foronda (portavoz del área de ciencia en Podemos).

"David Foronda (Podemos): “A favor de regular los transgénicos, hay que tener en cuenta la soberanía alimentaria”

https://hipertextual.com/entrevistas/podemos-david-foronda-elecciones-26j

"Quería dejarte una precisión que se me ha pasado in situ. Con el tema de los transgénicos como los que me has citado de ejemplo o los que he dicho yo, como modelos de laboratorio, producción de interferones, vacunas o insulina, no hay tanta controversia. Donde no hemos fijado una postura política y por eso no hay nada en nuestro programa es en los OMGs utilizados en agroalimentación, para los que se necesitará un análisis más cuidadosos en el que junto a criterios científicos, habrá que considerar cuestiones de tipo ecológico, económico y social, siendo crucial la que os comentaba de la defensa de la soberanía alimentaria"

NO podría estar más de acuerdo.

Y unos párrafos muy reveladores:

"¿Están a favor de la homeopatía?

No.

¿Apoyan que terapias alternativas (como la acupuntura, la homeopatía o el reiki) se integren en el sistema nacional de salud?

Se ha cometido el error que desde la administración pública se han promocionado este tipo de prácticas. Sólo deberían avalarse las que tuvieran base científica.

¿Únicamente apoyarán aquellas terapias avaladas por la evidencia científica?

Sí, sólo podemos integrar productos que estén avalados por la evidencia científica."



Ahora bien, yo también sé utilizar el buscador para encontrar posturas particulares, locales o regionales de otros partidos al respecto. Probemos con Cuñadanos:

"Toni Roldán (Ciudadanos): “Estoy a favor de la homeopatía, no creo que sea perjudicial”
https://hipertextual.com/entrevistas/ciudadanos-toni-roldan-elecciones-26j

Además el tal Toni Roldán nos hace un triple salto mortal con tirabuzón y peineta:

"¿Están a favor de la homeopatía?

¿La homeopatía? Sí, en principio sí, no me parece que sea perjudicial para nadie. Sí,sí que estoy a favor.

¿Apoyan terapias alternativas como la acupuntura o el reiki?

¡Claro! De hecho hago acupuntura."



Para ser honestos hay que reconocer que el propio partido de los cuñaos luego hizo una rectificación a las palabras de Toni Roldán con la que no podría estar más de acuerdo hasta la última coma, pero... ¡qué más da! Aquí lo que importa es manipular la información y ser lo más falaz posible... ¿no?

dreamtopia escribió:

Pero hombre, recoge tu owned con dignidad, y algo de humildad, y no le des tantas vueltas al tema...

No, si tienes razón, en el programa de estas últimas elecciones no llevaban lo de los transgénicos.

dreamtopia escribió:

Donde no hemos fijado una postura política y por eso no hay nada en nuestro programa es en los OMGs utilizados en agroalimentación, para los que se necesitará un análisis más cuidadosos en el que junto a criterios científicos, habrá que considerar cuestiones de tipo ecológico, económico y social, siendo crucial la que os comentaba de la defensa de la soberanía alimentaria"

Pues bueno, en la Comunidad Valenciana y en Madrid están por que seamos zona "libre de tránsgénicos", tal cual. Pero bueno, puesto que Iglesias puede decir una cosa y la contraria en la misma entrevista, no veo porqué el partido (coalición o lo que sea) no pueda tener criterios distintos en distintos territorios

dreamtopia escribió:

Sí, sólo podemos integrar productos que estén avalados por la evidencia científica."

Habría que definir evidencia científica... pero la verdad no estoy por la labor. Es bastante habitual que se considere evidencia científica que haya un estudio que soporte la propia creencia frente a cientos que la desmientan.

dreamtopia escribió:

pero... ¡qué más da! Aquí lo que importa es manipular la información y ser lo más falaz posible... ¿no?

Bueno, supongo que se trata de tirar de buscador y buscar la declaración que a uno le cuadre más que las hay para todos los gustos. Pero claro, yo no tengo la posición "oficial", supongo que la tiene usted

Sinceramente, tanto da.

KlausMaria escribió:

yo no tengo la posición "oficial", supongo que la tiene usted

No la tengo más allá de informarme y leerla.

KlausMaria escribió:

en la Comunidad Valenciana y en Madrid están por que seamos zona "libre de tránsgénicos", tal cual.

Desconozco cómo ha sido la declaración de "zona libre de transgénicos" en la Comunidad Valenciana. La de Madrid la conozco algo más, y estoy bastante de acuerdo con los términos en los que está redactada:

https://conoce.ahoramadrid.org/madrid-zona-libre-de-transgenicos/

"Declarar Madrid Zona Libre de Transgénicos es un compromiso político de nuestro grupo. Como bien señalan muchas de las reacciones a un primer texto sobre el asunto publicado aquí, no es posible, ni siquiera deseable, eliminar todos los transgénicos de Madrid. Un ejemplo evidente es la insulina producida utilizando bacterias recombinantes. Desde Ahora Madrid tenemos claro que no queremos eliminar la investigación biotecnológica en modificación genética, sin embargo, son grandes multinacionales las que a día de hoy controlan la industria transgénica y mercantilizan la vida.

El uso confinado de organismos modificados genéticamente, como la insulina, la utilización industrial de enzimas recombinantes, la utilización de organismos transgénicos en el laboratorio así como en otras técnicas de terapia y diagnóstico (siempre que se aseguren los medios para evitar escapes accidentales) no es ni ha sido un elemento importante en el rechazo a los OMG. La declaración de Zonas Libres de Transgénicos no pretende denostar este tipo de uso [1], sino el uso no confinado, en el que se propagan OMG al medio. Por tanto, en dicha declaración no existe oposición a la utilización, por ejemplo, de insulina producida por microorganismos recombinantes, siempre que se lleve a cabo una evaluación adecuada de los riesgos, se informe convenientemente a las personas usuarias y existan medidas efectivas de contención de estos microorganismos. Entendemos que este y otros usos de la biotecnología pueden jugar un papel importante en la solución de los desafíos que se nos presentan."

El texto sigue abundando en lo mismo. Qué quieres que te diga, pero me da la sensación de que ha existido manipulación falaz (y mucha) por parte de determinados intereses. Sigo sin encontrar, de ninguna de las maneras, esa oposición frontal de la que hablan algunos biotecnólogos y los Mulets de turno. Manipulación falaz cómo la que se ha realizado con la supuesta "oposición frontal" a los transgénicos de Greenpeace a la que se le ha acusado literalmente de "crímenes contra la humanidad"...


Eso de "zona libre de transgénicos" es un eslogan que quizás debería matizarse mucho mejor. Posiblemente (seguramente) también ha fallado Ahora Madrid a la hora de comunicar debidamente su postura, con todos sus matices.

Comisión de Hacienda

Transgénicos, no hay evidencias científicas sobre sus efectos negativos, igualmente es algo tan complejo que puede acabar afectando con el tiempo, por eso algunos científicos alertan de posibles peligros. Europa permitió prohibirlos con la condición de que se encontrasen mas adelante esos estudios, no fue así, pero ahora ha cambiado la postura, el que quiera puede prohibirlos.

Los transgénicos deben ser etiquetados, aunque los animales alimentados con ellos no.

Alguien escribió:

Entre los países que han optado por no admitir esta planta en sus campos están Francia, Países Bajos, Grecia, Polonia, Italia, Lituania, Austria, Croacia, Chipre, Letonia, Dinamarca, Bulgaria, Hungría, Eslovenia, Luxemburgo y Malta. Alemania también ha solicitado la restricción aunque permitirá la investigación. En Suecia no hay una posición a favor o en contra general sino que cada uso de OMG se evalúa individualmente.

http://www.eldiario.es/sociedad/mayoria-Union-Europea-cultivo-transgenicos_0_438156909.html

Podemos nunca habló de prohibir por posibles peligros, vamos, sigue la corriente científica mayoritaria, enfocando sus críticas mas al tipo de comercio que se hace con ellos, aunque como vemos, en Europa, son bastantes los que prohíben, luego tenemos incoherencias como no permitir cultivar, pero si importar determinados productos.

Uff, complicado, un estudio publicado, rebatido, vuelto a publicar manteniendo los resultados y aportando datos brutos para estudiarlos.

Alguien escribió:

El Dr Michael Antoniou, genetista molecular con base en Londres, comentó, “Pocos estudios sobrevivirían a tan intenso escrutinio de parte de colegas científicos. La republicación del estudio luego de tres revisiones de expertos es un testamento de su rigor, así como también de la integridad de los investigadores.

“Si alguien aún duda de la calidad de este estudio, simplemente debiera leer el paper republicado. La ciencia habla por sí sola.

http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/

Alguien escribió:

La revista científica europea Environment Sciences Europe re editó la investigación del francés Gilles-Eric Séralini y su equipo, que demostró los efectos de toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y maíz transgénico NK603 de Monsanto tolerante a este agroquímico.

Pues yo sigo siendo bastante anti transgenico...ademas creo que hay una campanna chusca orquestada ya sabemos porque

Lo primero es que a estas alturas ya debia estar mas que claro que el problema del hambre NO es un problema tecnico. es un problema politico
Asi que las acusaciones de insolidarios y demas a los anti-trnasgenicos me las paso por el forro

Ademas mas alla del impacto o no de las variedades trasngenicas, esta el control y patentes sobe las mismas y sus semillas por quien todos conocemos. Eso ya esta pasando en el campo con los hibridos

Por ultimo, esta claro que los transgenicos contaminan las especies autoctonas. Es verdad que eso pasa desde mucho antes con la llamadas 'semilas fuertes'

En resumen, creo que los trnsgenicos atentan contra la soberania alimenticia y contra la biodiversidad.
Si quieren acabar con el hambre en el mundo, acaben con las guerras y con los especuladores (que por ejemplo, elevaron un 400% el precio del arroz en Sud Asia tras la crisis de las hipotecas basura hace unos annos)

Lisboetas escribió:

Pues yo sigo siendo bastante anti transgenico

Pues yo soy muy de Génesis, de lo otro no se, no soy muy agricultor-recolector; soy más de cazar mamuts (ah, y de que me mantengan las hembras de la cueva...)

[quote="Lisboetas"En resumen, creo que los trnsgenicos atentan contra la soberania alimenticia y contra la biodiversidad.[/quote]

Y sustentan el capitalismo neoliberal opresor y el patriarcado heteronormativo / me gusta más el neospeak que a un tonto un lápiz

Esta noticia , se la dedico a Carmelo expresamente

Defensa mantiene encerrados 12 aviones Eurofighter en la base de Albacete para no subir el déficit

El órgano fiscalizador asegura que existen doce aviones Eurofighter almacenados en la base aérea sin que el Ministerio de Defensa acepte todavía ser su propietario para no incurrir en un gasto que descontrole aún más las cuentas públicas.

HACIENDA
•El programa consiste en la compra de 73 cazas por 12.843 millones de euros


http://www.elmundo.es/economia/2016/07/16/5789400be5fdea48058b45ff.html

Ahora las moscas , además de tener aeropuertos vacios para poder aterrizar .

... tendrán también aviones Eurofighter , para aprender a ser pilotos de caza !

lastsystem escribió:

se la dedico a Carmelo expresamente

Ya la conozco, somos el socio que todo el mundo quiere, sobran comentarios a la maniobra.