Reflexión sobre el nombre del foro. ¿Mejor GNU/Linux?

Bueno, los que hayáis leído artículos de la FSF o de Richard Stallman, ya sabéis a qué me refiero... No soy un experto en Linux, y tampoco quiero parecer pedante, pero por lo poco que sé, el nombre Linux se refiere exclusivamente al Kernel del sistema operativo. Sin embargo, el kernel no hubiese sido suficiente para hacer funcionar Linux, al menos no como lo conocemos hoy en día. En el desarrollo y difusión de Linux el proyecto GNU ha tenido un papel crucial, por tanto parece injusto que se omita (muchas veces, con conocimiento de causa y adrede) el "GNU". Por lo que tengo oído, Linus Torvalds, el creador del Kernel, mantiene una actitud "apolítica" en todo lo relativo al software libre, y creo que ha afirmado en alguna ocasión que le parece ridículo denominar a Linux "GNU/Linux". Tiene todo el derecho del mundo a pensar así, pero el desligar Linux del proyecto GNU tiene un riesgo: que la gente piense que Linux, como el creador de su kernel, es "apolítico", o aún peor, políticamente ambiguo... Las consecuencias de esto pueden ser, obviamente, que se empiecen a crear distribuciones con cada vez más programas no libres, que añadan características atractivas para tentar a los usuarios, que la gente se acostumbre a funcionar sólo con ellas, que un creciente número de programas funcionen sólo en esas distribuciones, que... En definitiva, que se cree un nuevo Windows.

Bueno, perdonad por el rollo, pero es una reflexión que me ha venido hoy a la cabeza. Mi propuesta: que se llame al foro GNU/Linux. ¿Sería posible hacer una encuesta entre los usuarios del foro?

Yo mismo he editado tu mensaje y he añadido la encuesta

Soyuz @ 22 Dic 2006 - 04:40 PM escribió:

Yo mismo he editado tu mensaje y he añadido la encuesta

¡Gracias, Soyuz!

Creo que aunque Stallman lo diga de una manera muy brusca, tiene razón y hay que reconocer también los méritos de los desarrolladores de cosas que no sean el núcleo (como por ejemplo Jack, Ardour o Rosegarden4 )

malkavian @ 22 Dic 2006 - 06:34 PM escribió:

Creo que aunque Stallman lo diga de una manera muy brusca, tiene razón y hay que reconocer también los méritos de los desarrolladores de cosas que no sean el núcleo (como por ejemplo Jack, Ardour o Rosegarden4 )

Efectivamente, malkavian, a eso me refiero. Y ese reconocimiento al que te refieres es, en mi humilde opinión, añadirle el GNU. Hombre, estoy de acuerdo en que tampoco es cuestión de ponerse en plan Torquemada y regañar a alguien porque diga Linux a secas... Pero pienso que es conveniente que, añadiendo tan sólo cuatro caracteres, reconozcamos la labor de mucha gente que ha colaborado desinteresadamente en desarrollar gran cantidad de programas sin los que Linux hoy en día sería impensable (o tendría una filosofia muy distinta y, seguramente, no tan agradable).

Un saludo.

¡Alguien ha cambiado el nombre! Increíble. Jo, muchas gracias. Como se entere Richard Stallman, nos manda un pata negra, seguro...

Yo también he leído a Stallman (o visto alguna de sus conferencias, porque son todas iguales!) y estoy de acuerdo con la denominación GNU/Linux

GNU/Linux es una mejor forma de llamar a "eso" que te queda en el ordenador cuando instalas una distribución. Linux es sólo el kernel, y GNU haría referencia al resto de aplicaciones libres que conforman el sistema completo. De hecho "GNU/Linux" es una especie de anomalía. El kernel del proyecto GNU se llama Hurd, sólo que en un momento dado apareció Linux como kernel alternativo, avanzó mucho más rápido y ahora son pocos los que corren un sistema GNU sin Linux.

Sin embargo, por dar la coña, yo lo seguiría llamando "Linux" porque aquí se habla sobre todo de aplicaciones sobre ALSA/Jack, una combinación completamente "linuxcéntrica".

O bien, por seguir dando la coña, podría haberse llamado FLOSS haciendo referencia a software libre sobre cualquier plataforma. Audacity corre en Windows como Eno manda, y también Ardour sobre OS X.

Lo malo de intentar ser estricto es que acabas no siendo estricto nunca del todo.

Más aún. En el foro se habla muchas veces de aplicaciones Linux que no son GNU, que no liberan el código. Así que he votado "Linux" porque creo que este foro ha ido de "Linux" más que de "GNU/Linux".

Coño, he sido el único...

Los foreros mandan!!

ivalladt @ 23 Dic 2006 - 08:07 PM escribió:

Más aún. En el foro se habla muchas veces de aplicaciones Linux que no son GNU, que no liberan el código. Así que he votado "Linux" porque creo que este foro ha ido de "Linux" más que de "GNU/Linux".

Es que, precisamente, en eso veo yo el peligro de que se pierda la relación entre Linux y el proyecto GNU: que cada vez creen más programas no libres que funcionen bajo alguna distribución de Linux (algunos pueden ser freeware, pero no software libre). Yo creo que la razón de que la mayoría de los usuarios del foro hayan optado por Linux (o GNU/Linux ) como sistema operativo ha sido su carácter libre. Es decir, tengo la sensación de que su elección no se ha basado en razones meramente técnicas, sino en una forma de entender la distribución del software. Efectivamente, Linux es una plataforma libre porque el Kernel se distribuyó desde el principio bajo licencia GPL, pero si cada día se añaden más componenentes y programas imprescindibles no libres... se corre un grave riesgo.

De todas formas, dos de los programas que más se mencionan el el foro, Ardour y Rosegarden, han sido distribuidos (si no me equivoco) bajo la licencia GPL (GNU GPL)... Yo creo que eso ya justificaría el incluir el "GNU". Pero bueno, la verdad es que es un debate bastante espeso y, por supuesto, es positivo y saludable que alguien no esté de acuerdo

Un saludo.

Alguien escribió:

O bien, por seguir dando la coña, podría haberse llamado FLOSS haciendo referencia a software libre sobre cualquier plataforma.

Hombre, yo entre FLOSS/Linux (¡qué horror! ) y Linux a secas, prefiero el último, sin duda... Creo que FLOSS (Free/Libre/Open-Source Software) es un acrónimo que se utiliza como alternativa "apolítica" a Free Software. Es legítimo utilizarlo, por supuesto, pero al final se acaba desembocando en la ambigüedad, con todo lo que ello conlleva:

-Free, en este caso, se refiere sólo a gratuito (sin ninguna otra consideración).
-Libre (la palabra castellana) a free software (bajo los términos de la GPL, entiendo)
-Open-Source a software cuyo código está a la vista pero que no necesariamente tiene que tener una licencia GPL (puede ser cualquier otra, como la Free BSD, o la Free BSD revisada)

Por cierto, algo que me he dejado antes en el tintero: el nombre completo de la licencia GPL es GNU General Public License. El Kernel de Linux fue distribuido (a partir de la versión 0.11) bajo esta licencia, por lo que incluye el "GNU"... Torvalds ha afirmado en alguna ocasión que "elegir la licencia GPL para Linux ha sido lo mejor que he hecho" Fuente

Por supuesto, Torvalds también ha insistido recientemente en desmarcarse de la FSF, pero el caso es que en su día optó por ese tipo de licencia.

En su día, los desarrolladores de Linux con Linus a la cabeza (y qué cabeza!) eligieron GPL v.2 para el kernel. Ahora, no les gusta GPL v.3, pero todo ese debate debe ser interno, ¡sólo debe interesarnos a los millones que usamos Linux y no a los otros cientos de millones que no lo usan y que sólo utilizarán el debate para hacer sangre! Otro tanto con los problemas o retrasos en la congelación de las versiones estables de Debian. ¡Siempre ha ocurrido y esos retrasos han servido para que las versiones estables de Debian sean una mazada invulnerable, el mejor sistema operativo del mundo! O qué decir de los problemas entre Firefox y Debian. A la fundación Mozilla de repente le resbalan los usuarios de Linux, ¡Debian tiene más razón que un santo!

No tiene nada de malo que exista software propietario para Linux (Oracle corre en Linux!) como no tiene nada de malo que exista software libre para Windows. De ahí que, en mi opinión, la actitud necesaria sea utilizar software libre siempre que se pueda. Yo llevo años haciéndolo en el trabajo donde Windows 2000 es obligatorio. Llevo años usando Emacs, Mozilla o el GIMP. ¡A mi jefe de proyecto le alucina que utilice Emacs para crear documentación y que luego la copipegue en el documento maestro en Word! En ese sentido, sí, me gusta que aparezca GNU en el nombre del foro. Yo soy más usuario de GNU que de Linux.

El acrónimo FLOSS me gusta por su neutralidad. GNU se utiliza muchas veces para abofetear a los que usan software propietario, y esa no es mi guerra. Utilizo software libre porque me repatea que en una oficina cincuenta personas utilicen una copia de Winzip sin registrar. Entonces uso 7-Zip. Igual con UltraEdit. Utilizo Emacs (que es infinitamente más potente que [ponga aquí el nombre de cualquier otro editor de texto]). O versiones de PGP que no reciben soporte desde hace cinco años, cuando GnuPG está en órbita. Son muchas las consideraciones: Emacs tiene 25 años de desarrollo detrás, y es condenadamente libre. ¿Por qué usar uno recién programado al que le faltan doscientas características?

He votado por "Linux" por conservar cierta neutralidad. Si alguien viene aquí a hablar sobre Final Scratch, es bienvenido. Yo no voy a poder ayudarle, pero es bienvenido.

Mis dos céntimos de euro.

Por cierto, yo creo entender perfectamente a Linus. Si RMS no "perdiera" tanto tiempo en temas "políticos" Hurd llevaría años terminado.

Y porque no hemos abierto un hilo KDE/Gnome, que sino tenemos para rato.... xDD hay que ver como somos los linuxeros, todo el día peleándonos por tonterías!

GNU/Linux, por supuesto y desde ya