¿El ser humano es cruel por naturaleza?

chanete escribió:

Detras de un asesino,o un tirano ect,siempre hay un origen de malos tratos fisicos o siquicos,bien por los familiares,personas queridas o la vida misma. La supervivencia y el miedo,si obliga al hombre a reccionar de forma violenta o fria,pero partiendo de esta base hasta que punto podemos culpar al hombre de su naturaleza?...

Al hombre no podemos culparle por su naturaleza pero es un ser racional y por tanto capaz de distinguir lo que está bien de lo que no. Hay gente mala por sí misma sin necesidad de que antes alguien les haya hecho nada malo. Al igual que hay gente a la que le han hecho mucho daño y sigue fiel a sus principios.

Ya,pero es que entoces no tiene mucho sentido.Al igual que buscamos la inpiracion,(aun que esta no deje de ser un extraño estimulo positivo) para proyectar lo mejor de nosotros,para lo malo tambien deve de haber una fuerza motivadora.Yo parto de la base de que el hecho de que alguien actue en consecuencia de acuerdo o no con mis principios,no tienen por que ser "malos"

chanete escribió:

Ya,pero es que entoces no tiene mucho sentido.Al igual que buscamos la inpiracion,(aun que esta no deje de ser un extraño estimulo positivo) para proyectar lo mejor de nosotros,para lo malo tambien deve de haber una fuerza motivadora.Yo parto de la base de que el hecho de que alguien actue en consecuencia de acuerdo o no con mis principios,no tienen por que ser "malos"

Hombre, planear el exterminio de millones de judíos y expoliarles sus pertenencias me parece a mí que no es precisamente de hombres buenos. Es algo que incluso los animales creo que no llegarían a hacer.

Malve3lxr escribió:

La naturaleza en si es cruel, la vida es muy cruel... es muy dura y cruda, solo hay que ver un par de documentales para darse cuenta de que no hay contemplaciones.

Pero es cierto que el ser humano está un peldaño por encima, en parte por lo que dice Undercore de que es más sofisticado, pero es que hay una cosa que diferencia la dureza/crueldad de la naturaleza o los animales con la del hombre...

El hombre es el único animal que disfruta siendo cruel, y eso es muy peligroso.

ahi le has dado....no hacemos nada nuevo....convertimos esos impulsos hacia la violencia que se da en toda la naturaleza, y los subimos un peldaño, porquee stamos un peldaño por encima...el disfrute de esa crueldad tambien es propio del peldaño en el que estamos...la parte positiva es que podemos razonar sobre ello y elegir si acerlo o no...otra cosa es que se haga claro.

Yo no sé si el hombre es bueno o malo por naturaleza. Lo único que tengo claro es que le gusta participar en conversaciones que tienden al infinito.

Infancia traumática

[ Imagen no disponible ]

Eventos traumáticos durante la niñez
Aparte de la triada de focos rojos: piromanía, incontinencia y crueldad hacia los animales, existen varios factores mas que determinan futuras conductas psicópatas. Se ha descubierto que varios asesinos seriales fueron adoptados, atestiguaron en su infancia violencia extrema o que fueron recluidos en reformatorios juveniles, donde se convirtieron en peligrosos criminales.

La adopción
Se ha descubierto que la adopción es un factor de bastante peso en la psicología del asesino serial. Una vez conocida su situación (de ser adoptado) al individuo le asaltan dos preguntas fundamentales:

¿Fui rechazado por mis padres?
¿Eran mis padres unos malvivientes o unos héroes?
Si el infante, por cualquier razón, ya tiene una frágil psique; es entonces mas sencillo que al enterarse sobre su adopción surjan en su mente serios problemas de personalidad. Lo primero que resiente es el rechazo por parte de sus verdaderos padres biológicos. Tal vez su madre era una prostituta, o su padre un gángster, o tal vez no. Si el afectado busca a sus verdaderos padres y nuevamente es rechazado, el efecto puede ser desastroso. Así le ocurrió a David Berkowitz The Son of Sam quién buscó a su madre, solo para ser ignorado nuevamente. De hecho el detonante de su carrera criminal fue un conflicto de identidad padre/hijo, caracterizado por su propia firma: "El Hijo de Sam."

Otro famoso asesino adoptado fué Ted Bundy, de quien se sospecha tuvo una infancia caracterizada por un desarrollo normal y pleno, hasta que a los trece años descubrió la verdad de su situación. Evento tras el cual se dice que comenzó la debacle psicológica que lo convirtió en un temible asesino. Según palabras de Bundy: "Fue como golpearme de lleno contra una pared de ladrillos." La adopción no es mala en si, pero a ciertos niños les provoca conflictos de identidad
[ Imagen no disponible ]

Testigos de violencia
Ed Gein, Albert Fish y Andrei Chikatilo argumentan que ver escenas grotescas durante su infancia les provocó convertirse en asesinos. Estos tres hombres observaron típicas escenas de campo, donde morían animales. Otros vivían cerca de rastros o lugares similares. A John Haigh, The Acid Bath Murderer le tocó vivir en Londres durante la guerra. En un bombardeo, la explosión de un misil destruyó parte del refugio donde el se encontraba. Mucha gente murió en aquel momento. A sus pies rodó la cabeza decapitada de un hombre. Si por esto fuera, debemos temer lo peor ahora que estamos en la era de las películas de Stephen King. Pronto surgirá una generación de asesinos seriales.

Arresto Juvenil

[ Imagen no disponible ]

Durante el siglo XX, los reformatorios hicieron todo, menos reformar a los internos. Esta aceptado que la violencia de un lugar así puede influir en el desarrollo de un asesino serial. Aparentemente ya no ocurre lo mismo en los modernos reformatorios. Aunque en 1920, el asesino Carl Panzram era ya un delincuente incorregible, la tortura y la vejación hicieron de él un peor criminal. Años después dejó en claro que tras salir del reformatorio su meta era la destrucción de todo y de toda persona que se cruzara por su camino. Charles Manson se quejó de violación y maltrato durante su estancia en el reformatorio. Albert Fish achacó su sadomasoquismo también a sus amargas experiencias juveniles.

Rechazo Social

[ Imagen no disponible ]

Desde temprana edad muchos asesinos seriales son rechazados. En un reporte clínico se dice de Kenneth Bianchi: "Derrama orina todo el tiempo, muy difícil que haga amistad con alguien, aparte de que tiene espasmos." Jeffrey Dahmer también era un antisocial que se burlaba de cualquier compañero que se lastimara. Después se convirtió en un adolescente alcohólico. Mientras la soledad de estos niños crece, también lo hacen sus morbosas fantasías de las que ya hemos hablado

¿Hay asesinos en serie de nacimiento?

http://blogs.elcomercio.com.pe/elclubdeloinsolito/2009/02/hay-asesinos-en-serie-de-nacim.html

http://blogs.elcomercio.com.pe/elclubde ... nacim.html

danikdj escribió:

chanete escribió:

Ya,pero es que entoces no tiene mucho sentido.Al igual que buscamos la inpiracion,(aun que esta no deje de ser un extraño estimulo positivo) para proyectar lo mejor de nosotros,para lo malo tambien deve de haber una fuerza motivadora.Yo parto de la base de que el hecho de que alguien actue en consecuencia de acuerdo o no con mis principios,no tienen por que ser "malos"

Hombre, planear el exterminio de millones de judíos y expoliarles sus pertenencias me parece a mí que no es precisamente de hombres buenos. Es algo que incluso los animales creo que no llegarían a hacer.

Te as pasado tres pueblos... yo me referia a algo mas cotidiano,por que uno tenga un mal dia por ejemplo... o tu jefe se vicie al juego y os deva a todos las nominas y no tenga un puto duro,no quiere decir que le ayan educado asi

born_oppenheimer escribió:

harpocrates666 escribió:

Pablogic escribió:

Es el animal más cruel que hay en el planeta.

Es el único animal cruel, como podría haber crueldad si no hay refleccion respecto de lo que se hace?

Pero como he dicho antes, es todo culpa de la mujer.

Joder, que tópico, luego os quejais cuando os dicen que todos los hombres son iguales y previsibles. A ver, hay hombres que son peores que algunas mujeres.

Ejemplo

No, el hombre puede ser imbécil, inescrupuloso, maqueavelico, pero no hace las cosas por mera maldad, es verdad hace cosas males, pero no son mas que un medio para conseguir sus objetivos, es egoísta, pero nunca jamas, a no se que sea enfermo, disfruta haciendo males solo por hacer mal, en cambio la mujer si.

Malve3lxr escribió:

La naturaleza en si es cruel, la vida es muy cruel... es muy dura y cruda, solo hay que ver un par de documentales para darse cuenta de que no hay contemplaciones.

Pero es cierto que el ser humano está un peldaño por encima, en parte por lo que dice Undercore de que es más sofisticado, pero es que hay una cosa que diferencia la dureza/crueldad de la naturaleza o los animales con la del hombre...

El hombre es el único animal que disfruta siendo cruel, y eso es muy peligroso.

Que no, que el hombre no disfruta, esa crueldad no es mas que daño colateral, uno se plantea un objetivo en conseguir esa meta pueden salir dañado muchos, pero no es hacer mal el fin, en cambio para la mujer hacer mal por hacerlo es un fin en si y se regocija con el.

chanete escribió:

Detras de un asesino,o un tirano ect,siempre hay un origen de malos tratos fisicos o siquicos,bien por los familiares,personas queridas o la vida misma. La supervivencia y el miedo,si obliga al hombre a reccionar de forma violenta o fria,pero partiendo de esta base hasta que punto podemos culpar al hombre de su naturaleza?...

El tirano lo que quiere es tener poder, para alcanzar ese poder simplemente utiliza los medios mas prácticos, que fácil es victimizar al ser humano, los únicos que pueden disfrutar haciendo ese mal sin tener grandes pretenciones en la vida mas que disfrutar de su maldad perteneces a los siquiatricos. Lo primero es que la crueldad nace en la mente humana, no existe en la naturaleza como tal, solo nosotros como observadores somos capaces de evaluar si existe crueldad, por tanto no es mas que algo existente en nuestras mentes, situaciones extremas nos pueden hacer reaccionar de maneras extremas, pero dependerá de si existe otro humano observando y su evaluación de la situación, si alguien viola a mis hermanas, a mi mujer y mis hijos, pues créeme que me regocijare torturando a ese imbécil hasta la muerte, alguien podría decir si es un acto de crueldad o de justicia? cada quien tendrá su propia opinión, por tanto la existencia de crueldad no es mas que algo subjetivo que solo existe en nuestras mentes.

danikdj escribió:

chanete escribió:

Detras de un asesino,o un tirano ect,siempre hay un origen de malos tratos fisicos o siquicos,bien por los familiares,personas queridas o la vida misma. La supervivencia y el miedo,si obliga al hombre a reccionar de forma violenta o fria,pero partiendo de esta base hasta que punto podemos culpar al hombre de su naturaleza?...

Al hombre no podemos culparle por su naturaleza pero es un ser racional y por tanto capaz de distinguir lo que está bien de lo que no. Hay gente mala por sí misma sin necesidad de que antes alguien les haya hecho nada malo. Al igual que hay gente a la que le han hecho mucho daño y sigue fiel a sus principios.

Lamentablemente lo que esta bien o no lo establece el mismo hombre, no existe una energía universal reguladora de estas cosas, como mides la cantidad de mal si de partida no todos tenemos los mismos principios y valores, pregunta en los países de áfrica que se encuentran en guerra civil si es legitimo o no violar a las mujeres del otro bando, cada realidad es distinta y con sus propios matices, no existen verdades universales en este aspecto.

danikdj escribió:

chanete escribió:

Ya,pero es que entoces no tiene mucho sentido.Al igual que buscamos la inpiracion,(aun que esta no deje de ser un extraño estimulo positivo) para proyectar lo mejor de nosotros,para lo malo tambien deve de haber una fuerza motivadora.Yo parto de la base de que el hecho de que alguien actue en consecuencia de acuerdo o no con mis principios,no tienen por que ser "malos"

Hombre, planear el exterminio de millones de judíos y expoliarles sus pertenencias me parece a mí que no es precisamente de hombres buenos. Es algo que incluso los animales creo que no llegarían a hacer.

Y analizándolo fríamente? cual crees que era el motivo de ese hombre para hacer eso? estuviera en lo cierto o estuviera equivocado, existía un fin detrás de esto, pues si que era un hombre con buenas intenciones hacia la Alemania, el resto del mundo que se jodiera, pero no somos todos en parte así? si para que tu familia este bien tienes que dejar a tu vecino en la calle, pues por muy buena persona que fueras se te pasaría por la mente un par de veces, luego si consideraras que tu vecino es el culpable de tu mala situación y tuvieras el convencimiento de que mucho mal te ha hecho, eso avalaría tu decisión de hacerles mal. Ya lo dije, el hombre puede ser un imbécil y creer que ciertos métodos son validos, pero de ahí a que el fin que persiguen sea la maldad en si hay mucho trecho, no se trata de defender a Hitler, si no solo de exponer que la naturaleza del hombre no es el mal, si no ser capaz de incurrir en los peores actos con tal de lograr sus objetivos.

es el ser humano el unico que mas claramente puede librarse de su "naturaleza" y ser libre, reflexionar, decidir, cambiar, .... ??????,

SI

, algunos usan la excusa de


esta en la naturaleza humana, .. para justificar acciones que no reflexionan ni basan en la empatia, etica, moral, ..


asi que la respuesta es NO

solo algunos, .................jjj, y en según que medida de crueldad , muchoss