Splitter para hacer comparativas correctamente.

http://www.alphaton.com/english/products/mpv-33.pdf

fourier escribió:

y peor aun, estas disminuyendo la impedancia que ve el microfono.

...Pero esto ocurre también en las salidas "Iso"de un splitter pasivo, no?
http://www.arx.com.au/International/Act ... itters.htm

Lo interesante es que si por ejemplo se van a hacer pruebas de 3, 4 o más previos habrá que hacer otras tomas diferentes de voces o guitarras acústicas para las pruebas................, con lo que sería muchísimo más efectivo hacer las pruebas como siempre se han hecho...., haciendo una toma con el micro cada vez sin liarla con que splitter se va a usar y la prueba sería de un micrófono en un previo, no de como va a sonar un spliter, o por lo menos asi lo sigo viendo yo.....

Saludos

fourier escribió:

Alguien escribió:

eso si, la salida directa no la uses en las comparativas, solo las aisladas.

El problema es que la salida directa es en la que se conecta la phantom, por lo tanto tendrias que tener un previo unica y exclusivamente conectado solo para alimentar al micro

Tu ríete... pero me acabas de dar una idea cojonuda!

Ahora puedo conectar mics de condensador a un viejo previo y un multipistas analógico
sin necesidad de comprar una unidad +48v externa decente

Gracias

A ver en el ejemplo del JS2 el microfono ve una impedancia menor puesto que al estar fisicamente los dos previos conectados en paralelo la impedancia total de entrada es menor. Ahora bien antes he comentado que esto tambien pasa con las salidas de los devanados secundarios que estarian en una especie de " paralelo " aunque fisicamente estarian los tres devanados aislados. Esto ultimo lo tendria que pensar un buen rato y hacer cuentas, no lo tengo seguro. Lo primero si, lo del JS2 es seguro puesto que viendo el esquema que provee el fabricante ambas salidas direct out 1 y 2 estan fisicamente cableadas en paralelo, por eso me da miedo que se alimente hay con phantom, puesto que alimentando desde un previo le podrias estar enviando phantom al otro previo y yo no se como se compartaria el segundo previo. Para solventar esto lo unico que se me ocurre a la vista del esquema del JS2 es enviar phantom desde el previo conectado al direct out 1, y en el direct out 2 lo que hay que hacer es accionar el ground lift para desconectar la malla. La phantom si mal no recuerdo establece la misma tension positiva de 48 voltios tanto para el pin + como para el pin - del conector, siendo el circuito cerrado por la malla del cable, si tu cortas la malla del cable, la phantom jamas llegara porque no estas cerrando el camino y por tanto tu previo lo unico que vera en la direct out 2 es una tension de 48 voltios pero que a el no le dice nada puesto que no se establece un camino para que circule la d.d.p entre los 48 voltios y la malla ( 0 voltios ).
Todo esto que te cuento es seguro 99%, ahora lo de la reduccion de la impedancia por tener un pseudo- " paralelo " en las salidas de los devanados secundarios lo tendria que pensar friamente, puesto que tendria que comprobar reflejando en el primario las impedancias se quedan todas en paralelo o si forman circuitos totalmente independientes para cada devanado, independientemente de tener el mismo primario comun.

Alguien escribió:

sin necesidad de comprar una unidad +48v externa decente

Cuales has mirado????

Eduardoc, la gente cuando se le hace una prueba A/B o estan delante de la maquina y ven todo el proceso con sus propios ojos o bien quieren que si se va a documentar la fuente de grabacion sea exactamente la misma. En el primero de los casos es muy facil yo me pongo delante de un Api 512 empiezo a hablar, luego me pongo delante de un Avalon 737 y me pongo hablar, concluyo me mola mas el Api.
Ahora llego yo al hispa pongo una toma de mi haciendo el paripe con el Api, luego pongo otra toma haciendo lo mismo con un Avalon. Lo primero que cualquier persona espera cuando escucha una demo asi en la que no ha estado presente es que el material que se ha grabado sea exactamente el mismo, para intentar de eliminar un monton de variables que se producen al hacer diferentes tomas e intentar aislar el sonido tan solo en cuanto a la maquina en si.
Ante el problema del coloreo del splitter la solucion es usar splitter activos con buffers de entrada que presenten una impedancia grande y que a su vez se aislen de la salida ( por ejemplo si usas un seguidor de tension a la entrada la impedancia de entrada es siempre muy alta aunque lo cargues a la salida con muchas maquinas, lo unico que debes tener cuidado es que la impedancia total de salida no sea tan baja como para saturar el operacional, cosa que puede pasar en algun splitter de linea).
La gracia de usar por ejemplo un radial es que los transformadores son un maravilloso mundo que puede dar mucho juego, y que aunque tengan sus pequeños defectillos pueden colorearte la vida de una manera muy agradable

Nada en concreto...

estuve mirando lo típico Whirlwind, Radial, Shure, Audiotechnica (y +marcas de mic)
algo apañao

Ahora no lo necesito

Al final... tenemos alguna conclusion?

Recapitulando, aqui tenemos todos los splitters que se han mencionado:

Radial JS2 - No es recomendable según fourier. Precio 190€ iva incl.
Alphaton MPV33 - Alguna pega? Precio: 210 € + iva.
ARX Audibox ISO splitter - realmente no se si se ha mencionado directamente... Precio 107,25€ + IVA
Whirlwind - No me ha quedado claro... SP1x2 - 81,62 + iva, SP1X3 - 92,46 + iva, SP1x3LUN (con trafo lundahl) 251,57 + iva
Palmer PMS02 - esta la añado yo partiendo de la version primera que puse. Como la veis? Precio: 209€ iva incl
No comprar ninguno - Sugerencia de Eduardoc

Se me olvida alguna? Con cual me quedo?

Falta el pleno al 15:
Numancia-Recre -> 1

fourier escribió:

Falta el pleno al 15:
Numancia-Recre -> 1

He estado leyendo otros hilos similares en gearslutz y la verdad es que se me estan quitando las ganas de hacerme con un splitter para hacer comparativas. Lo suyo sería tener dos micros iguales y enviarlos cada uno a un previo y claro hacer las comparativas de dos en dos. O como bien decia eduardoc no usar splitters y usar musicos capaces de hacer dos tomas casi identicas. O bien usar altavoces para reproducir las tomas, es decir que se grabe una toma y luego se reproduzca la misma toma por un altavoz grabando la señal con un micro, teniendo en cuenta las alteraciones que el altavoz-etapa-conversor conlleva...

Por otra parte, como se ha comentado, un splitter pasivo serviría teniendo en cuenta las perdidas de señal, para que una vez decidido qué previo nos gusta mas, grabar la señal directa al previo sin el splitter. Y en este caso el de menor perdida de señal es?? Alguien me informa?? Seguro que tu fourier estas mas puesto en las especificaciones.

fourier escribió:

Eduardoc, la gente cuando se le hace una prueba A/B o estan delante de la maquina y ven todo el proceso con sus propios ojos o bien quieren que si se va a documentar la fuente de grabacion sea exactamente la misma. En el primero de los casos es muy facil yo me pongo delante de un Api 512 empiezo a hablar, luego me pongo delante de un Avalon 737 y me pongo hablar, concluyo me mola mas el Api.
Ahora llego yo al hispa pongo una toma de mi haciendo el paripe con el Api, luego pongo otra toma haciendo lo mismo con un Avalon. Lo primero que cualquier persona espera cuando escucha una demo asi en la que no ha estado presente es que el material que se ha grabado sea exactamente el mismo, para intentar de eliminar un monton de variables que se producen al hacer diferentes tomas e intentar aislar el sonido tan solo en cuanto a la maquina en si.

Cuando hace una prueba es un técnico de sonido y una fuente de sonido, que suele ser una voz cantando un mismo trozo de una melodía y/o una guitarra acústica, no es cuestión de ver y que haya público mirando sino que la historia de oír el resultado de un micrófono frente a una fuente sonora adecuada para evaluar como suena un micrófono y un previo, si se va a probar un api y un avalon, la idea sería en las mismas condiciones, mismo estudio, mismo lugar exacto del estudio, misma distancia de la fuente sonora y la misma fuente sonora y a poder ser esto hecho el mismo día, comento esto porque no es lo mismo grabar una voz cantando un día a las 9 de la mañana y al los dos días la otra prueba de noche después de haber gritado 6 goles si se ha visto un partido de fútbol, o si es con una guitarra que una toma se haya hecho con las cuerdas nuevas y la otra toma al mes después de haber usado esta guitarra y que las cuerdas estén viejas, no es una cuestión de hacer un paripe como comentas.

Evidentemente que el que escucha no ha estado en la grabación pero lo que pretende, o por lo menos lo que yo pretendería de un banco de pruebas es que se haya hecho en las mismas condiciones y está claro que hay que hacer una grabación cada vez, no se hacen pruebas de micrófonos y/o previos con un spliter, está the listening sessions y varias páginas más que como es lógico usan micro/previo no se usa un splitter y por lo menos desde mi punto de vista u oído no veo correcto hacer una prueba usando un splitter.

Hace algún tiempo alguien quería hacer una prueba grabando una voz y luego reproduciéndola por el monitor y poniendo el micro delante del monitor y todo el mundo estaba contentisimo con esa prueba, algo de muy pardillo, esto del splitter no es lo mismo evidentemente, pero yo considero que no se debería hacer así, y por otro lado vuelvo a insistir una vez más que si se prueban más previos por narices habrá que hacer otra toma diferente, u otras tomas diferentes, con lo que para esto es mejor hacer una toma con cada previo/micro.

fourier escribió:

Ante el problema del coloreo del splitter.......

................ aunque tengan sus pequeños defectillos pueden colorearte la vida de una manera muy agradable

Justamente, si es una prueba de un previo, no pinta nada la coloración tan agradable que pueda dar un spliter, quizás a ti te pueda colorear la vida de una manera muy agradable, para eso podría ser en una prueba de varios splitter y ver como colorean o lo mucho que te puedan agradar, pero creo que si no me equivoco la historia es de probar unos previos......, y por eso vuelvo a comentar que desde mi punto de vista u oído no se debería usar un splitter

Saludos

Hola.

Las diferencias de interpretación, y no solo ello, sino también pequeñas diferencias de distancia al micrófono, etc, son sensiblemente más importantes que las diferencias entre dos equipos usados en condiciones normales. Ello es un error metodológico inaceptable.....al menos si se pretende un resultado fiable, repetible, y con un mínimo de rigor.
Técnico de sonido, ingeniero nuclear, verdulero, las cosas hechas así están mal.

En cuanto al spliter, pues no es muy difícil estar seguro de que no coloree

Alguien escribió:

Al final... tenemos alguna conclusion?

Jejeje, lo de fourier es tremendo, vaya manera de marear la perdiz..

En fin, voy a intentar ser practico hugo, el radial JS3 (jensen) y el whirlwind Splitter L (lundahl) creo q serian tus opciones de mayor calidad, luego tendrias el Whirlwind SP1X3 con un trafo mas normalito, pero seguro q a mejor precio.

EL alphaton tambien te valdria, de hecho te permitiria comparar tres previos simultaneamente, en lugar de dos, lo q lo hace muy interesante, pero realmente no se q calidad de transformador usara (barato no es), el unico problema esq el q tenga tres salidas aisladas tambien hace que coloree mas q uno de 2 salidas aisladas

EL palmer, el ARX audibox y el radial JS2 solo tienen una salida aislada asi q no te valdrian para comparar previos en igualdad de condiciones.

Si me preguntas a mi, me kedaria con la whirlwind con trafo lundahl.

En cuanto a lo de usar dos micros iguales o simplemente hacerlo en diferentes tomas, yo personalmente creo q lo q cientificamente es mas ideal es usar un splitter, y si se usa uno de calidad no veo q vaya a influir notablemente, o almenos es el metodo q menos va a influir. El unico metodo mejor q el splitter (aunq no vale para todo) es hacer reamping, loq esta muy bien para probar con sonido de guitarra electrica, pero para nada mas.

Lo del Phantom no es mucho problema, yo usaria micros dinamicos y/o de valvula, ya q no necesitan phantom, de cualkier manera siempre puedes usar un tercer previo solamente para darle phantom al micro si te apetece usar un fet.

slds

Chus escribió:

Si me preguntas a mi, me kedaria con la whirlwind con trafo lundahl.

Eso ya es una respuesta mas aproximada a lo que busco.

De todos modos, como digo, me tendré que pensar si realmente vale la pena.