Sumador analógico

Gracias a todas por vuestros consejos.
Veo que el tema de los sumadores no convence demasiado.
Voy a intentar explicarme un poco mejor.
Partamos de la base que tengo buenos monitores y buena acústica en sala.
Las mezclas que hago suenan muy bien sobretodo cuando la producción es propia lo cual implica que controlo y elijo qué tipos de sonidos van a quedar bien entre sí.
El problema viene cuando nos vamos a la guerra del RMS(en ITB)....todo lo que sonaba bien empieza a cambiar y me obliga a readaptar volúmenes EQs...es una locura...llego a -6 RMS dependiendo de la producción, pero pese a sonar bien en todas partes, radio,teles,discos,etc...noto que para llegar a ese nivel he perdido calidad, definición de sonido y sedosidad. Ojo, suena bien...son trabajos editados que tienen cierta difusión, pero cuando escucho algunos tracks de algunos productores (sobretodo de fuera)me quedo de piedra al escuchar como suenan...potentes y limpios.
Quiero llegar a es nivel. Soy consciente que no falta mucho pero después de probar todas las cadenas de plugins posibles, he decidido invertir en una buena conversión AD\DA, y equipo hardware EQ y COMP de clase a y alguna cosilla más.
Entiendo porque lo he comprobado en otros estudios que el proceso analógico me va a dar parte de esa calidad que busco, mismo RMS pero con un mejor sonido, aunque la verdad es que aún y habiendo usado buenas máquinas sigue faltando alguna cosa en la ecuación.
El caso es que leí que un sumador, apretándolo un poco me iba a dar algo más de volumen subjetivo y creí una buena idea que toda la cadena analógica final pase previamente aparato de éstos.
Leyendo todas las opiniones cada vez tengo mas claro que tendré que probar alguno antes de dar el paso.
No quiero gastarme 4000 pavos para ganar un 2% de calidad.
Abrazos

Refuerza el punto debil de tu cadena.
Lo de la acustica no tiene fin....

debeu escribió:

Lo de la acustica no tiene fin....

Y cada vez es más un tic o un T.O.C, como me reconocía Carlos Balabasquer, mezclábamos (también es cierto que de aquella manera) en cuarto libre (que ya era mucho) con unos NS 10 y paredes desnudas, si acaso con algún poster de Bárbara Rey, que iban muy bien en los 200 hz, y el mundo lo ha superado.
Me salgo del debate para volver una vez más sobre esta moda-manía de última frontera en el comprar, se que da para un hilo; pero no es el momento, ante tanta hostilidad, que lo abra otro.
Pero ni uno de mis amigos que obtienen la totalidad de sus ingresos de estos (vulgo profesionales), de los más amigos o cercanos al menos, está plenamente contento con el comportamiento acústico de su sala; como mucho razonablemente de acuerdo con lo que tiene; a ver si va a ocurrir que durante años, bastantes, se solventaba esta controversia con el latiguillo de hay que aprenderse tus monitores, y ahora no va a haber que aprenderse la sala de uno, que con suerte es de su propiedad y en muchos casos parte de su vivienda.

Para que esa conversión de un espacio de vivienda, en muchos casos fruto de una práctica constructiva de país en vías de desarrollo (mala, vaya) de como resultado una sala inmaculada hay que sufrir el mismo calvario y sin vivir (y gastar) lo que los incautos que compran un pajar en su pueblo natal en tener una casa molona, un no parar de gastar. y, si no tanto, porque no hay vigas que sustituir por la carcoma, sí porque se piden imposibles acústicos.
También es verdad que, como entre adelgazar a partir de vídeos de youtube y hacerlo con la prescripción de profesionales, es mucho m´s efectiva la segunda opción y no salen (o salen menos) grietas; una ingeniería acústica se gana cada euro si nos propone un buen proyecto que no escatime visitas y mediciones in situ, aunque casi siempre, el local que pudimos comprar tiene las ventanas que tiene, la masa muraria que tiene y el pilar cabrón que tiene.

Es cuestión de hacer números, tener un amigo ingeniero que nos trate con cariño (pero que algo cobre) y llegar a corregir lo peor, con eso corregido, aunque no sea perfecto, aunque no sea la habitación de Corbelli y unas buenas cajas, con unas cajas de la hostia, se consigue mucho más que con un sumador cuya mejora (que la habrá pero las cajas no nos la muestran) no beneficia casi nada.

#18
#17
Excelente aporte...no podría estar mas de acuerdo, pero si ya suena todo bien, salen unas mezclas de primera y solo quiero más RMS sin que deje de sonar bonito...
No me vale un "ve a un estudio de Mastering". Ya he ido y todos acaban diciendo lo mismo: "no puedo subir mas porque a partir de aquí estoy saturando la señal"

Bueno, si quieres te recomiendo a un amigo que no teme nada; yo a -7 rms ya llego con garantías (escala AES 17 claro); pero si quieres más apreturas, tengo un amigo (bueno incluso a otro que casi tanto también), que te aprietan ahí donde más duele sin despeinarse, sin distorsión ni roturas de tejidos.
De todas maneras, y sin ser yo de estas fariseas-plañideras de la guerra del volumen, ¿no entregaron ya las armas?

Tu el disco de Ocelón lo dejaste bien empaquetadito, como las tuercas de un submarino.

trelec escribió:

Leyendo todas las opiniones cada vez tengo mas claro que tendré que probar alguno antes de dar el paso.

Fundamental.

Ya has probado pasando el main out por tu equipo hardware externo, previo, EQ, Comp entrando de nuevo por linea y grabando a un track estereo?.

Osea masterizar con tu equipo hardware no es lo mismo que usar un sumador, pero es lo que hago yo y para mi funciona.

#23
Sí Raúl.
Gracias.
Eso lo tengo claro y pronto me voy a pillar equipo hardware clase A para hacer lo que dices.
En el presupuesto hay cabida para un buen sumador y tendré que probar uno para saber si merece la pena ya que por lo visto casi nadie me puede dar referencias personales.

En estudios profesionales es habitual ver sumadores.

Si te sirve una comparativa de suma analógica y digital del youtube.

#26

robinette escribió:

En realidad las comparativas ITB y OTB en cuestiones de suma suelen tener poca validez tal y como se llevan a cabo (en mi opinión). Cuando se hace una comparativa de este tipo se suelen ajustar los niveles de forma que no saturen en digital (correcto), y como tal se sale a suma analógica para ser comparadas. De esta manera la suma OTB se hace tan limpia y transparente como lo pueda ser ITB, con algunos matices sutiles de separación, brillo o graves que imprime sobre todo la amplificación del sumador.
Pero como realmente salen a la luz las cualidades de una mezcla OTB (punch, estéreo, profundidad) es cuando se satura al sumador entrando a más alto nivel en cada canal del mismo. Para estos casos se hace casi imprescindible unos DA como es debido, que no distorsionen al apretarlos o que distorsionen "bonito". De esta manera se puede entrar al sumador sacando todas sus cualidades sonoras para bien.

La comparativa de Audioforo está hecha sin forzar niveles... y aun así hay sutiles diferencias.
En realidad parece más justo para realizar una comparativa hacerlo en igualdad de condiciones, pero no salen a relucir las verdaderas diferencias entre las dos.
Es como si comparo un previo de gama baja con uno de gama alta para levantar solo 20-30 dBs. Los dos sonarán bastante limpios y con muy poca distorsión. Ahora bien, ponte a levantar 60 dBs a ver si lo hacen de la misma manera.

Ocurre lo mismo con los convertidores. Hoy en día las interfaces todo en uno suenan muy bien y tienen unos convertidores bastante decentes. Pero solo eso... decentes, incluso muchos de ellos cojonudos para tracking, en el que somos reservones con los niveles ya que a 24 bits no hace falta ir a rozar el 0 digital.
Pero claro, no es lo mismo hacerlo en el tracking que en la impresión de un mastering. En este último se llegan a unos niveles promedio que mejor no capturar con una Focusrite. Para eso está la "premier league", capaz de mantener distorsiones irrisorias al límite (entre otras muchas bondades).
No es lo mismo una Duet que un Rosetta, como no es lo mismo una Apollo que un UA-2192, aunque muchos los "confundan" por la marca. Cada uno es para lo que es.

En la suma OTB es de vital importancia el convertidor DA si se quiere sacar todo el potencial de la mesa o sumador.

#26 Esta clase de suma de audioforo con las mezcladoras en flat, manteniendo niveles, etc. es poco mas, poco menos, lo que ofreceria una sumadora sencilla que tampoco es que tengan muchas funciones... mas bien no tienen nada, como bien comentas lo principal seria llevarla a la saturación teniendo en cuenta que necesitas un convertidor de alta calidad para apretar y que sature bonito.

Pero yo creo que con una mezcladora analógica tienes mas posibilidades aun en stems como se realizo esta suma y no solo saturando, con la EQ, comp, etc. tener suficientes channel strips para dejar todo flat y esperar que saturando la señal el cambio sea de la noche a la mañana no lo veo, para eso tienes una mezcladora completa para moverle y en verdad disparar el potencial del equipo analógico y tus buenos convertidores.

Mi sistema lo veo mas completo que una sumadora precisamente por que uso el channel strip aun en estereo de forma similar a usar dos canales de las mezcladoras a full, la suma la hace la mezcladora digital vale que seria mas o menos lo mismo que la suma del DAW, pero en lugar de insertar efectos digitales a su main out, salgo en linea y ya en analógico la señal pasa por el Previo, EQ, Comp serie 500 que yo modifico a como escucho y me gusta y regreso a un editor de audio, que ya viendolo objetivamente en realidad lo que hago es masterizar, cuando era el puro previo a lo mejor si era solo saturar la suma.

RaulMX escribió:

yo creo que con una mezcladora analógica tienes mas posibilidades

Está claro. Una mesa es más completa y ofrece más posibilidades, pero también hace falta espacio y muchos billetes (no solo para comprarla sino también para mantenerla).
En cualquier caso el hilo iba de sumadores.