Que tal va fl con multiprocesador?

Pues eso, que si alguien nos puede comentar como rinde FL en core duo, core 2 duo, o core quad, se lo agradeceríamos mucho todos.......... los que aún no hemos dado el salto!!!

pues sí sería interesante saberlo, me sumo a la pregunta.
aunque seguro que en el foro oficial de FL hablarán del tema, luego veré si encuentro algún hilo al respecto.

muy buenass, pues yo estoy usando un portatil con core 2 duo y parece que va bastante bien aunque tuve un problema de memoria fisica al componer una cancion que al final tuve que hacer por trozos wav ya que con los plugins como digo me dio problemas de memoria fisica teniendo 2 gigas de memoria RAM no deberia haber tenido ese problema pero seguramente fue por el plugin de la orchestra East West que consume muchos recursos

si alguien sabe como solucionar ese problema de memoria fisica le estare muy agradecido.

por lo demas ya digo que parece que va bien con el core 2 duo

salu2

HOla gente....
mi experiencia...
el OS WInxp SP2 (nade de versiones UE!!! pesimas!!!)
FL studio 7
epecificaciones de Lazaro, mi equipo1 (pondre datos mas relevantes)

1.-Pentium 4 HT 2600 mhz - doble proceso en un mismo procesador fisico/ 512 kb cache en L2
2.- 2 gb en ram corsair XMS1 ddr1 de 500mhz en modalidad dual / cas 2.5
3.-Placa madre P4C800 deluxe
4.-Soundblaster X-fi platinum+audigy 2 ZSplatinum

En uno de mis temas,que siempre ocupo para matar equipos "hombre del sur" de 38 pistas de los cuales 12 pistas eran generadas por vst (minimmog, vanguard, cs80 y modular moog), lo demas todos capturas de mis sintetizadores (a muestreo de 48khz stereo del nordlead2x, roland rs5 y Korg ms2000), para mantener el sonido sin cortes debia dejar mi latencia del creative asio a 100... todo andaba impecable.. pero la repuesta al controlador midi era media molesta... la cpu mantenia un ritmo de trabajo de 80% a 90%... pero estable!


Catalina mi computador 2 con al siguiente configuracion...
1.- Procesador quadruple QUad core intel 2400 mhz 8 mb e cache...
2.- 2 gb en ram corsair XMS2 ddr2 de 666mhz en modalidad dual / cas 4
3.- Placa base Asus strike commando Nforce 680i
4.-Soundblaster X-fi platinum+audigy 2 ZSplatinum
5.-Ocupe mismos discos duros Sata I maxtor diamons x 3 de 160 gb cada uno y buffer de 8 mb y fuente de aliemntacion Thermaltake Thougpower 750w

EL mismo tema baje la latencia a 5 con trabajo en cpu de 60% a 70% estable... repuesta inmediata del controlador...
tambien juge haciendo proporcion inversa... subiendo latencia para disminuir procesos de cpu en la relacion 50 latencia procesos de cpu 35% a 50%...

MUy buenos resultados estos procesadores... inreibles...

pruebenlo... yo por suerte he podido comprobarlo con mis propios ojos...



saludos [-o

Con un portatil core duo a 1.7, un giga de memoria y una tarjeta emu USB 0404, usando 34 canales (La mitad de ellos son sytrus y vanguard un par de ellos ts404 y un tritium) y 59 pistas y una duración de una hora va como un tiro con una latencia de 5

amd 62x2 4200
windows xp (edición 64 bit)

he ganado algo así como un 10-15% de CPU libre comparado con el mismo proyecto en windows xp normal.

y supongo que en próximas versiones se irá implementando aún más el proceso a doble nucleo y los 64 bit.

Por qué las UE de XP son malas?...si te están quitando u optimizando una serie de funciones que precisamente están en WIN para comer memoria de proceso y no aportarte nada a un PC dedicado en exclusiva a la música...Al menos hasta la versión 3 o así...que yo conozca de la UE típica.

En mi experiencia, la CPU va perfecta,.....el problema siguen siendo los romplers brutales, tipo Ivory, que se meriendan la RAM aunque tengas 2 Gb en un periquete.
Ahí sí empieza el problema según tu placa y tu SO...opr eso de los 64 bits, para conseguir que la placa de marras te reconozca 4 Gb o incluso más...y no se quede en los 3 típicos que se empeña en reconocer con un XP normal en muchos modelos de hace unos meses, o un año...

Vamos, lo dicho...la CPU de proceso perfecta...pero creo que a día de hoy, si bajas de 4 Gb,...en seguida que tengas cualquier cosita gráficamente más pedigüeña, o por ejemplo un antivirus....olvídate del rendimiento...o apáñatelas para apagarlo cuando musiquees.

Las versiones UE son pesimas, desde la anulacion de Drivers esenciales y modificacion de estos, hasta las modificaciones del registro de windows... uno no se da cuanta hasta que comienzan las peqeuñas cosas anormales...
y logico esta optimizado a criterio de una persona... que poco tiene que ver con uno..
lo mejor, a mi parecer es buscar y trabajar por tus propios medios en la modificacion opotima... a nivel de uno...
Por ejmplo aguien ha visto como varia la seguridad entre un windows UE y uno normal?.. o testeado la velocidad de transferencia de el usb?...

ojo..
saluods

¿Windows UE?
¿Eso que es?

A mi no me han dado problemas ni la ue 6, ni la ue 7. Pero el trabajo se lo reservo, como mencioné antes a xp64. Con excelentes resultados! Única pega: me costó bastante encontrar los drivers a 64 bits, pero... creo que ha merecido la pena.

windows ue > Son instalaciones "peculiares" de Windows creadas por usuarios (y actualmente prohibidas y perseguidas por Microsoft), que hacen que la instalación sea totalmente automática, que lleve el serial incluido y otras cuantas 'ventajas'. Llevan el Office 2003 integrado, etc etc...

Ilegal, sin duda, pero práctico de narices. A ver si Microsoft toma ejemplo. No hace falta ser un programador a sueldo para ver que la gente no quiere complicarse la vida instalando un sistema operativo.

El compañero unisono menciona que como estas versiones tienen "trucados" algunos aspectos del sistema para ir más rápido, pues para los usuarios de audio pueden no ser recomendadas.

Ahá. Muchas gracias por la estupenda respuesta JuanVilchez.

Y ya que no son recomendadas habrá que hacer un poquito de caso.