Tres años de prisión por sus letras insidiosas

Teo Tormo escribió:

Pero sigue sin ser necesariamente violencia, aunque lo podemos definir como otras muchas cosas negativas, pero en otro tipo de conductas.

Es una conducta hostil pero no violenta. Pero supongo que con la actual ley mordaza todo se puede acomodar según las necesidades de los políticos y del escaparate que deseen montar de cara a los votante (sus votantes claro).

#2172 Esa estrategia no tiene por qué ser violenta en las dos direcciones, hay gente que provoca para ser agredida sin necesariamente responder luego a la agresión, es una estrategia (yo me refería a esta) en la que se busca destapar la conducta violenta del otro, y de paso quedar como víctima.
Y sigo insistiendo, hay mucha gente que simplemente insulta presa de la ansiedad o la tensión cuando no saben manejarla. Lo cual no es excluyente de lo que tú comentas.

Teo Tormo escribió:

Y sigo insistiendo, hay mucha gente que simplemente insulta presa de la ansiedad o la tensión cuando no saben manejarla. Lo cual no es excluyente de lo que tú comentas.

Tal vez el uniforme no sea la mejor indumentaria para personas con problemas de gestión emocional.

Max escribió:

...por poner un ejemplo: te insultan, le das un bofetón a quien te ha insultado....y el violento eres tú.

No quería responder a eso pero es que al final es de traca. Si solucionas así los problemas entonces es que tienes un "problema".. o "problemilla"

#2172 Y volviendo a lo que tú decías, lo que describes es una provocación para acabar en pelea, ahí para mi lo que cuenta es la pelea final, si ambas partes agreden físicamente da igual que uno insultara y el otro golpeara primero, si l aintención del que insulta es termianar pegando también.

Bad Suite escribió:

Como siempre te escabulles y citas selectivamente.

...cuando se mezclan las churras con las merinas, hay que separarlas porque no son iguales. Mezclas una manifestación pacífica con los agredidos que forman los grupos donde están los que intentan asesinar a los policías con cócteles molotov o con cohetes hacia un helicóptero. Dices y cuentas las cosas que pasan como si todos los manifestantes fueran apaleados y todos fueran viejecitas indepes que necesitan ayuda para cruzar la acera. Pues no, amigo, no. No mezcles las churras con las merinas y si selecciono un párrafo y contesto al mismo es porque hay que diferenciarlo muy bien.

...que hay manifestaciones pacíficas? Por supuesto. En las mismas no suele haber ningún incidente violento más allá de algún que otro insulto y tal o algún cabezón que lance algo "menor". Vale.

...pero los disturbios de días pasados con grupos antisistema organizados y con riesgo para la vida de los policías merece muchísimo más que unos porrazos, eso tenlo claro.

...y el que no lo quiera ver...allá cada cual.

Bad Suite escribió:

Creo que todos han podido seguir esta breve conversación. Las conclusiones ya son al gusto del consumidor.

...totalmente de acuerdo.

Bad Suite escribió:

La cuestión es que todos somos carne de cañón.

...bueno, creo que lo has comentado antes y te e contestado lo mismo. Somos carne de cañón quien va a una manifa y desobedece las indicaciones de la organización y los cuerpos de seguridad. No, no mezcles otra vez las churras con las merinas. No te hagas líos. Las manifestaciones indepes no son iguales que otras y mucho menos con las de las pensiones. Esa comparativa es bastante tendenciosa y demagoga.

...seguiremos contestando texto selectivo para que las respuestas sean más claras:

Bad Suite escribió:

Cuidado: yo condeno la violencia, pero no es nornal ved a 5 polis atizando a un manifa simplenente por estar allí.

...pues claro que no es normal. Porque no ocurre eso. Porque si te dicen que no puedes estar en un recinto porque no está autorizado o te ordenan que retrocedas porque consideran que por seguridad debes hacerlo....pues si no haces caso (otro tipo de violencia) es normal que recibas algún collejón con o sin porra.

Bad Suite escribió:

Si abandonas telecinco y tv3 un rato, corren vídeos en los que la poli reparte con desmesura a periodistas y transeuntes. Busca un poco más anda

...por supuesto tienes toda la razón. Si pones RealMadrid TV o Canal Barsa, seguro que en el primero ves constantemente los partidos del Madrid y en el segundo los partidos del Barsa....y sobre todo los partidos en los que se ha ganado...jamás te echarán un partido donde han perdido. Claaaaaaaro.

Bad Suite escribió:

Max escribió:
..pero sobre todo, lo principal y la verdadera causa de mi cabreo en este tema, es que cualquier catalán indepe piense que el resto de la población que no son indepes catalanes, es "el enemigo" y toooooodos son fachas.....y tooooooodos tenemos la culpa de lo que ocurre en Catalunya.


Yo esto jamás lo he dicho. Es más, no comulgo con algunas posturas indepes. Yo hubiese convocado elecciones en lugar de declarar la DUI. Ganaba ERC de calle y de pasada CIU se desmantelaba definitivamente.

...ahí está el quid de la cuestión.

...todos los indepes no son iguales. Así como tampoco la actitud de los mismos. Me alegro de tu postura porque conozco a bastantes indepes que piensan igual.

...oye, no será que los que la están liando no son indepes de verdad?

Teo Tormo escribió:

El que da el bofetón es sin lugar a dudas muchísimo más violento.

...ya, eso está claro.

...pero mi frase no va en ese sentido. Lo que he querido decir que si te insultan (insulto, eh?...lo de ignorante aunque sea despectivamente, no me vale), hablo que, por ejemplo...me llaman hijodeputa y le calzo un guantazo a quien me lo ha dicho. Si no me hubiesen insultado....pues no habría guantazo. Quién es el violento? Pues los dos, está claro. Sobre el nivel de respuesta está claro que es como la ley que dice que debes de estar en las mismas condiciones y tal en una pelea donde no sabes cómo va a acabar. Así nos va, que entran en tu casa con un machete a machetazos para robarte y hacer daño a tu familia y sacas una pistola y le metes 4 balazos (estando en casa tranquilamente viendo la tv) y eres el violento y te cae la del pulpo porque no tenías un machete a mano para estar en igualdad de condiciones.

....pues qué qué quieres que te diga, que si alguien no quiere que le den un collejón con más o menos violencia, lo mejor es no insultarle (he dicho insultar como podría decir también una colleja y en respuesta un collejón más grave).

Teo Tormo escribió:

Insultar no tiene que ser necesariamente algo violento, insultar simplemente puede ser una vía de escape emocional para una persona con poca templanza o que incluso se siente amenazada o intimidada.

...qué cachondo !!
...pues liarte a collejas con quien te insulta....lo mismo.

...te quedas de un a gusto...queeee.

Teo Tormo escribió:

En cualquier caso, si frente a un juez justificas un par de guantazos con que te habían insultado, el juez se va a descojonar y probablemente la "defensa propia" frente a la "violencia" del insulto no va a ser un argumento válido. Y a fin de cuentas los jueces en estas cosas son los que tienen la última palabra sobre lo que son y no son las cosas.

...eso es cierto.
...el caso que te he descrito antes, el de la defensa propia en flagrante allanamiento de morada, también sales perdiendo. Aunque prefiero ir a la cárcel que ir al cementerio con mi familia por "tecnicismos legales" o por la propia ley.

Max escribió:

creo que sería en tal caso demagogia, no una especulación

No, no es demagogia, es especulación.
Estás especulando (suponiendo, interpretando, inventando) sobre el tipo que perdió un ojo.
Has escrito algo parecido a esa porquería de "algo habrá hecho para merecerlo" sin tener ni la más mínima idea de quién es ni qué ha hecho el tipo que se ha quedado tuerto de por vida.

#2184
...te voy a contestar sin llamar porquería a lo que dices, aunque prefiero no calificarlo porque da para mucho.

...especulación? No. Es demagogia y barata. Y te lo voy a demostrar para que veas que no sólo estás equivocado sino que además de demagogia barata no tiene nada de especulación:

...fíjate:

...yo he dicho:

Max escribió:

...pocos ojos perdidos si son de quienes arrojaron cócteles molotov o adoquines a la cabeza con intención de asesinar "pacíficamente, por supuesto" (porque no hay otro propósito para esas acciones).

...y me reafirmo: pocos ojos perdidos si son de quienes arrojaron cócteles molotov o adoquines a la cabeza con intención de asesinar

...y vas y contestas a este comentario:

OptiMuff Prime escribió:

Has escrito algo parecido a esa porquería de "algo habrá hecho para merecerlo" sin tener ni la más mínima idea de quién es ni qué ha hecho el tipo que se ha quedado tuerto de por vida.

...si el que ha perdido el ojo es uno de los que arrojaron los cócteles molotov o algún adoquín....bien perdido está. Esto no es ninguna especulación como quieres demagógicamente querer demostrar. Es una suposición clara sobre un hecho que ha ocurrido. Habrá alguien más que habrá perdido un ojo por culpa de una pelota de goma y habrán sido bajo otras circunstancias....ahí no entro. Yo sólo me he referido clara y directamente al agresor del policía, al que ha intentado asesinar (porque quien lanza un cóctel molotov al cuerpo de un policía no creo que sea para felicitarle las fiestas) y los adoquines inofensivos que conozco son los de Zaragoza que son dulces caramelos.

...así que sí que tengo "la idea" de los hechos ocurridos....y por eso si el que ha perdido el ojo ha sido el agresor...me alegro y mucho. Y me reafirmo en que pocos ojos se pierden cuando los violentos se enfrentan a los policías con este tipo de agresiones....que les repelan con pelotas de goma...es lo menos. Y si pierden un ojo....pues fíjate, hay más posibilidades de morir quemado con un cóctel molotov que con un pelotazo de goma.

..."esa porquería" de "algo habrá hecho para merecerlo", será para ti. Y efectivamente, eso sí es especular !! .Yo hablo sobre los hechos ocurridos (hechos reales que han pasado) y he añadido que "pocos ojos perdidos si son de quienes arrojaron...." y lo he dicho así no por especular, sino por separar precisamente a éstos terroristas que lanzan cócteles molotov de los que han perdido un ojo de otra manera (como el caso del año pasado). Nada que ver.

Max escribió:

...pues liarte a collejas con quien te insulta....lo mismo.

Bueno, es que no todos pensamos igual respecto a eso. Yo no veo partirle la cara a alguien la solución a que me insulte. Si alguien me insulta tengo claro que me quiere provocar, y llegados a ese punto en una discusión, esa persona ya no tiene nada más que hablar conmigo. Yo me doy la vuelta y me voy, ni voy a ser tan irrespetuoso como él, ni voy a caer en sus provocaciones, no le voy a dar nada de lo que quiere sacar de mi, aunque suponga poner al límite mi autocontrol.
Eso de pegarse porque a uno le insultan, para mi quedó en el patio del colegio.

Teo Tormo escribió:

Bueno, es que no todos pensamos igual respecto a eso.

...efectivamente. Todos no pensamos igual. Aunque es cierto que se sabe que quien te insulta es porque te provoca, vale. Pero hay gente que se merece un par de collejas porque sabe que hay mucha gente como tú, que te da igual y no entras al trapo.

...tú bien sabes que en el acoso escolar que tanto daño hace a los chavales, los insultos y las vejaciones están a la orden del día. Hace 2 años un padre de un chaval que sufría acoso en el cole por parte de una camarilla de 3 compañeros tuvo que coger del cuello delante de todo el mundo a uno de los padres que se reía de la situación. El padre del acosado todo una mole. Hizo falta engancharle del cuello para llegar a una solución. Repitió a todos los padres y las madres que estaban presentes (y eran una docena de personas) que como volviese su hijo llorando o sin alguna pertenencia como en otras ocasiones, iría "cuello por cuello" con la justicia por su mano. No son las maneras....pero fue mano de santo. Y cualquiera pudo ir a denunciarle. Nadie lo hizo. Afortunadamente fue un caso aislado y hay que ponerse en la piel del padre que ve cómo su hijo llega a casa todos los días llorando cuando va la madre a recogerlo, por culpa de 4 tiranos de 10 años y los padres que lo consienten.

...vale que cuando te insultan te están provocando, pero luego el provocador que no se queje....se le collejean....es lo que he querido decir desde el principio.

...consideraciones personales aparte.

Max escribió:

por ejemplo...me llaman hijodeputa y le calzo un guantazo a quien me lo ha dicho. Si no me hubiesen insultado....pues no habría guantazo. Quién es el violento? Pues los dos, está claro.

No. Eso no es así. Y aquí, te voy a recordar lo que me dijiste el otro día de "como no hay expertos, estos son discusiones de bar". Pues mira, en estoy tengo varias cartulinas firmadas por instituciones educativas que pone que entiendo un poco, concretamente una de ellas pone "Experto universitario en violencia filioparental", así que de violencia entiendo un poco, y tengo otras que pone que se técnicas de mediación en conflictos, y otras zarandajas. Así pues me pongo a nivel experto y te digo:
- Que el adulto que llama hijoputa a otro en medio de una discusión con la intención de ofender o humillar, tiene un problema de autocontrol y quizá de madurez, probablemente un problema que empieza en la infancia y que seguramente esté fundamentado en modelos educativos inconsistentes o poco estructurados. Pero sólo es una posibilidad.
- Que el adulto que de forma directa agrede físicamente al que le llama hijoputa tiene un problema de autocontrol, de madurez, y una larga lista de problemas aún mayores que en resumidas cuentas pasan por una baja autoestima, un umbral de la frustración por los suelos, una pirámide de valores si no invertida un poco peligrosamente desordenada, y una serie de problemas en su pasado que no voy a detallar porque sería muy aburrido y sólo son posibilidades (o podría ser todo cierto) y que conforman una personalidad contraria a los valores de una sociedad pacífica y en la que la convivencia y la colaboración es la clave de su progreso y su cohesión. Es decir, alguien marcadamente antisocial. Y sí, hay pero que mucha gente antisocial, o que atraviesa etapas antisociales.
El primer rol no representa a alguien necesariamente violento, es un pequeño problema conductual que puede corregirse fácilmente. El segundo es alguien violento sin duda alguna, y en la edad adulta es muy complejo corregirlo, en ocasiones quizá imposible.

Espero y deseo que no encajes en ninguno de los dos roles que he definido, ni de refilón, y que las conductas que narras sólo sean imaginarias o que las conozcas de vista.
Y párate a pensar un poco por un momento lo absurdo que es que a alguien le llamen "hijo de puta" y responda con una hostia. ¿Qué significa que alguien diga algo que no es cierto acerca de la madre de uno o de otro? ¿Qué valor tiene? ¿Acaso no sabemos cada uno lo que somos al llegar a ser adultos? ¿No nos basta con eso? ¿Necesitamos golpear físicamente a alguien por creer que verbalizar esas palabras las convierta en verdad? ¿No estamos realmente al hacer eso dando valor a sus palabras? ¿No estamos representando una inseguridad personal al creer que porque alguien diga eso pueda significar que sea verdad? ¿No es bastante castigo para esa persona que nos trata de ofender negarle el relacionarse con nosotros porque no está a la altura? ¿Acaso no tiene más valor aquel que pudiendo agredir es consciente de su capacidad de autocontrol y decide no hacerlo, que aquel que no es capaz de analizar la situación y se deja llevar por la inmediatez de las palabras?
La violencia física no lleva a nada, ni sirve de nada, ni conduce a nada, sólo genera más violencia y perpetúa su uso en la sociedad. La violencia es violencia, y las palabras sólo son palabras.

Max escribió:

Hace 2 años un padre de un chaval que sufría acoso en el cole por parte de una camarilla de 3 compañeros tuvo que coger del cuello delante de todo el mundo a uno de los padres que se reía de la situación.

Mal. Injustificado.Las cosas se hablan, se explican, se denuncian ante asociaciones, responsables, autoridades diversas. Coger del cuello no es proporcional a una burla.

Max escribió:

Hizo falta engancharle del cuello para llegar a una solución.

Seguimos mal.

Max escribió:

Repitió a todos los padres y las madres que estaban presentes (y eran una docena de personas) que como volviese su hijo llorando o sin alguna pertenencia como en otras ocasiones, iría "cuello por cuello" con la justicia por su mano. No son las maneras....pero fue mano de santo. Y cualquiera pudo ir a denunciarle. Nadie lo hizo.

Yo le hubiera denunciado. Lo lamento pero a mi nadie me amenaza públicamente con una agresión tan grave y se queda la cosa sin llegar a las autoridades. Me da igual lo que le hubiera pasado, tiene otras formas de solucionarlo, si no las conoce hay recursos para conocerlo. Y por cierto, esto me da la razón, la violencia que sufrió su hijo generó en una persona poco formada más violencia. La violencia genera violencia, y más violencia...

Max escribió:

hay que ponerse en la piel del padre que ve cómo su hijo llega a casa todos los días llorando cuando va la madre a recogerlo, por culpa de 4 tiranos de 10 años y los padres que lo consienten.

He tenido decenas de casos así en el trabajo. El problema no está sólo en los chavales, está en toda su red social (no me refiero a las digitales), y por tanto se aborda tratando a toda la red social cercana al chaval. Lo que hizo ese hombre no arregla nada, los chavales sólo se mantiene parados un breve espacio de tiempo, luego cambian de objetivos, de zona de operaciones, pero no aprenden ni corrigen nada en realidad. Algunos mantienen latentes esas conductas durante años hasta la edad adulta, donde las vuelven a manifestar en entornos laborales o familiares.

Max escribió:

pero luego el provocador que no se queje....se le collejean....es lo que he querido decir desde el principio.

El provocador debe pasar por un proceso educativo que no implique violencia. Tratarle violentamente no es realmente educativo, no le enseña nada, en todo caso construye una barrera de miedo, pero no le enseña respeto, ni le genera empatía.

Max escribió:

...consideraciones personales aparte.

Todo lo he explicado desde una perspectiva profesional, que obviamente tiene una vertiente personal porque todos ponemos algo de nosotros en nuestro trabajo. Pero profesional a fin de cuentas.

#2189

...no dudo de tu profesionalidad sobre el tema. Actualmente las cosas están como bien dices y por supuesto que el diálogo y el intentar solucionar los problemas hablando y corrigiendo conductas es lo ideal. Por supuesto.

...sobre lo del padre que te he contado antes, nadie lo denunció. Pero aunque alguien lo hubiese denunciado (seguro que le culparían a multa y poco más), el problema lo solucionó. Hay que ponerse en su pellejo para valorar las maneras si son las correctas o no. El hombre en cuestión era la primera vez que aparecía por el colegio. Era su mujer (de actitud introvertida y tímida) la que recogía al chaval del cole y ya había puesto en conocimiento del tutor del chaval, el problema. Tuvieron que pasar 4 meses para que fuese el padre y que hiciese lo que hizo. Que estuvo mal?, puede....o mejor dicho: sí, estuvo mal por coger del cuello al padre de uno de los chicos. Pero si antes no lo solucionaron de otras maneras interviniendo padres y educadores fue porque no les dio la gana. Yo puedo entender el código de los chavales y lo cabroncetes que están hechos hoy en día con "sus cosas", vale. Pero claro, todo tiene un límite y el padre en cuestión se hartó de ver al chaval todo el día triste y lloroso y a la madre impotente sin poder hacer nada.

Teo Tormo escribió:

Y por cierto, esto me da la razón, la violencia que sufrió su hijo generó en una persona poco formada más violencia. La violencia genera violencia, y más violencia...

...no estoy de acuerdo en este punto. Porque el objetivo principal del padre es que a su hijo no le acosen más. Porque él es el que tiene el problema y lo sufre. Si la acción de coger del cuello a un padre que se mofaba (los niños, vale...pero un padre que lo haga, tiene narices) ha sido lo que ha solucionado el problema, aunque no es lo correcto como comentas, ha funcionado. Entiendo que se llega a esto después de pasar por todo lo que has comentado: que llegó a su tutor y no pusieron medios ni se preocuparon del problema. Creo que fue el último recurso....y yo lo comprendo perfectamente.

Teo Tormo escribió:

Y párate a pensar un poco por un momento lo absurdo que es que a alguien le llamen "hijo de puta" y responda con una hostia. ¿Qué significa que alguien diga algo que no es cierto acerca de la madre de uno o de otro? ¿Qué valor tiene? ¿Acaso no sabemos cada uno lo que somos al llegar a ser adultos? ¿No nos basta con eso? ¿Necesitamos golpear físicamente a alguien por creer que verbalizar esas palabras las convierta en verdad? ¿No estamos realmente al hacer eso dando valor a sus palabras? ¿No estamos representando una inseguridad personal al creer que porque alguien diga eso pueda significar que sea verdad? ¿No es bastante castigo para esa persona que nos trata de ofender negarle el relacionarse con nosotros porque no está a la altura? ¿Acaso no tiene más valor aquel que pudiendo agredir es consciente de su capacidad de autocontrol y decide no hacerlo, que aquel que no es capaz de analizar la situación y se deja llevar por la inmediatez de las palabras?

...pues es absurdo dependiendo del caso.
...para mí son dos formas de violencia: una la verbal y otra la física. Es decir, violencia igualmente. Por supuesto que la física es más llamativa y muchas veces desproporcionada, vale, pero si no vale para justificar una acción/reacción tampoco se libra quien tiene la lengua suelta pensando que "no pasa nada".

...pegarse hoy en día por un insulto o por una colleja....es absurdo. Pero siendo dos formas de violencia: la verbal y la física, no nos paramos a valorar cuál puede hacer más daño a una persona hasta que lo sufre. Un guantazo puede hacer menos daño que un insulto concreto o una frase hiriente hacia alguien en cierto momento sabiendo que le va a hacer "pupa".