lespaul escribió:
quizá lo más interesante fuese que cada uno dedicase unas palabras a cada mezcla. De esta manera cada uno de nosotros sabría por donde atinar
Acusando respuesta de lespaul haré un breve comentario de las mezclas.
1.- demasiado ruido de fondo.
2.- demasiado bleed en la voz, por lo que la voz está baja de nivel
3.- ruido eléctrico de fondo, brass opaco, voz hundida, mucho bleed, sobran 2 minutos.
4.- bleed voz demasiado notorio.
5.- guitarra baja de nivel.
6.- guitarra muy arriba de nivel y voz muy baja quizás para disimular bleed.
7.- correcta, menos la caja muy dura.
8.- vientos poco destacados (casi escondidos) y voz opaca.
9.- guitarra muy destacada a veces casi molesta, voz con delay largo que distrae y ensucia.
10.- casi monofonica, voz muy tratada y pasada por filtros. El resultado fue una voz sucia y sin cuerpo.
11.- mucho bleed, voz baja de nivel, vientos bajos.
12.- demasiado room, batería perdida, voz con mucho bleed, guitarra muy alta.
13.- ruido de fondo, brass monofonico, mala edición en solo de guitarra, muchos crujido.
14.- saxo bajo a un extremo muy destacado y molesto (los bajos por lo general deben ir al centro), voz muy alta y mucho bleed, guitarra muy aguda.
15.- opaca en general, piano alto.
16.- room muy alto, voz extremadamente seca.
17.- mucho bleed, voz demasiado baja.
Los conceptos de panoramizacion de instrumentos que menciono son los estándar en la industria musical. No son inventos ni capricho mío.
Que haya algunos creativos que no sigan estos parámetros no significa que sea la norma.
No mencionen a los "Beatles" como referencia de nada. Ellos experimentaron hasta el cansancio y los instrumentos (incluso la batería) en esa época se grabó con sólo un micrófono ambiental.
Creo que es todo.