undercore escribió:
mal razonamiento
1.- a Assange se le quiere juzgar por agresión sexual
Peor razonamiento. Para empezar ni se le quiere juzgar, no pesa sobre él ningún cargo. Sólo se le ha pedido que responda a las alegaciones de agresión, que tampoco son tal. Hay que conocer a fondo qué se le achaca (que no imputa, pues como digo no tiene ningún cargo en contra). Supuestamente tuvo relaciones sexuales con dos personas en la misma semana sin protección y sin haber informado a la segunda de ese hecho. Para que semejante ridiculez tuviera algo más de "atractivo" a la hora de que la opinión pública pensara que Assange es el Demonio en la Tierra, la última relación sexual fue sin condón porque se debió a un calentón matutino y la moza, asegura ella, estaba medio dormida. Pero vamos, que de ahí a agresión sexual o violación va un pedazo de trecho. Numerosas asociaciones de feministas no se tragan la historia, y mira que esas asociaciones se tragan lo que sea si la cosa es joder al macho de turno.
Alguien escribió:
2.- espiar no es revelar secretos al enemigo, es conseguir (o intentar conseguir) información secreta o privada de alguien/algo, vamos, que acechar a la vecina por la ventana mientras se cambia también es espiar
Ya te lo han respondido. Si esa información me la guardo y no sale a la luz, no hay delito.
Alguien escribió:
3.- el pueblo es el enemigo del pueblo
Cosa que nuestros gobernantes saben muy bien como utilizar.
Pero sigamos con el primer punto y porqué Assange, Garzón y cualquiera con poco más de frente que la necesaria para que le entre una postal de canto entre el entrecejo y el borde de la boina, se niegan rotundamente a que Assange vaya a Suecia.
Dado que no se le imputa ningún delito, porque no hay cargos, y es simplemente una solicitud para responder alegaciones, no tiene ningún sentido que Assange deba ir a Suecia y menos de la forma en que se ha orquestado. ¿Orden europea de detención por alegaciones? Vamos hombre, no me jodas. Por otra parte, tanto Assange como todo el equipo de abogados de éste, incluído Garzón, están de acuerdo en responder a esas alegaciones ante algún comisionado sueco en la embajada ecuatoriana, algo que ya se ha hecho en otras ocasiones y que Suecia ha aceptado sin problemas en casos mucho más graves. ¿Dónde está la trampa pues? Muy sencillo.
UK no puede extraditar a Assange a los USA porque tampoco tiene ningún motivo para retenerlo salvo la orden europea emitida por Suecia. Si no, ten por seguro que lo habría hecho en cuanto USA hubiera solicitado la extradición a UK. Así pues, Assange debe ir a Suecia, donde tiene esa alegación pendiente, previo a cualquier otra consideración (léase solicitud de extradición). Una vez en Suecia, que lo puede retener bajo el amparo legal de las alegaciones en su contra (que no cargos, sino alegaciones), es cuando USA puede hacer su jugada solicitando la extradición, y hay indicios más que suficientes (incluyendo cables diplomáticos desvelados en las últimas dos semanas por WLeaks) de que eso sucederá.
Es decir, por un lado tenemos alegaciones de un delito que sólo existe en Suecia (¿o has oído de algún otro país donde relaciones sexuales consentidas sin condón con dos personas en una semana sean delito?), por otro unos USA con los calzones en los tobillos esperando como agua de mayo que Assange esté retenido para lanzar su orden de extradición, y cerrando el triángulo un UK con la infinita desvergüenza de pretender irrumpir en una embajada cuyo territorio es inviolable para sacar a alguien de dentro contra quien no pesa ningún cargo y que, a los precedentes se remiten, puede perfectamente responder a las alegaciones pendientes desde donde está.
)
) 
