100 millones de galaxias ¿realmente estamos solos?

y soy de aplicada...

sapristico escribió:

os faltan lecturas y conocimientos base...Al final los árboles no os dejan ver el bosque. Y ni siquiera hablo de estudiar físicas...pero bueno; allá cada cual.

Me parece que eso mismo te lo puedes aplicar a ti. tu ni siquiera ves los arboles.
animo campeon.

#227

no es por nada pero creo que sapris tiene la carrera de física

si eso es lo de menos...en el fondo.

#216

Creo que me he confundido al leer, sapristico. Había leído que desde el Sol hasta la nube de Oort se tardaría a velocidad crucero de una sonda 10.000 años en llegar. Esa nube, por lo que se ve, pertenece al sistema solar y esta a tomar por culo del Sol. No se por que al escribir ese dato puse 10.000 años luz.

Gracias por la corrección.

No estamos solos

Ya veo a Iker Jiménez frotándose las manos.

#228
no importa que tenga tal o cual carrera, esa no es la cuestion.
estamos hablando en las ultimas paginas del hilo de la creacion del universo, y cualquier teoria puede ser tan buena o tan mala como cualquier otra ya que sobre el universo no sabemos casi nada, y ni los mas celebres cientificos se ponen de acuerdo, unos dicen una cosa, otros dicen lo contrario, y mañana diran otra. solo son especulaciones.el puede saber mucho de fisica(no lo dudo)como los primeros alquimistas sabian de lo suyo, pero no le intentes explicar a un antiguo alquimista como se realiza la fision nuclear, que nunca lo comprendera.
algo asi pasa con el universo,intentamos compremder como se creo , pero todavia no tenemos los conocimientos para poder comprenderlo, y por eso tanta teoria la cual mas loca o mas cuerda.

#221

Ojo que aunque tengas razón tampoco es que tu hayas utilizado mucho método científico para desmentir la existencia del Chi, o me vas a decir que Goku era esquizofrenico y Kaio Sama una de sus alucinaciones?

Fuera de bromas no me parece que ese discurso de sapristico sea consecuente con desacreditar el conocimiento tradicional de muchas culturas. El método científico no es mas que la sofistificación del método de aprendizaje y adaptación al medio del cual surge el chamanismo o la medicina no tradicional.

Hay asentamientos humanos que llevan miles de años en la misma zona, en ese tiempo mediante la observación, la prueba y error se ha aprendido de las cualidades de las plantas y sus efectos beneficiosos y adversos. No es lo mismo que hace el método científico? solo que con "instrumentos" que permiten ver mas allá de lo que a simple vista percibimos, por lo tanto puede obtener conclusiones de manera mucho mas rápida?. Yo no veo ninguna diferencia, es el mismo instinto el que insta a "instrumentalizar" el medio, creamos herramientas para manipular el entorno, usamos plantas para sanar afecciones, nos valemos de telescopios para mirar mas allá de lo que podemos imaginar.

Los pocos siglos de ciencia moderna no se comparan a los miles de años de chamanismo que nos han llevado a ser la especie tan exitosa que somos. Si los médicos brujos no hubieran sanado tantos males con sus pseudo conocimientos, pues ninguno de ustedes estaría acá para comentar lo que comentan, mas bien estaríamos sacándonos los piojos unos a otros.

No puedes hacer una comparación de ese tipo desmereciendo la sabiduría tradicional, colocando por delante las virtudes del método científico, sin considerar que ese mismo método científico solo difiere en el grado de instrumentalización, hoy en día lo haces con microscopio y lo pruebas con animales, hace mil años, pues tenias que hacerlo a simple vista y probando en humanos.

La ciencia aun está en pañales y solo puede afirmar aquello hasta donde ha podido ver, las medicinas alternativas son la ciencia de antaño, y sus teorías puede ser que estén equivocadas pero solo es debido a que se elaboraron dentro del alcance de lo que alcanzábamos a ver, te aseguro que dentro de mil años nos reiremos de nuestra medicina ya que habremos alcanzado una visión aun mas amplia y profunda. Estas seguro de poder afirmar que quizás en un futuro se invente el medidor de chi? y quizás hasta lo recarguemos en las farmacias por una moneda en una de esas maquinas que hoy te toman la presión y el peso?

No pues, no puedes afirmarlo, ni yo desmentirlo, por lo tanto seamos prudente y demos el crédito que merecen ciertos conocimientos populares, que si no fuera por el instinto que nos motiva a investigar nuestro medio, ni esas medicinas milenarias ni la ciencia seria serian posibles.

#234 El medidor de "chi" ya está inventado. Lo creo Wilhelm Reich, discípulo malogrado de Sigmund Freud que pasó, quién sabe por qué, sin pena ni gloria. Era algo parecido a una urna de cristal con hojas dentro, o algo así. Creo que lo llamaba "medidor de orgón"

Wilhem Reich, tiene su lugar y Freud le estimó bastante, eso sí, fuera del círculo psicoanalítico no lo conoce ni Piter, es cierto.

#233

ala, ala, aaaaaaaalaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

vamos a ver, que no sepamos con certeza sobre algo no significa que "cualquier teoría es tan buena como otra", no vale lo mismo decir "el universo se creo mediante una gran explosión blablabla" que decir que "el universo lo creó Dios en 6 días y séptimo descasó"

yo no veo que "unos científicos dicen una cosa y otros lo contrario", lo que escribiste antes sobre una nueva teoría sobre la creación del universo no es "contraria" a la del bigbang, mas bien complementa, ya que esa nueva teoría habla también de "expansión" (la del bigbang dice que dicha expansión es producto de una explosión y la nueva teoría dice que es por una "contracción/expansión" de un universo gemelo)

el ejemplo de los alquimistas no vale, no sabían un carajo de química, date cuenta que ellos pensaban que mediante reacciones químicas podrían fabricar oro, así que ya ves que controlar, controlaban lo justico

la última parte es cierta, no sabemos y por eso investigamos, a cada nuevo hallazgo una nueva adhesión a la teoría

harpocrates666 escribió:

No es lo mismo que hace el método científico?

pues yo diría que no, una cosa es usar la lógica y otro el método científico, están relacionados, pero no es lo mismo

mediante ensayo y error sólo aprendes a preveer (si mezclo esta hierba con esta otra y la caliento en agua tanto tiempo, el brebaje sirve para esto o lo otro), pero no sabrían explicar el por qué eso es así (no tendrían forma de mejorar dicho brebaje, o de alterarlo para que funcione también para otras cosas), no saben de experimentos controlados, de doble ciego, efecto placebo etc

http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego

a mi esta forma de proceder no me parece que sea dependiente de la tecnología...vamos que cualquier tipo de una tribu cualquiera en cualquier momento de la historia pudo crear esta forma de proceder, que como ves va más allá del ensayo error.

http://es.wikipedia.org/wiki/MC-14

#238

Cuando el chaman aprendió el por que las plantas provocaban dicho efecto se le llamo científico o medico, es lo mismo under, hoy en día ya no hay chamanismo por que se convirtió en ciencia, evoluciono.

Lo que pasa es que en cierta parte de la historia se establece la definición de método científico, pero los vehículos no partieron como automóviles o transbordadores espaciales, primero fueron caballos, luego carretas, hasta convertirse en los elaborados medios de transporte de la actualidad. Lo mismo pasó con el método científico, el método científico no estaba ahí oculto esperando a ser descubierto, es un "método" lo que implica que se fue perfeccionando y haciéndose mas elaborado, pero el tronco es el mismo que señalo mas atras.

undercore escribió:

vamos a ver, que no sepamos con certeza sobre algo no significa que "cualquier teoría es tan buena como otra", no vale lo mismo decir "el universo se creo mediante una gran explosión blablabla" que decir que "el universo lo creó Dios en 6 días y séptimo descasó"

pues no se que decite. con la teoria del big bang se supone que actuo la generacion espontanea, y la idea de dios no dicta mucho de eso. (aparece algo de la nada y crea el universo)me parece tanto una como otra igual de validas.
#239
totalmente de acuerdo.