mod
Creo que trabajar a 24 bits es interesante para ganar más rango dinámico, pero no acabo de ver con claridad las ventajas de los 96 Khz. Yo trabajaría a 24 bit - 44.1 Khz, y rebajaría luego a 16 bit con un buen algoritmo de dithering como los que ya llevan los principales secuenciadores. Y cada uno es como es, pero yo personalmente no me obsesionaría con las cifras ni perdería demasiado tiempo en esta cuestión; si suena bien, está bien.
Xabi
yo creo que aunque los cds esten a 16 bits y 44 khz, el usar 24, 128 o tropecientos mil bits y khz es para evitar que los archivos de audio pierdan calidad mientras los manipulamos una y otra y otra vez en protools, sound forge o lo que se use.
No creo que solo sea por eso. La calidad varia un poco, pero justo ese poco que de la diferencia. Por ejemplo grabe un salterio iraní a 44 y a 96. A 44 habia un pequeño bache entre los 234 y los 400, a 96 este territorio estaba relleno de sonido.....pero que casualidad que es la parte donde reside el cuerpo de las cosas....Cuando baje la resolucion de la grabacion de 96 la gráfica se acerco a la de 44, pero el sonido todavía no era exactamente igual....en fin....veamos mas comentarios.
Yo solo trabajo en entorno de software, ningun instrumento externo , ya ampliare en el futuro, por lo que trabajo a 24b y noto poco la diferencia. Donde si se nota es con una buena tarjeta con buenos convertidores que graben una señal externa ( microfonos sobre todo ) ya que pillan el sonido con mas brillantez con algo mas de cuerpo pero no mucho mas. Hize la prueba con guitarras a traves del ampli con y sin microfono y note diferencia en el 1er caso, una vez pasados a 16 se nota poca la diferencia ( tambien influyen los monitores, altavoces, mesas ... ) pero en general a mi de momento no me hace falta , no tengo librerias de samples a 24b, no tengo instrumentos externos y con los programas que uso puedo renderizar los sonidos a la frecuencia que yo quiera, es mas para renderizar los temas suelo usar un pc que ni siquiera tiene tarjeta de sonido pero es mucho mas rapido que el mio!!! Tambien influye que el sonido aspero y con cuerpo me gusta mas que ese tan delicado y brillante que suele asociarse al 24 96...
Quien no note la diferencia al grabar a tasas de muestreo de 96Khz o superiores y a una resolucion de 14 bits o esta sordo o tiene el resto del equipo que da pena (como los monitores por ejemplo).
Esta claro que el estandar de distribucion musical es el CD-A y que al acabar en este formato se perdera la calidad. Es cierto que hay buenos algoritmos de downsampling etc, hay soft de masterizacion de CD s que automaticamente haran el trabajo.
No os habeis preguntado que quiere decir la publicidad de los plugins que dicen que trabajain internamente a 14 y 32 bits??
Bueno. Mucha de la optimizacion sonora que hacen los plugins es posible al trabajar a esa tasa de resolucion para en un rango dinamico superior que permitira que tengamos un mayor headroom y en general mayor calidad.
Los nuevos estandares de audio dejan atras los 16 bits.
La industria del cine en audio necesita estos estandares.. y esa es la industria que mueve la pela, donde los equipos profesionales se usan.. y ahi no hay ni sound blasters ni cubases ni pc s que valgan.
Como dice el villancico.. pero mira como beben los pc's en el rio pero mira como beben y vuelven a beber....!!!!!!
Salud
Vale:
Pero entonces, cual es la manera (aqui en la tierra) de convertir una grabación 24/96 a 16/44???? Cual es el metodo mas indicado, para hacerlo.....Soundforge????Cakewalk???? O la zapatilla de mi agüela.
Gacias, listillos
Yo en mac uso waveburner, creo que en pc puedes usr wavelab 4 soporta ficheros a 24 bits y 96 khz, el solo hara la conversion si no me equivoco
