#58
te suena la geotermica?
recuerdo un articulo que la pintaban casi perfecta.....a ver si lo encuentro....
te suena la geotermica?
recuerdo un articulo que la pintaban casi perfecta.....a ver si lo encuentro....
Alarma Nuclear...debate
OFERTASVer todas
-
-40%Roland SPD-20 Pro BK Octapad
-
-7%Modal Argon8 (B-Stock)
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
No entiendo como siquiera se plantea ésto.
Asegurando las centrales un millón de veces más de lo que están ahora mismo sería igual de inconsciente tener una operativa por un simple motivo: nos jugamos no sólo nuestra vida sino la vida de todo el planeta PARA SIEMPRE.
Hay accidentes naturales como el de Japón (y para los que decíais que Chernobyl fué porque la central estaba como estaba, que si el país, etc... ¿que pasa que Japón es el 3r mundo?) y pueden ocurrir montones de cosas que afecten a la seguridad de una central.
¿Como podéis comparar la seguridad de una central con un accidente de avión? Si un avión falla mueren los viajeros y punto, no miles o millones de personas y acaba con la vida en esa zona PARA SIEMPRE.
No nos jugamos nuestras vidas o las de nuestros vecinos, sino las de nuestros hijos, nietos y futuras generaciones.
¿Que más tiene que pasar para que nos demos cuenta de que vamos de destruir el planeta? ¿Tenemos que hacerlo para entonces arrepentirnos y llorar?
Yo también estaba a favor de la energía nuclear en España hasta que pasó lo de Japón, ahí se me abrieron los ojos y me di cuenta de que no depende de nosotros que sean seguras o no, sino de caprichos del destino (o la Naturaleza, como queráis llamarlo).
Algo así aunque sea controlable no debe existir y si convenceros investigad un poco sobre Chernobyl y veréis lo que es a día de hoy, y con el tiempo ya veremos que pasa en Japón.
Asegurando las centrales un millón de veces más de lo que están ahora mismo sería igual de inconsciente tener una operativa por un simple motivo: nos jugamos no sólo nuestra vida sino la vida de todo el planeta PARA SIEMPRE.
Hay accidentes naturales como el de Japón (y para los que decíais que Chernobyl fué porque la central estaba como estaba, que si el país, etc... ¿que pasa que Japón es el 3r mundo?) y pueden ocurrir montones de cosas que afecten a la seguridad de una central.
¿Como podéis comparar la seguridad de una central con un accidente de avión? Si un avión falla mueren los viajeros y punto, no miles o millones de personas y acaba con la vida en esa zona PARA SIEMPRE.
No nos jugamos nuestras vidas o las de nuestros vecinos, sino las de nuestros hijos, nietos y futuras generaciones.
¿Que más tiene que pasar para que nos demos cuenta de que vamos de destruir el planeta? ¿Tenemos que hacerlo para entonces arrepentirnos y llorar?
Yo también estaba a favor de la energía nuclear en España hasta que pasó lo de Japón, ahí se me abrieron los ojos y me di cuenta de que no depende de nosotros que sean seguras o no, sino de caprichos del destino (o la Naturaleza, como queráis llamarlo).
Algo así aunque sea controlable no debe existir y si convenceros investigad un poco sobre Chernobyl y veréis lo que es a día de hoy, y con el tiempo ya veremos que pasa en Japón.
#59
que si, que lo que tu quieras... nadie esta diciendo que vendan nada, de hecho ellos no quieren saber nada, han hecho un prototipo y lo han hecho andar, lo demás es un proyecto de patente abierta para perfeccionar...
que si, que lo que tu quieras... nadie esta diciendo que vendan nada, de hecho ellos no quieren saber nada, han hecho un prototipo y lo han hecho andar, lo demás es un proyecto de patente abierta para perfeccionar...
"HITO HISTÓRICO"
Los parques eólicos produjeron en marzo 4.738 gigavatios hora (GWh), lo que supuso el 21% de toda la electricidad generada, así como un incremento del 5% con respecto al mismo periodo de 2010 y un récord histórico dentro de un mismo mes.
Tras esta aportación del 21%, la eólica se convierte en la primera fuente de la matriz de generación, por delante del 19% de la nuclear, del 17,3% de la hidráulica, del 17,2% de los ciclos combinados, del 15% de la cogeneración y otros, del 12,9% del carbón y del 2,6% de la solar.
!!! ouwww
Los parques eólicos produjeron en marzo 4.738 gigavatios hora (GWh), lo que supuso el 21% de toda la electricidad generada, así como un incremento del 5% con respecto al mismo periodo de 2010 y un récord histórico dentro de un mismo mes.
Tras esta aportación del 21%, la eólica se convierte en la primera fuente de la matriz de generación, por delante del 19% de la nuclear, del 17,3% de la hidráulica, del 17,2% de los ciclos combinados, del 15% de la cogeneración y otros, del 12,9% del carbón y del 2,6% de la solar.
!!! ouwww
Los residuos son un grave problema si, hace unos pocos años:__
32 Buques con Residuos Radiactivos Vertidos por la Mafia Calabresa en el Mar Mediterráneo.
Los deshechos nucleares que Enea puso en manos de la mafia calabresa estaban envasados en 600 barriles provenientes de plantas atómicas de Italia, Suiza, Francia, Alemania y Estados Unidos
turururur, surreal mafia toxica !
El depósito de residuos de Yucca Mountain ha sido eliminado por su proximidad a fallas activas, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ha permitido que los operadores de reactores almacenen cuatro veces más residuos en las piscinas de combustible usado de la cantidad para la que fueron diseñadas.
“La bomba atómica que estalló en Hiroshima produjo cerca de 2.000 curies de radiactividad. Se dice que las piscinas de combustible usado en la Planta Nuclear Vermont Yankee (EE.UU.) contienen unos 75 millones de curies.”
Y se trata sólo de una planta nuclear estadounidense, de 104, sin mencionar la cantidad no revelada de sitios de investigación. Luego hay que considerar que varias plantas nucleares están ubicadas sobre fallas geológicas, como lo revela esta imagen de Public Integrity.
A menos que los residuos radiactivos sean lanzados por láser hacia el sol, seguiremos viviendo con desechos que contaminarán la biosfera durante miles de años, por el ínfimo beneficio de 25 a 30 años de electricidad, como explicó de forma elocuente el activista nuclear y matemático Gordon Edwards. El riesgo sobrepasa por un gran margen el beneficio; esta alternativa energética es un ejemplo de la aberración que constituyen la industria nuclear y sus protectores.
http://bloglemu.blogspot.com/2011/03/residuos-radiactivos-y-combustible.html
32 Buques con Residuos Radiactivos Vertidos por la Mafia Calabresa en el Mar Mediterráneo.
Los deshechos nucleares que Enea puso en manos de la mafia calabresa estaban envasados en 600 barriles provenientes de plantas atómicas de Italia, Suiza, Francia, Alemania y Estados Unidos
turururur, surreal mafia toxica !
El depósito de residuos de Yucca Mountain ha sido eliminado por su proximidad a fallas activas, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ha permitido que los operadores de reactores almacenen cuatro veces más residuos en las piscinas de combustible usado de la cantidad para la que fueron diseñadas.
“La bomba atómica que estalló en Hiroshima produjo cerca de 2.000 curies de radiactividad. Se dice que las piscinas de combustible usado en la Planta Nuclear Vermont Yankee (EE.UU.) contienen unos 75 millones de curies.”
Y se trata sólo de una planta nuclear estadounidense, de 104, sin mencionar la cantidad no revelada de sitios de investigación. Luego hay que considerar que varias plantas nucleares están ubicadas sobre fallas geológicas, como lo revela esta imagen de Public Integrity.
A menos que los residuos radiactivos sean lanzados por láser hacia el sol, seguiremos viviendo con desechos que contaminarán la biosfera durante miles de años, por el ínfimo beneficio de 25 a 30 años de electricidad, como explicó de forma elocuente el activista nuclear y matemático Gordon Edwards. El riesgo sobrepasa por un gran margen el beneficio; esta alternativa energética es un ejemplo de la aberración que constituyen la industria nuclear y sus protectores.
http://bloglemu.blogspot.com/2011/03/residuos-radiactivos-y-combustible.html
#62
yo no he comparado "la seguridad de un avión con la de una central nuclear", en todo caso el número de muertos en un accidente de avión vs el número de muertos en un accidente de tráfico...y luego el número de muertos y daños medioambientales de la energía nuclear vs daños medioambientales de cualquier otra industria energética
si quitamos la nuclear porque provoca más daños en un solo accidente que cualquier otra industria energética, también debemos hacer lo mismo con el transporte aéreo
pero la paradoja es que provocando ambos (transporte aéreo y energía nuclear) más daños accidente por accidente, no da que en un cómputo global (da igual cual, por año, por década, por historia...) se producen más daños y muertos en accidentes de tráfico e industrias energéticas que en el tráfico aéreo o centrales nucleares, simplemente son más seguras, menor número de accidentes, menor número de daños
por otro lado es lo típico, la manipulación televisiva es lo que tiene, también hubo una época en la que los telediarios no dejaban de dar noticias de ataques de perros, y como no saltó el debate sobre perros, razas conflictivas...creo que llegó a cambiarse la ley y todo
con esto es igual...¿que al gobierno le interesa hacer campaña contra la energía nuclear?, fácil, te aprovechas de un desastre como el de japón, lo envuelves bien (un puñado de imágenes impactantes, un grupo de "expertos" hablando sesgadamente sobre el tema y ya está, población concienciada de que la energía nuclear es atroz
que pase el siguiente
yo no he comparado "la seguridad de un avión con la de una central nuclear", en todo caso el número de muertos en un accidente de avión vs el número de muertos en un accidente de tráfico...y luego el número de muertos y daños medioambientales de la energía nuclear vs daños medioambientales de cualquier otra industria energética
si quitamos la nuclear porque provoca más daños en un solo accidente que cualquier otra industria energética, también debemos hacer lo mismo con el transporte aéreo
pero la paradoja es que provocando ambos (transporte aéreo y energía nuclear) más daños accidente por accidente, no da que en un cómputo global (da igual cual, por año, por década, por historia...) se producen más daños y muertos en accidentes de tráfico e industrias energéticas que en el tráfico aéreo o centrales nucleares, simplemente son más seguras, menor número de accidentes, menor número de daños
por otro lado es lo típico, la manipulación televisiva es lo que tiene, también hubo una época en la que los telediarios no dejaban de dar noticias de ataques de perros, y como no saltó el debate sobre perros, razas conflictivas...creo que llegó a cambiarse la ley y todo
con esto es igual...¿que al gobierno le interesa hacer campaña contra la energía nuclear?, fácil, te aprovechas de un desastre como el de japón, lo envuelves bien (un puñado de imágenes impactantes, un grupo de "expertos" hablando sesgadamente sobre el tema y ya está, población concienciada de que la energía nuclear es atroz
que pase el siguiente
#64
muy bonito, pero eso solo es en España, en los lugares donde no se dan las condiciones de viento necesarias tururú...y no te digo ya naa si las condiciones medioambientales cambian y deja de hacer el suficiente viento en esos lugares
no podemos depender de algo que está tan lejos de nuestro control
muy bonito, pero eso solo es en España, en los lugares donde no se dan las condiciones de viento necesarias tururú...y no te digo ya naa si las condiciones medioambientales cambian y deja de hacer el suficiente viento en esos lugares
no podemos depender de algo que está tan lejos de nuestro control
es que los telediarios, ya no hay noticias serias casi, solo sale un poco de zapping, politiqueo y los deportes con manipulacion segun del equipo que sea el director de los desinformativos.
#71
a ver si te crees que los parques eólicos se ponen al azar en cualquier sitio... me insinuas que en japón no hay viento suficiente??, rusia??, inglaterra?? que no existen en todos los paises regiones con corrientes de aire constante?? que no se crean turbulencias en "algún" pais del mundo que no sea aprovechable???... ni que los paises tuvieran una extensión de 100m2 no jodas!! el viento existe en todo el mundo, y está mas que demostrado que podemos depender de gran medida de la energía eólica... otra cosa es lo que te quieran vender... pero si me pones como excusa de que no hay viento en todo el mundo apaga y vamonos](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
a ver si te crees que los parques eólicos se ponen al azar en cualquier sitio... me insinuas que en japón no hay viento suficiente??, rusia??, inglaterra?? que no existen en todos los paises regiones con corrientes de aire constante?? que no se crean turbulencias en "algún" pais del mundo que no sea aprovechable???... ni que los paises tuvieran una extensión de 100m2 no jodas!! el viento existe en todo el mundo, y está mas que demostrado que podemos depender de gran medida de la energía eólica... otra cosa es lo que te quieran vender... pero si me pones como excusa de que no hay viento en todo el mundo apaga y vamonos
undercore escribió:no podemos depender de algo que está tan lejos de nuestro control
y antes que me lo digas, en ningún momento he dicho de depender de ello exclusivamente... que me dices de la energía hidraulica?? geotérmica?? el hidrógeno?? hasta la fisión en frio tiene mas futuro que la energía nuclear...
Nemessiah! escribió:...En este caso la empresa japonesa Genepax ha fabricado un coche que se abastece directamente de agua...
...no te engañes...el coche dentro lleva un condensador de fluzo...que funciona hasta con las cáscaras de plátano...
[ Imagen no disponible ]
modo:wasa [on]
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo