para mí el gran problema de esta energía no es la seguridad, que como dice born, es totalmente posible hacerlas más y más seguras...para mi el problema son los residuos, si todo el mundo deja de lado el resto de formas de obtención de electricidad y se pasa masivamente a la nuclear, el volumen de residuos sería enorme, y que yo sepa no se puede hacer otra cosa que almacenarlos
esperemos que la fusión nuclear no tarde demasiado ejejej
nada es totalmente seguro, y menos una central nuclear. por mucho dinero que se quiera invertir en seguridad, nunca sera suficiente. pueden ocurrir toda clase de catastrofes naturales, ademas de algun fallo humano en el manejo de dicha central. por lo tanto para mi son muy peligrosas, una bomba de relojeria, que una vez que entran en fallo, la catrastrofe esta asegurada y con final incierto para la poblacion y para el planeta.
#4
Hombre, es que eso puede pasar en un refinería. Una bleve no debe ser una broma, sinceramente. Claro que lo que conlleva un desastre un nuclear es mucho peor. Sin embargo, putator, si te fijas bien, han habido más accidentes en refinerías que en centrales nucleares.
#5
ya pero no es la cantidad de accidentes lo que importa, si no la gravedad de dicho accidente.
una refineria se incendia y se tardara unos dias en apagarla, pero una central nuclear tiene un accidente y los efectos en los seres humanos y en la naturaleza son terribles, contaminacion radiactiva enfermedades en las personas, cambios en el adn, imposibilidad de habitar la tierra cerca de la zona del accidente por muchisimos años etc.si no que se lo digan a los de chernobil, que despues de ver los niños que han nacido con malformaciones y los que han padecido cancer de tiroides, las ganas que tienen de centrales nucleares.
#8
no se puede hacer las comparaciones que tu estas haciendo estamos hablando de catrastrofes de caracter energetico industrial, no accidentes aereos etc. no saques las cosas de contexto.
#7
Totalmente de acuerdo en las consecuencias. Negarlo es ser ciego. Pero toda operación tiene su riesgo. Por eso, insisto en que hay que mejorar la seguridad en invertir en I+D para ver nuevas alternativas como lo es la fusión nuclear. Estoy de acuerdo con el desmantelamiento siempre y cuando realmente sea por motivos de seguridad y no meramente políticos.
#9
Hombre no es comparable, eso es cierto, pero un derrame o vertido de petróleo es un desastre natural (ejemplo Doñana) y sin embargo se sigue navegando con petróleo a pesar de los riesgos. Es cierto que no es la misma magnitud, pero es que si te fijas, hay más vertidos de petróleo que accidentes nucleares, afortunadamente.
Es un tema muy delicado ya que la energía nuclear es limpia, el problema está en que se hace con los residuos radiactivos. Algunos residuos se reutilizan en la propia central, otros incluso van con fines médicos (pero no creo que ni anecdótico). No hace falta fuel-oil para quemar y generar vapor, etc.
Lo importante es llegar a un situación de compromiso.
Born, yo estoy con putator72 100%, es increible que viendo las consecuencias que tiene y los residuos que genera la energia nuclear, nos planteemos siquiera usarla.
Me parece que no todo vale , o si??
la verdad que ayer viendo la información de esos documentales se me puso la piel de gallina y sentí tristeza de ver como el hombre está destruyendo todo lo que le rodea..
por un lado la nuclear es altamente eficiente,pero a la vez altamente peligrosa..
la fusión por lo menos hasta dentro de 40 años,no va a estar totalmente desarrollada,lo bueno que es una reacción que se puede detener al instante,en caso de accidente...creo entender.
los residuos,son un problema bastante grave,porque su almacenamiento a veces se ha descuidado,los barriles se han corroido y liberado el contenido,y lo peor es que en algunos lugares se está filtrando esa contaminación al suelo,y se están llegando a contaminar rios y demás entornos...
en cuanto a lo biodegradable de estos residuos,algunos dejan de contaminar en varios cientos de miles de años....la pregunta es...
¿merece la pena,que las generaciones de ahora,comprometan la seguridad de generaciones futuras,por estar creando residuos que no pueden eliminarse?...eso no se puede sostener,por lo menos así lo pienso..
nuclear sí,pero limpia,o por lo menos que se puedan eliminar o destruir esos residuos...y no presenten riesgo....cosa que ahora es casi imposible.
mientras que las renovables no superen en eficiencia a la nuclear,estaremos con éste dilema....
No solo estoi en contra de una energia que puede causar catastrofes INCONTROLABLES y residuos PERENNES.
Ademas estoi en contra de la manipulacion de la que somos victimas cuando no se tiene en cuenta que el 70% de la energia que se consume es innecesaria y promovida y promotora de una sociedad de consumo que hace infeliz a la especie humana
Venga, dinos tu opinión. 