Alarma Nuclear...debate

#9

no es sacar las cosas de contexto

un accidente aéreo causa mas victimas que uno de tráfico...pero accidentes los aéreos en un año son más escasos que los de tráfico, al final te sale que es más seguro el transporte aéreo que el terrestre

lo mismo se podría decir de la nuclear, cuando sucede un accidente las consecuencias son catastróficas, pero suceden pocos a lo largo de los años, sin embargo en las refinerías y demás hay más accidentes y desastres, por lo tanto en lo relativo a la seguridad es más segura la nuclear que las restantes

#13 #14

a mi lo que me parece profundamente demagógico, ventajistas, manipulador y demás lindezas, es hablar del tema nuclear ahora, poniendo énfasis en lo que sucede en japón...es como hablar de la seguridad del transporte aéreo, poner documentales y pelis sobre el tema cuando acaba de ocurrir un grave accidente, me parece manipulador hasta el vómito

#16 . como un cierto oportunismo televisivo.......te refieres.
pero al margen de la audiencia,es un asunto a tratar.

undercore escribió:

lo mismo se podría decir de la nuclear, cuando sucede un accidente las consecuencias son catastróficas, pero suceden pocos a lo largo de los años, sin embargo en las refinerías y demás hay más accidentes y desastres, por lo tanto en lo relativo a la seguridad es más segura la nuclear que las restantes

Exacto, a eso me refiero. Totalmente de acuerdo.


Además, en este hilo nadie niega que las consecuencias de un accidente nuclear no sean catastróficas. Sería de necios obviar ese punto.

undercore escribió:

a mi lo que me parece profundamente demagógico, ventajistas, manipulador y demás lindezas, es hablar del tema nuclear ahora, poniendo énfasis en lo que sucede en japón...es como hablar de la seguridad del transporte aéreo, poner documentales y pelis sobre el tema cuando acaba de ocurrir un grave accidente, me parece manipulador hasta el vómito

Vuelvo a estar de acuerdo plenamente.

Es como lo del calentamiento global. No niego que no exista, tampoco niego que el ser humano sea una de las causas, ¿pero a qué en tv (y me atrevería a decir en la calle sin miedo a equivocarme) nadie habla del calentamiento global cuando hace frío? Sólo se habla del calentamiento global cuando hay una ola de calor, o vivimos una situación climática (por llamarlo de alguna forma) anómala.

#15
Adhiero!

#17

cierto, pero no ahora, con lo caldeado que está el ambiente

#15 #19

curioso que digan eso desde un ordenador (que usa electricidad innecesaria) en una web que versa sobre tecnología musical (que también usa electricidad innecesaria)

podéis iros a vivir al campo, vestido con un taparabos y viviendo de lo que os da la tierra

#21

Y que muy probablemente, no sólo obtengan su electricidad de una central nuclear (en el que caso que vivan en una provincia que la tenga) si no que además la obtienen de compañías eléctricas que también compran electricidad excedente a refinerías, como es nuestro caso en Tenerife.

#15

+1

Amigo under, tampoco hace falta irse a vivir al campo con un taparrabos, no seamos tan radicales. Yo estaría a favor de la energía nuclear si se optimizara la gestión de los residuos y si se desarrollara algún tipo de sistema de seguridad que si la central entra en fallo no quede abandonada a su suerte como prácticamente pasa ahora. Habría que inventar algo que lo pare en seco y detenga el desastre, y estoy seguro que algún día se conseguirá. Mientras tanto me parece demasiado el riesgo que se asume.

es que si no se asume, nunca se podrán alcanzar esos niveles de seguridad...es como querer aprender a conducir sin querer ponerse nunca a los mandos de un coche...hasta que aprender a conducir

increíble que se plantee el tema.. lo mas triste del día

#24 Sí pero ya sabemos como funcionan las empresas y este mundo capitalista, el tema seguridad siempre se deja a un lado para lo último. Pensad que los alrededores de Chernobyl, Fukushima, etc, ya no se podrán habitar en 24000 años, que se dice pronto, a este paso nos cargamos el planeta en 500 años.

Edito: Mirado egoístamente a mi me da igual porque ya no voy a estar aquí.

#25 Todo en esta vida es opinable y debatible siempre que se haga respetuosamente.

#26

¿capitalista?...Chernobyl era comunista por aquellos años

todo es ver opciones...pero no hay que descartar la nuclear tan a las bravas, como transición a otros métodos de energía no me parece mal

Glock escribió:

Habría que inventar algo que lo pare en seco y detenga el desastre

¿Te refieres a la reacción en cadena? Eso es muy complicado. Por ahora se usa grafito para moderar la velocidad de la reacción y que no se desmadre la cosa (es más económico que las piscinas de deuterio).

undercore escribió:

¿capitalista?...Chernobyl era comunista por aquellos años

Tienes razón, pero creo que me habeis entendido

undercore escribió:

todo es ver opciones...pero no hay que descartar la nuclear tan a las bravas, como transición a otros métodos de energía no me parece mal

Incluso no como transición, sino usarla indefinidamente, pero antes hay que hacerla más segura, hoy por hoy se nos escapa bastante de las manos. Eso de que cuando una central nuclear falla, no se pueda hacer nada... uff