Alarma Nuclear...debate

esque era pura obviedad, era absurdo rebatirlo vaya... voy a ver tu enlace ^^

para los PRO-nucleares....ésta es su web...

http://www.foronuclear.org/

es la fuente más directa...pero está claramente condicionada al SI.

Nemessiah! escribió:

H2 + O2 = H2O2 peróxido de hidrógeno también llamado agua oxigenada...

según tú, el H2 + O2 forma H2O (osease agua) con gran cantidad de calor... pos fale

estoy haciendo memória de cómo balancear las fórmulas... creo que sigue dandome H2 + O2 = 2(OH) osease agua oxigenada no?? esque ya no se si estoy metiendo la pata yo o que XD

esto de la estequiiometría lo dejé en primero de la eso no me jodas jajajaja

Yo no sólo hubiese hablado de los efectos de la radioactividad en los alrededores o a lo largo del tiempo a la hora de compararlo con un accidente de tráfico.

Como ya dije, es la lógica del tercero excluido, casi nadie la ha mencionado aquí.

Cuando yo voy en un coche/viajo en un avión. Soy yo el que obtiene el beneficio del transporte y si el coche/avión se estrella soy yo el que muere (salvo catástrofes rarísimas).

Sin embargo si una planta nuclear estalla hay muchísima gente inocente que pagará el pato. Seguro que existe mucha gente que no vio ni un ápice de beneficio de la electricidad generada en Chernobyl y murió de cáncer.

Cuando desarrollas una tecnología que puede afectar globalmente, lo suyo, es que el consenso sea global.

Al fin y al cabo si apoyas los muertos como algo despreciable/inevitable con respecto a la energía nuclear, estás, silogísticamente hablando, diciendo que tu "derecho" a la energía (por ejemplo, jugar a la videoconsola) vale más que la vida de "algunos" inocentes.

Al menos, para mí es muy sencillo verlo así.

Por favor.

¡¡No se puede despreciar a los muertos y decir que es el coste necesario del desarrollo de una tecnología!!

Es el colmo del egoísmo.

Lanzarote escribió:

Cuando desarrollas una tecnología que puede afectar globalmente, lo suyo, es que el consenso sea global.

Ciertamente. Aquí seguimos debatiendo si nuclear sí o no y financiando la implantación de energías renovables mientras que nuestra vecina Francia tiene 59 centrales nucleares a pleno funcionamiento que le proporcionan el 80% de su energía eléctrica, y que si peta alguna nos afectará directamente.
Como en tantos otros temas hay que empezar a pensar globalmente.



http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/energianuclear/mundo.html

Otra cuestión que lo complica, es que según tengo entendido, España le compra energía a Francia...

Es como lo de Gadafi, cuando le compramos petróleo es un tío guay, ahora es un tirano...

Es una cuestión en la que estamos implicados socialmente.

ale, ahi lo tenemos, nivel 7, nivel maximo de limpieza y seguridad...

http://www.20minutos.es/noticia/1018077/0/agencia/fukushima/gravedad/

Si, y algunos decian que los periodistas estaban siendo alarmistas.

Cuantos cosas aun no sabremos...

Es lamentable la gestión de la información que están haciendo los diarios digitales españoles. Hoy mismo, los más importantes, todos, se empeñan en comparar lo de Fukushima con Chernobyl argumentando que han elevado el nivel de alerta al 7.

Es lamentable. Ha sido lamentable desde el primer día. Una falta de rigor tremenda, alarmismo innecesario, y no logro comprender por qué. Parece que tengan necesidad de contar grandes dramas cuando el drama ahora mismo es otro y parece que les importa menos.

#174

digamos que cierto mandatario no quiere la energía nuclear por estos lares y Fukushima ha sido de gran ayuda

si claro... total fukushima es un escape de nada no?? nivel 1 le ponemos??

osease que reconoce la misma empresa que gestiona fukushima que están ante magnitudes nunca antes conocidas (entre otras cosas por tener un reactor de plutónio, que es un poco peor, pero solo un poco e??), y vosotros hablais de los diarios españoles...

osea que según vosotros esto no es para alarmarse no?

esque alucino con la cantidad de chorradas que soltais XD

#175

por mi, todo vale para erradicar la energía nuclear del planeta entero... como si se quiere inventar el redactor que se le está callendo el pelo mientras escribe.

el drama es otro... siempre hablando de lo que nos pasa a uno mismo e ignorando lo que les pasa a los demás... puro egoismo, claro que si, asi nos va a los españoles ^^ tenemos lo que nos merecemos...

venga un poco de paz por aquí...

...yo tb estoy indignado con el tema de las nucleares....mientras que no pasa nada gordo...todos estamos callados....también se nos tapa mucha información que desconocemos...
...pero cuando hay fatalidad...es cuando nos damos cuenta de lo que hay entre manos...

detrás de las nucleares tb hay intereses de otra índole....ya sabeis...de eso que no se puede hablar en hispa...

siempre las primeras entidades que luchan por una causa,suelen ser agencias como greenpeace o similar...

nos estamos cargando el planeta,con los males que se derivan por culpa de desastres o errores humanos....pero a la vez estamos acomodados a ver las cosas de forma pasiva...algo no cuadra...

pero por otra parte...¿que se puese hacer para cambiar esto?....


más info:

http://www.greenpeace.org/espana/es/

¿a quien se le ocurre construir una central nuclear al lado de una falla tectonica y en la orilla del mar, con el riesgo de tsunami que esto conlleva? ¿esto es la super seguridad que tienen las centrales nucleares? me parece a mi que japon tenia que crecer economicamente y no queria depender en exceso del petroleo, y adopto la energia nuclear como sustento a su sed de energia, obviando el riesgo de teremotos tsunamis etc.pero lo mas preocupante es que no es solo japon quien a hecho esto, otros paises estan asumiendo el mismo riesgo, y mas tarde o mas temprano terminaremos todos pagandolo.
es de locos.

#173 Y lo siguen siendo.
#174 +1.