Alarma Nuclear...debate

#180

Como podeís decir esto, cuando la propia empresa dice:

(TEPCO), operadora de la central nuclear de Fukushima, dijo este martes que teme que las filtraciones de materiales radiactivos igualen o superen en el futuro a las que se produjeron en 1986 en Chernóbil.


Si estubiéseis en Japón, seguro que vuestro alarmismo era mas alto,!!!! cuando la propia Tecto dice que se puede igualar o superar a Chernobil, y el El Servicio de Seguridad Nuclear japonés puse en 7 la alerta, ...

?cual es el drama ahora?

Un nivel 7 significa que ha habido una "liberación mayor de materiales radiactivos", con "efectos considerables para la salud y el medio ambiente"


Alucino. Y lo lamentbale e incoherente, pyrrra o yob, es que acuses a los diarios españoles, cuando la información la da Tecto y el servicio nuclear japones!!

#175

que poco oportuno ese comentario, ... y basado en =0

Pyrrakas y cia. hubieran preferido notas como ésta:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete.shtml

O como ésta:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14983118,00.html


Este hilo es expresión de lo mal que vamos


Todo mi apoyo a los que se oponen a la locura nuclear

Nemessiah! escribió:

H2 + O2 = H2O2 peróxido de hidrógeno también llamado agua oxigenada...

según tú, el H2 + O2 forma H2O (osease agua) con gran cantidad de calor... pos fale

Aquí, justo aquí es donde has perdido toda la credibilidad y he dejado de leer.



PD: Cuánto daño ha hecho la ESO.

Nemessiah! escribió:

entre otras cosas por tener un reactor de plutónio, que es un poco peor, pero solo un poco e??

Existe plutonio en todos los reactores de agua ligera, sin excepción, y por lo tanto en todas las piscinas de combustible usado de cualquier central nuclear que elijas, cualquiera, de cualquier país del mundo. En todas hay plutonio. A lo mejor no es algo que digan los periódicos españoles y ahora estamos mucho más alarmados. Bueno, pues es al revés. Cuanta más información tengamos, y no precisamente de los periódicos españoles, más tranquilos podremos estar al respecto de la energía de origen nuclear.

No sabemos lo que va a pasar, sabemos lo que está pasando, la situación está en constante intento de control y lo que es un disparate es compararlo con Chernobyl. Podría enumerar un montón de diferencias entre un accidente y el otro, empezando por las causas de los mismos.

Lo que es indudable es que Japón, situado encima de una falla, con más de 1500 terremotos al año y con más de 150 millones de personas, debería plantearse no instalar centrales nucleares expuestas a catástrofes nucleares. De acuerdo, es de sentido común. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo de Merkel o lo de los antinucleares que salen ahora de debajo de las piedras.

#183 Buena información, invo. Un saludo.

#184

ya me dirás tu como la balanceas si no...

por cierto:

Aeroespaciales

El peróxido de hidrógeno se usa en la industria aeroespacial como combustible de cohetes en motores de cohete monopropelentes o como aportación de oxígeno en motores bipropelentes. Este peróxido se usa por lo general a una concentración del 90%, y es extremadamente puro.

También se usa en concentraciones al 80% como impulsor de las turbo bombas que alimentan tanto el combustible como el oxidante en grandes motores de cohete.

sacado de la wikipedia que os mola tanto...

yo cuando balanceo la ecuación me sigue saliendo peróxido de oxígeno... 2(HO), explicame a ver porqué estoy metiendo la pata no?? no quedes de superior y encima te vayas diciendo que sabes mucho, porque que yo sepa tu también la has cagado en el peróxido de oxígeno de combustible, algo que tu has desmentido categóricamente y es falso.

#185

en serio hay que explicartelo?? Fukushima HA REVENTADO 3 reactores!!! incluido uno de plutónio, chernóbil fué sólo 1 reactor, de hecho la central siguió funcionando hasta 1993 con los reactores que no fueron afectados.

Fukushima es una central INUTILIZADA, y más peligrosa que Chernobyl.

#187

Sencillo.

H2 + 1/2 O2 = H2O

Es así como queda ajustada la ecuación de la reacción. Elegante, ¿verdad?

Nemessiah! escribió:

El peróxido de hidrógeno se usa en la industria aeroespacial como combustible de cohetes en motores de cohete monopropelentes o como aportación de oxígeno en motores bipropelentes. Este peróxido se usa por lo general a una concentración del 90%, y es extremadamente puro.

También se usa en concentraciones al 80% como impulsor de las turbo bombas que alimentan tanto el combustible como el oxidante en grandes motores de cohete.

Ahí no dice que sea habitual su uso, simplemente la concentración. De todas formas, ahí no me meto porque no estoy muy puesto en técnicas aeroespaciales, pero juraría que es más común el uso de la Hidrazina o la dimetilhidrazina por seguridad, probablemente.

comorlll????


explicame esa ecuación porque no entiendo de dónde sacas el 1/2 del O2, ni la consecución de agua en esa ecuación, ya que liberaría además energía no??

joder tan lejos he dejado la química... que putada seguir por humanidades y ciencias sociales

#190

Es sencillo, H2 y O2 dan como producto H2O, no H2O2, aunque parezca que puede ser así. Los peróxidos tienen otros mecanismos de formación. También tiene algo que ver los potenciales electroquímicos de formación de ambos compuestos.

Esa reacción es totalmente favorable, pero no es espontánea debido a su alta barrera energética que hay que superar con un poco de energía. Lo que ocurre, es que con una chispita, se consigue iniciar la reacción, y como es tan exotérmica, ella sóla se va autoalimentando. El problema es que lo hace tan rápido que la consecuencia es una explosión. Por ese motivo, la manipulación de balas de hidrógeno es a evitar en la medida de lo posible en los laboratorios y en la industria. A veces no queda más remedio y se utiliza, pero se extreman las precauciones.

Sin fuente de energía que comience la reacción, tu puedes tener eternamente H2 y O2 juntos, que jamás se producirá reacción alguna (por su barrera energética), pero como haya una chispa, calor o lo que sea, la cagaste.
Edito: El 1/2 del O2 es pura matemática para completar la estequiometría de la reacción. De todas formas, la ley de las proporciones lo deja claro. Se necesitan dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Como el Oxígeno es una molécula diatómica pones el 1/2.

Nemessiah! escribió:

Fukushima HA REVENTADO 3 reactores!!! incluido uno de plutónio, chernóbil fué sólo 1 reactor

Estás muy mal informado. Entiendo que no es culpa tuya.

En Chernobyl lo que explotó fue el propio reactor. En Fukushima las explosiones han sido de hidrógeno y todas fuera de los reactores.

Esto son hechos no opinables.

pues lo que yo te digo:

Chernóbil, 1 solo reactor, (cada central tiene varios reactores), fukushima ha reventado 3 reactores, efectivamente ningúno ha explosionado el propio reactor ni su vasija primaria, pero el hecho de encontrar plutónio por el suelo de la central me da a mi que algo te ocultan no??

cómo es posible econtrar plutónio sólo explosionando las torres de refrigeración del propio reactor??

se han visto perfectamente las grietas donde están las vasijas de combustible...

asique muy mal informado estarás tu, porque yo lo vengo siguiendo día a día...

nivel 7 declarado hoy, que suponen escapes graves para la salud humana. total si los reactores estan enteros, de donde sale esa radiación??

#191

bueno, no me convence del todo pero algo mas que antes XD tendré que revisar apuntes de 2 de la eso pues XD

Nemessiah! escribió:

pues lo que yo te digo:

lo que tú has dicho es

Nemessiah! escribió:

Fukushima HA REVENTADO 3 reactores!!!

Es lo malo que tiene expresarse por escrito. Que queda.

Por lo demás me alegro de que corrijas. Con esto es mejor hablar (escribir) con rigor.

De acuerdo con lo demás que has dicho. En general la situación es grave y genera incertidumbre.

Respecto al plutonio encontrado las posibilidades son: 1. procede del interior del reactor de plutonio 2. procede del agua de las piscinas de combustible usado consecuencia de las explosiones de hidrógeno.

No se me ocurren más posibilidades.

Como opinión (esto ya es opinión) me inclino por la segunda, especialmente porque de haber sido el reactor lo que hubiera explotado (que no ha explotado según todas las fuentes oficiales) se seguirían registrando tasas de contaminación altas.