Ah...Supercoco, e involucrado...tenéis razón, asumo vuestras críticas...pero me es más fácil apuntar que desarrollar, cómo son todos los sistemas y planteamientos, los costes y financiaciones de la nuclear, sus residuos, el ciclo de combustible y etcs que menciona Reeves, o que utilizaban en el documental de marras...en pro y en contra.
De todos modos, hago un esfuerzo rápido.
No niego nada de la base de lo que se puede cuestionar....o el aspecto de la salud de manera leve y continuada...como TODO!!! La clave es que nadie hace estos estudios, pero en la nuclear sí se hacen. Por ejemplo....podéis buscar el estudio epidemiológico y de dosis realista realizado por el CSN para las centrales españolas, analizando el impacto real a largo plazo (tb se necesita tiempo para realizar este tipo de estudios) de la operación de las centrales, sus emisiones, sus "contaminaciones" (como apuntaban los de Greenpeace y el documental, y siendo que lo de los niveles de Krypton en Le Hague tiene sus porqués y cómos y está explicado, controlado, vigilado y no es ningún secreto ni cuestionamiento real de la salud en ningún caso...), y mediante estudios biológicos y médicos, estadística y hospitales...se concluye que el impacto es indemostrable a la salud (y sí, sé lo que os mosquea lo de "indemostrable"...pero me refiero a cuantificable por debajo de cualquier ïndice identificable para ciencia médica en las unidades de oncología y en las universidades, acerca de este tipo de impactos...y desde lñuego MUY por debajo de los factores de genética, residencia, alimentación, contaminación urbana, intoxicación química prolongada, tabaco, estrés....ETC.
Esto como dato concreto...acerca de la salud, pero hay más estudios también realizados en muuuuuchos aspectos y ámbitos,...cierto que en Chernobyl hay que hacer la crítica de que se dejó al gobierno local, y la OMS se lavó un poco las manos con las estimaciones iniciales o medias de los 4000 casos de cáncer de tiroides, sin profundizar en ciertos grados de contaminación, más todos los casos diferidos en exterminadores, más las malformaciones...Tb os digo que no son TANTOS casos, realmente....y encima no se evacuó, no había plan de emergencia, no se informó en 6 días, no había pastillas de yodo...etc etc etc...pero es una vergüenza que se les haya dejado ahí en medio de la desolación de una herencia insoportable. En el caso del documental, 3/4 de lo mismo...comenzar hablando de Mayak...un accidente en una planta militar en el 57...es ya la TENDENCIA inicial en el documental. Dibuja mucho del desarrollo.
Cuando yo refería "actores", no me refería a pagados...sino al término general...a gente que participa en el mismo...al tono y forma de exponer el asunto de la "contaminación legal" de Le Hague, o de la forma de hablar y exponer "realidades", un poco dudosas a veces en sí mismas...de la gente del CRIIRAD (ojo, no ataco esta posibilidad...porque es un organismo respetable, y útil...pero tb son susceptibles de ser a ratos "demasiado" afines a, y no tan independientes a priori)...Es obvio el desastre en torno a Mayak, y que es una vergüenza....pero enseguida salen los amantes del lobby occidental y seguro nuclear a criticar a la URSS y etcs...así que tampoco me parece de gran estilo empezar así el documental...cuando no estamos hablando de residuos realmente...y todo el planteamiento parte ya muy torcido.
Podían haber ido al Habog, al Zwilag, a los proyectos de almacenamiento profundo (al final fueron al labo francés de AGP, por compensar un poco, pero era 1 a 7 para el tono general del documental...que si llamándolo "la pesadilla de los residuos"...ya no os da una pista de intención a priori...cuando de residuos y su gestión se habló poco realmente...Sí, la crítica del % de "reciclado" que vende en su moto Areva es criticable...pero irse a Siberia como si descubrieran un secreto turbio sobre la falsedad del reciclado...y darle mucha más importancia que cuando el pavo de Le Hague (técnico, y no toma falsa del responsable de "comunicación corporativa"...del volumen de residuos (lo ideal sería mostar el volumen y tratamiento de residuos de nitritos y nitartos, cloruros, silicatos, y muchos otros ácidos y sales tóxicos y peligrosos en nuestyro entorno...pero eso tampoco era el tema).
La realidad es que el ciclo cerrado, el desarrollo de transmutación, quemado de Pu y TRUs, y el reciclado profundo en el ciclo, requiere mucho esfuerzo, modelos comunes entre países, y una historia de crecimiento en investigación como la francesa, la alemana, la japonesa..., por ejemplo, y hay que contar los matices, los "fiascos necesarios", como el Superfénix y los millones que se requieren invertir para ir desarrollando los futuros reales de todo ello...que sorprendentemente para muchos, se autogestiona bastante bien en general, aunque a veces tienen sus trampas económicas, o sus pérdidas asumidas por un sector que en general arriesga a largos plazos. Lo que pasa es que ahora todo el mundo quiere meter su palo en las ruedas, y así,...cuesta el triple.
Precisamente criticar esto (que da para muuuuuuchas pags de Hispasonic y comprenderéis que podéis informaros de los HTTR, los ADS, los reactores rápidos...y su historia tecnológica, desarrollo presente y futuro...y probelams y soluciones en esos países, en india, en Canadá...) y luego proponer ciencia ficción sobre rendimientos imposibles, o plantas carísimas de hipertérmica solar de dudosa rentabilidad tb, no es jugar limpio.
Como digo, no se habló seria y equilibradamente sobre pros y contras, superaciones y retos...costes y amortizaciones del conjunto...era algo mucho más acá, más típico y esperable...más a priori, y MercedesMilasista...
Análogamente, con el asunto de la amortización de centrales, su rentabilidad y etcs....es que es trampa tras trampa, que si las primas "ocultas", que si el coste añadido, que si los seguros "imposibles" (e implanteables en ningún otro ámbito), y las trampas dialéctico-económicas al aplicarles leyes de mercado o normas de "rentabilidad" de las aseguradoras, o las financiadoras, o los agujeros estatales...pero retorcidas en base a costes diferidos que no son estatales más que donde es una estrategia obvia y controlada, nacionalizada (de nuevo cuestiones de modelo social, control de la energía...pero que va por barrios en eso de la asepsia o escrúpulos) y el argumento de Reeves sobre el tópico de la gestión de residuo....esto "Hoy, la potencia nuclear instalada es de 370 gigawatts, o sea cerca de un seis por ciento de la energía producida en el mundo. Para reducir las emisiones de CO2 en un 50%, habría que construir miles de reactores. Éstos agotarían las reservas mundiales de uranio en menos de cinco años y producirían anualmente 150 mil toneladas de desechos radiactivos, de la cuales 1.500 toneladas serían de plutonio." es un simplismo, y mezcla datos de potencia instalada con producción, que le pueden ahorcar en 2 líneas de datos...y leugo habla de toneladas en vez de hablar de volumen, y lo de la financiación de los residuos y desmantelamientos, que es otro mito, porque no nos cuesta un duro....lo van pagando las operadoras durante toda su operación...así se financia la gestión del residuo y el desmantelamiento...y esto tan sencillo, que además algunos países copian a España en sus repartos, cuotas, índices,...aunque nos sale más caro (a las eléctricas, y así debe ser)...porque encima aquí le ponemos triple de protección y papel a todo (para que luego encima se tenga mala fama!!). Sólo hay que revisar el modelo surcoreano de "mercado" nuclear, para ver cómo pueden funcionar las cosas con un sistema de capital, pero con ciertos impulsos...que en el CIEMAT no sólo se estudian biocombustibles y fotovoltaicas...de hecho recuerdo que se fundó y surgió en base a la sombría JEN, de los milicos...y en torno a la nuclear.
Sobre el terreno real, que no os engañen...aún considerando todos los costes indirectos, la gestión de residuos...(no tanto el "coste" de un accidente...aunque ahí se está firmando,...si se hunde la eléctrica es otro problema en un sistema de competitividades y liberalizacines...y un cojín si papá estado nos protege en otros marcos) a las eléctricas, en un marco regulador realista, y seguro...que no te las cierre sin amortización, que no te deje construirlas y después de invertir 3000 millones, no te la deje operar nunca...con un sistema de cuotas, amortizaciones, costes y precios, estructurado y regulado para el bien común, sin chapuzas, ni agujeros de 20000 millones (como el modelo de futuro británico basado en Nuclear GEN III+ y IV, Renovables extensivas y Carbón con captura)....es lo más rentable como base de producción a largo plazo (Si la emisión se paga,...si no, evidentemente, todo será carbón, oil,...y en menor medida de inversiones y mercados, el gas...con sus contaminaciones, costes indirectos e inercias todos...claro).
Otra cosa es que cambiemos en tiempo record el mundo....y hagamos funcionar todo con energía y reparto poblacional extensivo, en vez de intensivo,...y avancemos en 50 años lo que tecnológicamente hemos hecho en 500...y de paso matemos a 3000 millones de personas para equioibrar un poco la REALIDAD...pero todo eso, tampoco lo veo yo tan claro.
Ah, Coco Loco....cierto que Greenpeace luchó por ciertas cosas...y yo mismo admiro algunas labores....pero no nos engañemos...no es oro todo lo que reluce. La industria nuclear no tiraba los bidones al mar...porque ya trabajaba en gran parte de ella para buscar soluciones...igual que todos los países con desarrollo militar no tenían nuclear, y todos los que la tenían no hacían ensayos en mururoa...hay escalas en todo...
Personalmente creo que hay muchos conceptos, grupos o personajes ecologistas mucho más respetables, cabales, coherentes y desables que greenpeace hoy por hoy...pero bueno...considero que todo es necesario, a diferencia de ellos.
Os dejo algo de unos No Nucleares (no terminan de encajar algunas cuentas, y desde luego ciertos tópicos, pero bueno, le dan su vida,...auqnue no entienden que la nuclear es mucho más y tb mejor, en términos tecnológicos y de desarrollo, que la mera producción eléctrica rentable o necesaria...) pero bastante lúcido, equilibrado o coherente, acerca de todo esto de la energía y las patrañas:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=2003112623144364
y tb dejo una ácida crítica a cierta dialéctica incluso de esta visión:
http://zaragozaciudad.net/posindustrial/2006/072801-manifiesto-aeren-si-pero-no..php
Tb recomendaría, revisar las percepciones y estudios de otras voces ecologistas independientes que aún consideran que tal vez la nuclear es mejorable pero no prescindible...(al margen del dudoso fundador de greenpeace Patrickl moore),...como los británicos:
George Monbiot (Calor, 2011) y Mark Lynas (Seis grados, 2010, Marea Alta, 2004).
Personalmente considero que todas las energías pueden y deben ser "sostenibles"...y lo entrecomillo no por dudas, sino por lo metamórfico de las cuentas, filosofías o definiciones que encierra la palabra. Y cuando se aplican reduccionismos y simplismos, no se avanza ni en favor ni en contra de nada...He trabajado en renovables y en nuclear...y no diré soy un convencido PRO NUCLEAR...porque parece una religión, pero sí,....soy de izquierdas (mucho más que muchos), y considero la Nuclear un gran avance para la humanidad en muchos aspectos. Y eso que soy medio "escéptico" respecto al "cambio climático" (no respecto al calentamiento global, que es un hecho)...lo cual, podría alterar mucho las ecuaciones de equilibrio con los fósiles y nuestra condena, o la "necesidad real de nuclear" etc etc....pero tb lo soy por motivos políticos, de organización social, mercados, especulación financiera, el dólar, el precio de las cosas, las relaciones entre países, el avance en conocimiento y tecnologías, económico o simple y llanamente en derechos y comodidades...al margen de cierta candidez en este deseo, más que pensamiento,...y más allá de los lobbys, des-gobiernos, intereses, el capital determinando las reglas y normas de las energías o centrales (pero no de la física y el kWh)...ETC.
Yo,...con algo como esto..."en fin , sigo confuso, pero bastante anti nuclear, ..." mezclo cierta alegría...por el escepticismo y confusión,...aunque me falta algo, que me acaba poniendo triste.
En fin...espero ir avanzando con vosotros en ciertos ámbitos para equilibrar balanzas y conocimientos, visiones y fes...para que luego cada cuál tenga su opinión, y la sociedad algo más que ruido.
