Alarma Nuclear...debate

? ????ss??? ?
#151 por ? ????ss??? ? el 11/04/2011
he puesto liquidadores y es lo primero que ha salido sorry :(

no entiendo la comparación de los fuegos... si no estas ahi no te quemas no??

con la radiación eso da igual... si Chernobil pueblo, o la mismisima Rusia te contara... o Fukushima ahora y en un par de añitos todos calvos...
Subir
OFERTASVer todas
  • -40%
    Roland SPD-20 Pro BK Octapad
    398 €
    Ver oferta
  • -7%
    Modal Argon8 (B-Stock)
    559 €
    Ver oferta
  • -11%
    Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
    177 €
    Ver oferta
papitu
#152 por papitu el 12/04/2011
Los liquidadores fueron los verdaderos heroes del desastre nuclear de Chernobyl.
Escuchad atentamente este testimonio, un liquidador que cuenta lo que les obligaron a hacer. Sacar los escombros del tejado a pala, trozos del nucleo que estalló. Tan sólo podían permanecer en el tejado 40 segundos cada uno. Creieron que los niveles de radiación eran unos y la verdad es que eran muy superiores.
No os lo perdais:
Subir
undercore
#153 por undercore el 12/04/2011
claro hombre, ahora va a ser que los problemas de cáncer que hay ahora son por las bombas de la segunda guerra mundial, o por chernovil...

y si, el fuego solo mata si entras en contacto con el, claro que si daña gravemente un ecosistema puede afectar a otros, a eso súmale que incendios en un año los hay a patadas...es más fácil verse afectado por uno que por emisiones de radiactividad
Subir
? ????ss??? ?
#154 por ? ????ss??? ? el 12/04/2011
undercore escribió:
claro hombre, ahora va a ser que los problemas de cáncer que hay ahora son por las bombas de la segunda guerra mundial, o por chernovil...


no claro, los problemas de cancer para mas de 600.000 personas (se dice pronto el dato e??) que estuvieron intentando "limpiar" chernobil, han sido por la próstata o el colon tipicos de la edad no te jode XD

y hitler también se cargó sólo a 600 judios y encima eran de los malos no?

undercore escribió:
y si, el fuego solo mata si entras en contacto con el, claro que si daña gravemente un ecosistema puede afectar a otros, a eso súmale que incendios en un año los hay a patadas...es más fácil verse afectado por uno que por emisiones de radiactividad


igualito vamos... un ecosistema, SE REGENERA SIEMPRE de un incendio, y a nosotros no nos afecta EN ABSOLUTO a nuestra salud, no asi a la fauna y flora que nos rodea obviamente... ahora espero que no me pongas la foto de las cigueñas encima del sacófago de chernobil que ya me puedo descojonar vivo aqui XD

osea que comparas churras y meninas... te puedo asegurar sin miedo a equivocarme, que ha muerto, enfermado o lisiado mas gente en chernóbil, que TODOS los datos de incendios registrados a la fecha.
Subir
? ????ss??? ?
#155 por ? ????ss??? ? el 12/04/2011
#152

increible... y esto oido de la fuente mas segura y limpia de producir energía, flipando me hayo.
Subir
papitu
#156 por papitu el 12/04/2011
Undercore: Si miras todo el reportaje del 1 al 10, quizás cambies de opinión.
Bueno quizás no, seguro que cambias de opinión.
Lo recomiendo a todos.
Saludos
Subir
undercore
#157 por undercore el 12/04/2011
#154

a mi se me vienen a la mente por ejemplo el incendio que asoló roma en el año 64, o el gran incendio de Londres...pero vaaa, seguro que no murió nadie

en cuanto a lo segura, es mucho más segura que otras formas de producción de energía, sólo hay que ver el número de accidentes entre una y otras

volviendo a las analogía, es como comparar esto

07e3194f351da0566c85695d61087-2903549.jpg

con esto

06fade045890f237c886709142691-2903549.jpg

evidentemente, accidente por accidente, el de avión es muchísimo más catastrófico...no te digo naa si el avión cae en una zona poblada...pero claro, cuando comparas el número de accidentes de uno y otro tipo, el número de victimas totales etc etc etc, el transporte aéreo es muchísimo más seguro

claro que hablar de la seguridad de la energía nuclear ahora sólo busca condicionar a la opinión pública
Subir
Netz
#158 por Netz el 12/04/2011
#157

salvo los daños humanos que secuelas deja el accidente de avion?

pues eso....la comparación no tiene sentido.....

por cierto, el nuevo sarcofago de chernobyl es gigante....
Subir
? ????ss??? ?
#159 por ? ????ss??? ? el 12/04/2011
me matas under... en serio, es increible la tozudez hasta que punto llega... comparar accidentes de aviones, coches e incendios con desastres nuclerares...

mucho defender, pero luego verlas de lejos... a que no te apetece mucho hacer de liquidador para el nuevo sarcófago de chernóbil?? pura demagogia una y otra vez, y ni siquiera sois capaces de comparar la seguridad de la energía eólica o hidroeléctrica (que hoy en dia duplican la energía nuclear), con esta misma...

en resumen under, tu dices que muere gente porque tiene que morir no?? pues nada, yo no se lo deseo a nadie, pero si tiene que morir alguien por la energía nuclear espero que sean quienes la defienden, y no quienes la rechazan, pero por desgracia la radiación nos afecta a todos, no es un bisturí de matar.
Subir
Born®
#160 por Born® el 12/04/2011
#140

Pues por eso está lejos de la actualidad, hombre. :lol:


Nemessiah! escribió:
que le pasa al peróxido de hidrógeno?? de por si no es inflamable e?? esto es de primero de quimica vamos... hace la tira que se lleva usando como combustible y de momento no he visto estallar nada, excepto algún que otro cohete y no por ese motivo precisamente... sabiendo tratar su reacción no entiendo que peligro hay.. de hecho no existe peligro alguno si se sabe almacenar, y de hecho no creo que se consiga tanta pureza cuando se cataliza a traves del agua.



¿Quién ha hablado aquí nada de peróxido de hidrógeno? Lee bien. He dicho H2 + O2 como dices tu, es de primero de química. Eso produce H2O + gran cantidad de calor de forma no controlada, es decir, explosión.
Nemessiah! escribió:
me puedes detallar donde existe la contaminación de una hidrogenera de energía solar o eólica?? tampoco lo entiendo esto...


Atención a lo que he dicho yo y lo has dicho tu

Born escribió:
en la Tierra no hay forma de obtenerlo directamente y por ello se procede a "extraerlo" de ciertas materias primas


¿He nombrado yo la energía eólica o solar? Que por cierto, tienen su impacto mediambiental. Mínimo, pero ahí está.

Te pongo un enlace. Hay más métodos, pero bueno, estos son conocidos. http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_hidr%C3%B3geno (De todas formas, y dado que no te gusta la wikipedia, puedes leer como es la producción de Hidrógeno en Química Inorgánica de A.G.Sharpe, es un texto bastante sencillo de entender, de hecho se da en Descriptiva de 2º de Químicas).


Nemessiah! escribió:
claro, como todo el mundo sabe es mejor que estalle un reactor nuclear a que estalle una bolsa de hidrógeno... madre mia lo que hay que oir...



Siento decírtelo, pero tu comprensión lectora deja que desear, ¿eh? En ningún momento he dicho que una explosión nuclear sea preferible (ni siquiera lo he insinuado) a que estalle una ¿bolsa de hidrógeno? (Ni siquiera existe este elemento como tal en la Tierra, mucho menos te encontrarás con una bolsa natural).


Y finalmente unos pequeños comentarios:
Nemessiah! escribió:
que le pasa al peróxido de hidrógeno?? de por si no es inflamable e??


El peróxido de hidrógeno produce radicales libres con mucha facilidad fotoquímicamente. Un exceso de radicales en un sitio cerrado es la base de una reacción en cadena. Puedes tener una explosión relativamente fuerte. De ahí que en concentraciones elevadas se guarde en botellas de plástico negro, totalmente opacas, y en la nevera, para evitar la fotolisis del peróxido de hidrógeno y formación de radicales. (Esto no es de primero de carrera, te lo digo yo).

Nemessiah! escribió:
hace la tira que se lleva usando como combustible y de momento no he visto estallar nada, excepto algún que otro cohete y no por ese motivo precisamente... sabiendo tratar su reacción no entiendo que peligro hay..


Entiendo que hablas del Hidrógeno, porque el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) no es combustible de cohetes. De todas formas se utilizan combustibles más seguros como el Propergol o la Hidrazina. Eso de que no hay peligro en su reacción.....tu mismo lo has dicho, el hidrógeno como combustible de cohete, ya me dirás si no es peligroso aún teniendo muchíiisimo cuidado. Una mínima chispa en presencia de Oxígeno y tienes un explosivo la hostia de potente.

Nemessiah! escribió:
y de hecho no creo que se consiga tanta pureza cuando se cataliza a traves del agua.


Ojo con la expresión catalizar. La catálisis implica un agente catálitico, que en muchas ocasiones son organometálicos y/o metales pesados, los cuales son muy contaminantes para el mediambiente. Ese término implica velocidades de reacción y tu estás refiriendo, supongo, a una forma de obtención, no a su velocidad. La velocidad y la obtención son cosas distintas.

Ejemplo: El tetraóxido de rutenio, RuO4, es parecido al tetraóxido de osmio (Ru y Os están en el mismo grupo), es altamente tóxico y puede explotar. El rutenio no desempeña ningún papel biológico, pero puede ser carcinógeno y se acumula con mayor probabilidad en los huesos. (También lo puedes consultar en el libro que te dije antes)


Saludos. :-D
Subir
david
#161 por david el 12/04/2011
#157

...Una cosa son los accidentes de avión y tráfico y otra son los accidentes nucleares...
Las secuelas de un accidente de avión,...son las personas que sobrevivan y queden o no afectadas...incluyendo o no la zona donde se haya producido el accidente....si es en el mar...
En un accidente nuclear,habrán víctimas que ni siquiera estarán engendradas en el momento del accidente...
Es algo que afecta a muy largo plazo...ya que la radiación modifica el adn humano y contamina todo el medio por donde pasa...afectando a los ecosistemas...a la biodiversidad y eso se transmite luego en la cadena alimenticia como hemos visto en el caso de verduras contaminadas en japón y con los vertidos de agua al mar....ya saldrán las consecuencias....

...En ese aspecto no se puede comparar una cosa con la otra,...está muy claro...
Subir
papitu
#162 por papitu el 12/04/2011
Fijaros hasta donde llegó la radioactividad.
Archivos adjuntos ( para descargar)
Nube.jpg
Subir
Netz
#163 por Netz el 12/04/2011
#162
recuerdo que mi viejo me contaba como pasaban helicópteros con sensores colgando....

realizaban mediciones para saber si llego hasta españa la radioactividad.....y eso que estamos en la otra punta de europa....
en esa ocasión nos libramos......le pasa algo parecido a francia y nos jodemos.....
Subir
? ????ss??? ?
#164 por ? ????ss??? ? el 12/04/2011
Born escribió:

¿Quién ha hablado aquí nada de peróxido de hidrógeno? Lee bien. He dicho H2 + O2 como dices tu, es de primero de química. Eso produce H2O + gran cantidad de calor de forma no controlada, es decir, explosión.


H2 + O2 = H2O2 peróxido de hidrógeno también llamado agua oxigenada...

según tú, el H2 + O2 forma H2O (osease agua) con gran cantidad de calor... pos fale :lol: :lol:


Born escribió:

¿He nombrado yo la energía eólica o solar? Que por cierto, tienen su impacto mediambiental. Mínimo, pero ahí está.

Te pongo un enlace. Hay más métodos, pero bueno, estos son conocidos. http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_hidr%C3%B3geno (De todas formas, y dado que no te gusta la wikipedia, puedes leer como es la producción de Hidrógeno en Química Inorgánica de A.G.Sharpe, es un texto bastante sencillo de entender, de hecho se da en Descriptiva de 2º de Químicas).


muy bien, entonces cuando usamos renovables para obtener hidrógeno, tenemos un impacto medioambiental mínimo, te gusta mas asi??

Born escribió:

Entiendo que hablas del Hidrógeno, porque el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) no es combustible de cohetes. De todas formas se utilizan combustibles más seguros como el Propergol o la Hidrazina. Eso de que no hay peligro en su reacción.....tu mismo lo has dicho, el hidrógeno como combustible de cohete, ya me dirás si no es peligroso aún teniendo muchíiisimo cuidado. Una mínima chispa en presencia de Oxígeno y tienes un explosivo la hostia de potente.


insisto, creo que sumas mal la fórmula quimica e??

http://www.google.es/search?q=per%C3%B3xido+de+oxigeno+para+combustible+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a#sclient=psy&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES%3Aofficial&q=per%C3%B3xido+de+oxigeno+para+combustible+aeroespacial&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=49c224a36afa3f67

Born escribió:

Siento decírtelo, pero tu comprensión lectora deja que desear, ¿eh? En ningún momento he dicho que una explosión nuclear sea preferible (ni siquiera lo he insinuado) a que estalle una ¿bolsa de hidrógeno? (Ni siquiera existe este elemento como tal en la Tierra, mucho menos te encontrarás con una bolsa natural).


joder hay que explicar todo??? las explosiones de fukushima fueron por bolsas de hidrógeno no liberadas.... hay que ejemplificar todo?

has dicho que una explosion nuclear es chunga, pero que una de hidrógeno mata a todo loq ue se mueve alrededor... insinuabas ahi que es peor una explosión de hidrógeno?

Born escribió:
Una mínima chispa en presencia de Oxígeno y tienes un explosivo la hostia de potente.


por eso no se almacena con comburente #-o

Born escribió:
Ojo con la expresión catalizar. La catálisis implica un agente catálitico, que en muchas ocasiones son organometálicos y/o metales pesados, los cuales son muy contaminantes para el mediambiente. Ese término implica velocidades de reacción y tu estás refiriendo, supongo, a una forma de obtención, no a su velocidad. La velocidad y la obtención son cosas distintas.


en esto estamos de acuerdo vaya... pero si lo comparamos a una barrita de plutonio es para descojonarse no?
Subir
Yoberog
#165 por Yoberog el 12/04/2011
Casualidades de la vida. En "La pizarra de Yuri" se habla exactamente de este mismo tema. Hay una encuesta celebrada a lo largo del mes de Marzo sobre las energias renovables, nucleares y convencionales.

El reportaje sobre radioactividad es BUENISIMO, de lo mejor que he leido en las últimas semanas y muy fácil de leer y entender. Toca todos los temas aqui tratados y además explica las verdades y mitos que ha ido apareciendo en los últimos dias a raiz de FUKUSHIMA.

Ya lo he puesto en los marcadores para tenerlo de referencia. En serio que merece la pena leerlo.

Por cierto Undercore, ejem... tambien dice esto:

No es mentira decir que las centrales nucleares son muy seguras, incluso extremadamente seguras. Pero tampoco lo es afirmar que, cuando sucede lo impensable, los efectos de un accidente nuclear se extienden mucho más en el tiempo y en el espacio que los de la mayoría de siniestros. En estos días, he visto a gente incluso tratando de compararlos con accidentes de tráfico, que sin duda causan muchos más muertos al año. Eso es una falacia: los efectos de un accidente de tráfico no se extienden a lo largo de miles de kilómetros cuadrados y, treinta años después, no quedan contaminantes peligrosos en las tierras agrícolas de los alrededores. :silbar:

http://www.lapizarradeyuri.com/
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo