Albumes de Grupos PRO con Mezcla-Masterización nefasta

moynet escribió:

vit888 escribió:

Ni te cuento de Sonic Youth...

Yo he escuchado mucho Sonic Youth, y hasta el "washing machine" que ha sido uno de los que más me ha costado escuchar me da una sensación diferente, más profesional, que la expuesta en este post. Creo que al fin y al cabo todo es una evolución, sólo hay que acostumbrarse...

No hombre, yo ponía a Sonic Youth como ejemplo de "sonido auténtico". Nada que ver con el sonido maquetero del grupo expuesto en este post.

Pues si lo de the go-team os parece un escándalo qué no diríais de algunos discos de guided by voices... el alien lanes o el bee thousand tienen un sonido mucho peor que el de the go-team, eso sí, tienen una frescura y una fuerza... es lo que tiene la espontaneidad. de hecho, los mismos guided by voices acabaron grabandos discos con un sonido decente y ninguno de ellos llego a ser la mitad de mítico que los primeros. y no creo que sea sólo cosa mía, estos discos son legendarios dentro del indie.

el feísmo y la estética del error es algo ya más que asimilado en otros campos, no nos quedemos atras. creo que no hay que perder la perspectiva, la mezcla y el master son herramientas al servicio de una idea.

Absolutamente de acuerdo con que concepto de "MAL" es en lo más subjetivo de la palabra.....escuche los temas de The Go Team y definitivamente me gustaría escuchar el disco, pero si suponemos que el disco suena relativamente parecido lo único que puedo pensar es que la banda quiere sonar así....simplemente es el sonido que se quiere lograr......y me parece que esta muy de acuerdo al estilo, como ya lo mencionaron arriba creo que es por un tema de "estilo".....¿porque la caja de metallica en St Anger tiene un armónico de mierda?......Suena muy raro cuando lo escuchamos por 1ra vez....pero sin embargo uno termina encontrandole algo atractivo....y no es que suene "MAL".

Hay una banda llamada "Como Asesinar a Felipes"....La bateria suena como si se hubiera grabado con máximo 3 micrófonos...casi como el ambiental de la sala de ensayo....Sin embargo en las presentaciones en vivo la cosa no es muy distinta...la microfonía es 1 ambiental (casi como si fuera un shower) y otro mic frente a la misma.
Eso creo mis queridos amigos...es simplemente cuestión de estilo y el sonido que se quiere lograr. Les Dejo el link para que opinen.

http://www.myspace.com/comoasesinarafelipes

Les recomiendo el tema "en busca de un nuevo sueño" y "Rap Personal (vivo)" que es donde se nota mucho más lo que les digo.

Saludos

Lo que he notado es que durante algún tiempo se confundió calidad de sonido con "presencia de agudos"... es una costumbre heredada de la época de los cassettes, quienes se arruinaban y perdían agudos. Ayer llegó a mi un CD de "franco de vita" un cantauror venezolano consagradísimo, y tanto unas versiones en vivo... como le versión pop de uno de sus más consagrados hits "cálido y frio"(así se llama), me parecieron zarpados de agudos a tal punto q tuve que ecualizar winamp sacándoles todas esas frecuencias, esa canción es hermosa y está arreglada maravillosamente pero posee un triángulo secuenciado creo, que titila todo el tiempo irradiando un sonido realmente lastimoso. EN definitiva opté por escuchar la "versión acústica" de esa canción.
Por otra parte, la calidad musical no tiene por qué estar ligada a la calidad de grabación. Fíjense Gardel!!!! Se dice acá en Argentina que "cada día canta mejor"(es un chiste), nadie lo ha igualado sin embargo sus grabetas son de la década del 30.
Saludos!!!

Lo de Go Team lo note yo hace mucho y pense que se debia a la calidad de compresion y demas pero cuando consegi el disco en fnac y lo escuche alli sobre la marcha por la curiosidad es verdad suena horrible.

Y no hablamos de sonido sucio aposta es completamente inaguantable sobretodo una especie de Ep o algo asi

En cambio los he visto en directo y son una gozada

Ya nombraron el ultimo de metallica ...sin embargo su disco .."...And justice for all", tambien posee una mezcla muy mala, las guitarras suenan demasiado fuerte ( incluso siendo metal) tanto es asi que el bajo casi ni se percibe, hay videos por aho rondando en los que se puede ver a los integrantes comentando sobre esto y a un Jason newsteed lamentandose por que el casi inexistente bajo de la grabación.

El Memory Almost Full de Paul McCartney (2007) provoca dolor de cabeza a los pocos minutos de escucharlo. Loudness war en su máxima expresión.

hombre sport si dices que un sonido autentico es sonar mal, pues vamos mal, todo es relativo conosco muchos grupos que han grabado sus albumes en vivo y quedan de pm, tanto en calidad musical como en la mezcla/master. es algo que es subjetivo, pero cuando algo suena mal no se puede decir que es por que era un "sonido autentico", eso es tapar los errores con excusas...
claro el punto esta en decir que suena mal o que no, y ahi tienes razon, a veces el sonido realista, con poca calidad transmite mas que el mismo grabado adecuadamente, pero como digo algunos

salu2

harpocrates666 escribió:

Con esto me acuerdo de un discaso, el Nattens Madrigal de ulver

Totalmente cierto. Podríamos decir que el Nattens Madrigal tiene un buen sonido, dado que cumple con su objetivo artístico.

harpocrates666 escribió:

En muchas ocaciones, por lo menos de las bandas que escucho, se usa ese recurso, bueno escucho principalmente black metal (y no me refiero a Dimu Borgir o Cradle of Filth que son todo lo contrario, produccion a mas no poder), el cual entre mas "frio y crudo" suene, mejor transmite la emocionalidad detras de la composicion.

Precisamente el único disco que suena bien de los Demon Burger es el Stormblast. Y van los muy gilipollas y lo reeditan con una mezcla sobreproducida a más no poder.


El caso Metallica es más que claro ejemplo de cagada en la mezcla. Eso no es querer sonar a directo, a garaje o agresivos, eso es sonar mal a secas. Agresivos y directos ya suenan Electric Wizard y no te producen esa vergüenza ajena.

Otro grupo puede ser The Melvins:



Su sonido es a veces algo dificil de "digerir" ya no creo que sea por como suenan, sino incluso porque no son "uniformes" durante todo el tema... jajaja como yo le digo, y por eso me gustan mucho ya que no se repiten. De los primeros discos el sonido es muy sucio y muy de directo. De todos los discos que conozco de ellos 1 sólo es el que suna "mas comercial"

Hola,

bueno, creo que el disco más malsonante de la década ha sido el 'Down in Albion' de Babyshambles. Aunque en verdad no es que la mezcla o la masterización hayan arruinado un buen trabajo, sino que simplemente creo que todo estaba al mismo nivel de horribilidad. Una pena porque tiene alguna canción realmente buena, como fuck forever. Que conste que estoy hablando de uno de mis artistas favoritos de esta década, pero las cosas como son.

Salu2.

RWOMUSIC escribió:

Lo de Go Team lo note yo hace mucho y pense que se debia a la calidad de compresion y demas pero cuando consegi el disco en fnac y lo escuche alli sobre la marcha por la curiosidad es verdad suena horrible.

Y no hablamos de sonido sucio aposta es completamente inaguantable sobretodo una especie de Ep o algo asi

En cambio los he visto en directo y son una gozada

Totalmente de acuerdo; en directo son increíbles!

albertoprobeta escribió:

Pues si lo de the go-team os parece un escándalo qué no diríais de algunos discos de guided by voices... el alien lanes o el bee thousand tienen un sonido mucho peor que el de the go-team, eso sí, tienen una frescura y una fuerza... es lo que tiene la espontaneidad. de hecho, los mismos guided by voices acabaron grabandos discos con un sonido decente y ninguno de ellos llego a ser la mitad de mítico que los primeros. y no creo que sea sólo cosa mía, estos discos son legendarios dentro del indie.

En Guided by voices este sonido es completamente buscado...no se si conoceis lo que en algun momento de los 90 se llamo lo-fi...gente como lou barlow (sebadoh / the folk implosion), los primeros discos de Pavement, Silver Jews, Beat Happening, etc buscaban a proposito ese "mal sonido" como señal de identidad...a mi personalmente me encantan y no creo que se le pueda colocar la etiqueta de mala produccion/mezcla/mastering ya que se buscaba concretamente ese tipo de sonido

despues de leeros aun sigo convencido de que el mal sonido es por que no saben hacerlo mejor, normalmente los primeros discos suenan peor por que estan grabados con menos medios y mezclados por gente de nivel medio, incluso el lo-fi bien grabado es maravilloso., otro cosa es que en los primeros discos el estilo musical del grupo esta en un estado mas "bruto" y por lo tanto mas directo que cuando se convierten en "diamante".

algunos disco pinchan por buscar algo diferente (and justice for all) pero otros son realmente maqueteros, y la mayoria es por el amiguete del grupo que mezcla en su casa y los colegas quieren que lo produzca el ya que "entiende" lo que quieren, en panorama nacional esta lleno, de "malos discos" defendidos hasta el absurdo diciendo que es lo que queria hacer y tal.... hasta picaso era un maestro de la pintura antes de desarrollar su obra, cuantos de los que "buscan un sonido" son capaces de controlarlo?.. la guerra del loudness nos ha hecho mucho daño, igual que el brillo chicharrero.

cualquier estilo que suene bien (amplitud, profundidad y claridad) siempre sera mejor que lo mismo sonando mal, otro cosa es el epiritu del tema, que si por mejor sonido se entiende cambiarlo tampoco llega mucho, Fool for your loving de withesnake por ejemplo, el tema viejo suena peor pero es mejor canción que la versión con Steve Vais.

su buscan "mal sonido" por identidad....no es visto a ninguno de esos grabar con baterias de 300€ y guitarras de 150€, no se si me comprendeis.
aunque para gustos...colores.