Hola comunidad, este tema siempre me ha llamado mucho la atención "Analogico vs Digital".
Respeto todas las opiniones, el tema esta en que cuando una canción (en condiciones) esta terminada y con un buen proceso no llego a notar la diferencia.
Por ello me he tomado la libertad de hacer dos muestras de Audio para ver si pueden verificar ustedes cual tiene un proceso Analogico y cual tiene un proceso Digital.
He creado un loop sencillo con samples sin procesar, (Bateria, Guitarra y Bajo).
Luego he aplicado un proceso distinto a cada muestra.
No he añadido Reverb, ni Delay, ni ningun tipo de efecto simplente un proceso de Dinamica, (Eq, Compresion y Saturación).
¿Podrian decirme cual es la muestra que tiene el proceso Analogico y cual tiene el Digital?
La A me suena mejor, con más dinámica y sin tanta saturación harmónica... en cuanto a decir con que esta hecha cada uno es muy difícil... Pero si hay que decantarse por una, yo diría que A es analógica y B digital (pero solo por gustos, sin ningún tipo de lógica)
#5 Tengo el Samsung farfield-monitor 7.1, ¿Tu no? Jajajaja jajajaja, en serio, con cascos se nota más que con su cutrealtavozdemierdacomefrecuenciasdeserie. Lo llevo siempre encima. Por otra parte...si no lo noto con el móvil...¿ Merece la pena tanto desembolso y tanto trabajo? Es interesante, siempre se pueden hacer 2 versiones de una mezcla, 1 ITB para móviles y otra 100% analógica pero necesitas unos buenos monitores, de Focal pa'rriba...paradójico
Cualquiera puede ser cualquier cosa. La B tiene los graves realzados respecto a A, yo creo que en la zona en torno a 80-120hz, es la principal diferencia que escucho entre una y otra. Esto podría ser típico de haberse grabado a cinta a 15fps, pero también podría ser cualquier otra cosa. También puede ser que la A haya sido pasada por un compresor analógico que se haya comido un poco esos graves, pero no se escucha diferencia en cuanto a compresión entre una y otra. Noto en B que los transitorios parecen estar un poco más suaves en la región de 5k, se nota en la guitarra, pero esto también puede ser simplemente la diferencia en graves que haga parecer que hay una diferencia ahí y en realidad no la haya. O también puede ser que B tenga más distorsión armónica y por eso parezcan realzados los graves. Todo lo que menciono se puede lograr tanto en digital como analógico.
En fin: no soy capaz de decidir cual de estas dos muestras tienen algún procesamiento analógico. Ni tampoco me parece importante. En cualquier caso, este tipo de pruebas no conducen a nada. Si tuviera que arriesgar una respuesta adivinando, diría que A y B son el mismo loop pero B está pasado tal vez por un previo de válvulas o algo así - pero mis colegas aquí han opinado que suena mejor A, y bien pueden tener razón.
Jejeje...yo no sabía qué pensar o más bien cómo expresarlo porque soy un zote...pero lo primero que ha escrito Martin me ha sido revelador...y coincidiría más con él en percepción.
No sé si mi engaño psicoacústico es pensar que lo engrosado y esa definición en los pasos de transitorios de la B es lo más analógico...y es que el autor lo ha hecho a drede de manera digital para engañar a la mente o porque es lo Virtual lo que suena así...que es lo que apunta Carmelo.
Pero a mí, igual ya estoy atrofiado, en el fondo me mola lo que hace la B en cierta medida...esa "exageración" de los plugins...? Tb depende del tema y del conjunto completo claro.
Tampoco habría pensado que la A podía ser consecuencia de un compresor hardware que recortara graves, o el resto de apuntes de detalle de Martin...mola!
A mí todo esto me sirve para aprender...Pensaba en Russ Elevado o en Bosco Mann, que han hecho algunos de los masters y mezclas que más me han molado desde los 90...y se supone que los hacen con maaaaazo de analoguismo y cacharreo...pero creo que lo importante ni siquiera es la herramienta sino el estilo y "sonido en mente" del autor. Posiblemente su concepto e idea de cómo deben sonar algunas cosas...tb las podría llevar a cabo con plugins (salvo los aspectos de calor o densidad de entrada a grabación de fuente (previos y demás en la cadena).
Lo mismo en el fondo pasa con el fondo musical...comparar correcciones o estilos compositores e intérpretes entre Diana Krall...o Robert Glasper...Yo tengo claro cuál me mola más en fondo y forma...aunque no voy a decir que la Krall o sus equipos son malos.
Obviamente pienso lo que pienso del gran debate en portada...y no me parece esencial...cada maestrillo tiene su librillo, y siempre habrá coexistencia de hard y soft en determinados niveles y estudios. Sencillamente tb es un hecho...lo soft cada vez es más capaz de emular, imitar o incluso "sustituir" 1:1 a lo hard además....e insisto que los del audio a veces somos muy flipaos...y hay sectores que van años luz por delante en esto de lo simulado, y que implican millones de variables mucho menos esotéricas que lo "warm", "moody", "sparkle" o "bluffy"....
pero creo que lo importante ni siquiera es la herramienta sino el estilo y "sonido en mente" del autor
Exáctamente!
El tema es que a veces resulta frustrante tener un sonido en mente y no ser capaz de conseguirlo con las herramientas que tienes a tu disposición. Esto pasa normalmente cuando estás acostumbrado a las herramientas analógicas y solo tienes plugins, de ahí toda la controversia. Pasaba también antes más que ahora, los plugins han mejorado mucho. Pero también puede pasar al revés: la facilidad que tienes de usar tropecientos plugins en cada pista es prácticamente inalcanzable en analógico, a falta de un estudio con toneladas de outboard gear, y aunque lo tuvieras hay más problemas: hacer un recall es prácticamente imposible. Yo me paso todo el tiempo haciendo revisiones de mezclas, pequeños cambios. Si estuviera trabajando en analógico esto sería un problema grave: cargar una mezcla al día siguiente y subir un db la voz en una sección, exportar y enviar me tarda entre diez y quince minutos. En analógico sería un curro de toda la tarde y los resultados no serían exáctos. A esto me puedes contestar: hazlo bien a la primera. YA. Eso es relativamente fácil si estás mezclando un disco, pero es imposible en publicidad, por ejemplo: nunca sabes con lo que te van a salir al otro día, solo sabes que sería raro que no quieran modificar algo.
Si el proceso no es el mismo en digital y en analógico no me parece comparable. Lo suyo sería aplicar los mismo valores, los mismos procesos en digital o emulación y en analógico o hardware real.
Yo viví desde dentro de la profesión el cambio desde fotografía analógica a digital...un cambio que nunca se produciría por las mismas razones que exponemos a día de hoy en audio...¿Cuando revelásteis vuestro último carrete? ¿Y cuando hicísteis vuestra última foto con el móvil? Pues las imágenes del móvil son una mierda comparadas con el proceso tradicional de foto papel, pero el problema es que la calidad final no es el único factor determinante cuando tienes que decantarte por un proceso u otro. Así que yo me decanto por la grabación en carrete o las fotos en plugin o grabar fotos en 32 bocabits flotantes...yo que se ya!!! qué lío!!!!
En primer lugar quiero agradecer a los usuarios que se han prestado para la prueba.
El motivo de este Test se remonta a 6 meses atrás aproximadamente y en especial con esta canción que me gustaria que tomarais un par de minutos para escucharla antes de seguir leyendo:
¿Por que esta canción? Resulta que hace unos meses estuve de juerga con un amigo y después de llevar unas copas en el cuerpo fuimos a un garito de nuestra localidad, cuando entramos la canción que estaba sonando era la del vídeo.
Mi amigo que no es un sibarita en la música, ni productor, ni deejay ni nada por el estilo, al escuchar la cancion me dijo: “Joder que guapo el tema, suena a viejo” (Palabras textuales).
Esto fue una sorpresa para mi, ya que el reconocimiento de la canción fue ipso-facto por parte de una persona que no entiende.
Yo a dia de hoy me tengo que tomar unos segundos-minutos para reconocer matices, pero recuerdo que antes de dedicarme a la producción era como mi amigo, podía reconocer el ambiente de una canción en el instante.
Por decirlo de alguna manera es como un “don” que se pierde o que se esconde detrás de una obsesión oculta.
Ni corto ni perezoso empecé a utilizar a 5 amigos a modo cobayas
Los lleve a mi estudio, por separado, un dia uno otro dia otro. Les puse loops de canciones antiguas como The Beatles, Eagles, Skull Snaps...etc todo esto alternando con loop hechos por mi imitando a los originales pero sin ningún proceso.
La respuesta era clara y concisa, elegían los loops originales.
Nuevamente les puse los loops originales con los mios pero esta vez los míos iban procesados (unos analogicamente y otros digitalmente con emulaciones de consolas)
Las respuestas en esta ocasión fueron mas meditadas y de lo mas variopintas, pero mi sorpresa fue que los 5, en la mayoría de los loops les gustaban ambas muestras ya fueran originales, analogicas o procesadas digitalmente (casi todos los loops sonaban a viejunos para ellos).
Ese pequeño test me demostró que perdí en cierta medida la percepción que tenia del sonido y que habia creado una obsesión con lo Analogico Vs Digital. (Ojo solo era una obsesión mental por que yo siempre utilizo software)
Hechas estas pruebas tenia que llevarlas al siguiente nivel y escuchar opiniones de expertos y gente entendedora o por lo menos con algunas nociones.
Fue antes de ayer cuando vi un un post en Hispasonic con cierta relatividad a este y me decidí a subir el Test que habéis hecho.
Aquí tenéis las respuestas:
1º A la pregunta: ¿Podrían decirme cual es la muestra que tiene el proceso Analogico y cual tiene el Digital?
Respuesta: Ninguna de las dos muestras (A y B) esta procesada analogicamente, las dos son Digitales.
2º ¿Por que suena diferente la muestra "A" de la "B"?
Respuesta: He cambiado un parametro en un Plugin de la cadena "B".
3º ¿Que plugins se han utilizado?
Muestra A: Ecualizador, Compresor y Limitador nativos, Waves NLS
Muestra B: Ecualizador, Compresor y Limitador nativos, Waves NLS
Secuencia de la Cadena: Compresor, Ecualizador, Saturación, Limitador.
4º ¿Por que esos plugins?
Respuesta: He querido emular una cadena como la aria yo analogicamente
5º ¿Que parametro has cambiado?
Respuesta: En el Waves NLS solo he cambiado el modo de Spike a Mike. (simula cada modo una mesa distinta.)
A mi pesar ambas muestras suenan bien, en ambas oigo ese "calorcito" del que tanto se habla.
Son dos muestras con un caracter distinto, no se puede decir que una es mejor que la otra os aseguro que va a gustos, yo mismamente me decanto por la "A"
6º Si no he acertado ¿Tengo mala percepción del Sonido?
Respuesta: Creo que no hay mala percepción, todo lo contrario, elijas la muestra y que elijas esta correcta por que probalemente hayas liberado una idea equivoca generada por otras ideas y conceptos (Totalmente Respetables).
He dejado ambas muestras con la información que genera el secuenciador para aquellas personas que no confiasen en su oido y las pasara a su secuenciador vieran desde el primer momento que eran digitales ambas Muestras.
Para las personas que han utilizado el secuenciador con esa idea no les es valido el test.
Para las personas que no han utilizado secuenciador y simplemente se han limitado a escuchar la muestra y han elegido una de las opciones, enhorabuena.
Esta claro que las personas que han utilizado el secuenciador para desverlalo no van a corroborarlo, pero bueno, a mi me basta con que las personas que que han elegido cualquier respuesta sea "A", "B" o "Ambas Analogicas o Digitales" de buena fé, para mi han acertado.
Con esto me demuestro a mi mismo que no es un problema que acarreo yo unicamente y que por lo general ya es una cosa que se puede arreglar quitando esa idea de la cabeza.
Conclusión del Test: Para mi y repito, para mi, todos los que han pensado que una de las muestras es analogica, ambas analogicas o ambas digitales (Sin utilizar un secuenciador) están en lo correcto.
A veces la percepción nos juega malas pasadas.
Gracias nuevamente a todos los que han colaborado.
