ARTE

Frederic Remigton.

Yoberog escribió:

Remigton

¿Familia de los armeros?

Fresas salvajes

[ Imagen no disponible ]

#662 Sí. Era sobrino del fundador de la compañia de armas, o primo.

Como el pintor Lardy del café-restaurante de cerca de las Cortes.

Romansky escribió:

Un joven de 17 años de edad, dejó sus gafas en el suelo en una galería de arte en San Francisco y todos la rodearon para encontrar un significado más profundo

¿Quién ha sido el mayor trol del arte contemporáneo?




Duchamp? Yoko Ono? Manzzoni? Twombly?

“Estamos en un momento en que, no quedando nada por conquistar y profanar, el arte se encuentra triunfador del mundo. Pero, a consecuencia de esa misma victoria, se encuentra también rodeado de tantos cadáveres y absolutamente solo, girando en el vacío, sometido a sus propias jerarquías”.

Ignacio Vidal-Folch

[url="http://www.jotdown.es/2011/08/—pssst-psst-el-arte-posmoderno-ha-muerto-―por-fin/"]El posmodernismo ha muerto (¡al fin!)[/url]

Desconfío de cualquiera que hable sobre Arte, son como los curas hablando de Dios, en realidad no tienen ni puta idea de lo que es. Nadie sabe lo que es.

Parece mentira que escribas eso.

#668

Si, a veces digo chorradas. Pero la desconfianza es sana, te mantiene inquieto y con ganas de contrastar.
Recuerdo un profesor de historia que me indicó la fórmula para hacer un buen trabajo (a su juicio, el que contaba en aquél momento); me dijo, lee a varios historiadores y busca las contradicciones y discrepancias entre ellos. Estamos hablando de hechos históricos; no todo el mundo sabe que según qué libro escojas un hecho histórico cualquiera, sobre todo en historia antigua, se relata de diversa forma y las fuentes más próximas se contradicen.
Me refería más bien a la naturaleza misma del Arte; esa que según el criterio que tengamos hace que hablamos con desprecio del posmodernismo de una forma positiva del Renacimiento. Creo que de forma interesada se alimenta un monstruo.
Se habla de arte conceptual en el mismo plano que si habláramos de un escorzo de Miguel Angel.
La verdad, cuanto más he leído sobre teorías del arte, más claro me han dejado que no hay nada tangible a nivel teórico sobre Arte; si, muchas opiniones, gran parte de ellas interesadas; críticos y muchos interesados que desean destacar o que tienen alguna motivación.
Lo objetos que se dejan en un museo y son confundidos con obras contemporáneas me suenan al igual que obras virtuosas hechas sin ninguna creatividad, de una forma mecánica; la verdad, no sé qué clase de artista es mas trol; supongo que ninguno.

De ahí a esa sentencia que habías escrito...

¿Tú que has estudiado historia del arte no sabes qué es arte?

#670

Pues no lo se. Como he estudiado Historia del Arte, te puedo decir que opinan unos y otros de lo que es Arte. Lo que se consideraba Arte en cada momento de la Historia, incluidos todos los apartijos desde el siglo XX hasta ahora.
Y la verdad, no se lo que es Arte, supongo que todo.
Si E. Panofsky dice en El significado de las artes visuales que Arte es algo así como objeto que fabricado por el hombre reclama ser estéticamente experimentado ¿qué es arte?; ¿será subjetivo o solo consideramos el que se considera como tal por personas acreditadas?; y quién está acreditado.
Los que saben sobre Arte se contradicen.

#671
Creo que el ejemplo de los curas es pertinente; nadie ha leído más sobre Dios que ellos pero todo es inventado (soy ateo, claro); si existiera de verdad Dios, no tendría nada que ver con ese concepto que se ha ido alimentando a lo largo de la historia.

Pero, no ya a un cura; a un teólogo, no le puedes acusar de no conocer qué es la teología.

Bien, en la Universidad de Murcia estudiaste, ¿no?, vale, les voy a comunicar que hay un titulado que no se considera competente en la materia.

Qué interesante conversación...
Ni Hans Küng ni Benedicto XVI, grandes teólogos, aunque enfrentados en diferentes aspectos, saben quién es Dios...Pero MaaBo, que es ateo, sí lo sabe: Dios es la Nada. O, para ser lingüística-ontológicamente correcto, Dios NO es nada.
La idea de que Dios es una Nada no es nueva. Pertenece a la teología apofática, que se diferencia de la catafática por la afirnación de que no es posible decir lo que Dios es, sino sólo aquello que no es. Es por esto que la apofática es llamada teología negativa: podemos saber lo que no es Dios, pero ignoramos lo que es.
Creo que una teoría del arte apofática demostraría cierta humildad y al mismo tiempo el atrevimiento de señalar que, como en aquel famoso cuento, el rey no va vestido con magníficos ropajes, sino que está desnudo. O que un tiburón o un ternero conservados en formol dentro de urnas de cristal o una calavera recubierta de diamantes no son arte, sino sólo una repetición de la provocación de "la fuente" de Duchamp.
No sé qué es el arte. Aunque estoy seguro de que ha habido artistas que han vislumbrado algo, un resplandor de un instante, una huella, un goce estético fugaz, así como también creo que los místicos han gozado un instante de la luz eterna de Dios.
Quién sabe...

Emilio Galsán escribió:

Pero MaaBo, que es ateo, sí lo sabe: Dios es la Nada.

No he dicho tal cosa. Tendríamos que convenir antes el concepto de Nada.
Precisamente he realizado una distinción entre la literatura sobre Dios que digo que es una invención del ser humano y el concepto de Dios sin pensar si quiera si ese concepto tiene un contenido propio, es decir, independiente al intérprete.
Cuando he tratado temas filosóficos, bajo mi modesta opinión, siempre me ha venido la idea de la limitación de nuestra mente, nuestra incapacidad de interiorizar los conceptos que utilizamos. Si por ejemplo, me dices que Dios existe porque ha de existir una causa primera de todas las cosas, simplemente te pueden decir que es tu cerebro el que busca de forma sistemática esa causa, es una limitación cognitiva.

Respecto al Arte, simplemente digo que son tantas las definiciones, las variaciones a lo largo de la historia que todas se diluyan y hemos de reconocer que tiene mil caras, todas válidas.

Charles Paiste escribió:

Bien, en la Universidad de Murcia estudiaste, ¿no?, vale, les voy a comunicar que hay un titulado que no se considera competente en la materia.

Bueno, historia del arte debería de estudiarse tras un año de antropología y filosofía. Por lo demás, soy bastante mediocre, quizás por eso, no tenga nada claro.