ARTE : Charla off-topic página 47

#690 Estoy de acuerdo en que hay muchas maneras o enfoques frente a la definición de arte.
Pero no se puede separar el arte de la estética, de la emoción o estudio de la belleza. Para mí ( y recalco la subjetividad de lo que afirmo) los grandes artistas han sido grandes enamorados de la belleza y también enfermos de hiperestesia.

MaaBo escribió:
y esto cambia de forma histórica y según la visión que se tenga.

Precisamente por eso tendrías que estar menos expuesto a esos rebotes que comentas.

#666

Alguien escribió:
EL SECRETO DE LAS LATAS DE MANZONI

Hasta ahora es un secreto lo que contienen las latas con la inscripción “Merda d’artista”. Martin Engler, director de colecciones de arte contemporáneo del Städel, hizo su doctorado sobre Manzoni. “Estaba convencido de que no contenía lo que decía”, dijo a dpa.

Pero después, otro artista abrió una de las latas. Y lo que había adentro era otro recipiente recubierto de algodón. “Si hubiera sido carne enlatada no se hubiera tomado toda esa molestia”.

http://www.sinembargo.mx/30-06-2013/670643

http://www.sinembargo.mx/30-06-2013/670643
Frankchucho dice:
30/06/2013 a las 2:27 pm
Su mejor obra reside en su imaginación, más que un artista un gran estafador, con una inteligencia mercadotécnica muy avanzada, su reconocimiento es un premio al ingenio.

Pues sí.

#693

Precisamente dijo Manzoni

A menudo oímos a alguien hablar de que no comprende el arte contemporáneo pero que sin embargo ama el arte del pasado. Todo esto se debe a un equívoco fundamental en relación con el proio arte, y podemos estar seguros de que las personas que hablan de este modo no entienden nada ni del arte del pasado ni del arte contemporáneo.

En cualquier caso, crear polémica es una buena táctica para un artista.

Bromeo (Julieta de viaje) escribió:
Precisamente por eso tendrías que estar menos expuesto a esos rebotes que comentas.

En realidad esos rebotes los tengo por la falta de flexibilidad en ciertas concepciones, sobre todo con el arte contemporáneo.

MaaBo escribió:
las personas que hablan de este modo no entienden nada ni del arte del pasado ni del arte contemporáneo.

Y él sí que entiende de arte y por eso se permite la boutade de vender mierda de artista a precio de oro. Genial.

#696

Parece ser que la lata no contiene mierda sino yeso.
En realidad en 1961 él y artistas como Agostino Bonalumi lra y Enrico Castellani despreciaban el arte figurativo y fue más bien un acto de rebeldía o transgresión, no una obra de arte. Claro, esto también le paso a Duchamp y otros tantos y al final las obras están en el mercado y se vende y compra como Arte. Parte de razón tenían, en realidad una mierda es como está montada la sociedad en torno a tantas cosas, entre ellas el Arte.
Tu has dicho bien la relación entre Arte y Sociedad. Cuando se compara una obra de Miguel Angel con el posmodernismo y no se tienen en cuenta la época en la que se crearon dichas obras, la cultura que las engendró, se está cometiendo una verdadera burrada.
Como lo es también comparar el arte figurativo del conceptual utilizando los mismo términos. Creo que en parte Manzoni se refería a eso.
Hoy en día, hay personas que preferirían que se construyera una catedral Gótica en vez de un edificio moderno. Y a todos nos tiende a gustar ciertas estéticas antiguas que a su vez derrumbaron, en muchas ocasiones, estéticas anteriores. Pero de esta forma desnaturalizamos el objeto artístico que surge con un espíritu, unos materiales y una concepción de una época; no vamos ahora a construir una pirámide para que se entierre un faraón.
Quizás cuando ya se ha conquistado la forma del cuerpo humano, el paisaje, el retrato, se ha conquistado la luz y las sombras, los colores. quizás ahora el arte figurativo tiene poco o menos que aportar que en épocas anteriores si tenemos una concepción del Arte como algo creativo, no tan solo técnica; todo esto es siempre objeto de polémica. Es normal que artistas se revelen, sobre todo, artistas conceptuales.

El gran vídrio ni está en manos de trapicheos; después de ser contado por Octavio Paz , está en el pensamiento.

#697

Y es curioso porque pienso que en música puede suceder lo mismo (hablo como oyente, claro), ¿vamos a resucitar a Mozart en cada joven con talento que encaminamos como compositor o intérprete de música clásica o viajamos hacía el futuro?.
El tema es que en las artes plásticas en general nuestro cerebro es vago, tiende a querer reconocer formas; por eso, siempre tendrá más éxito el arte figurativo. En música, estructuras que el cerebro pueda reconocer con facilidad siempre tenderán a ser mejor aceptadas por la audiencia.
No se si es posible una evolución de los gustos estéticos porque de hecho, la mayoría de las personas prefieren en arte que se hace desde hace siglos. Todavía nos asombramos con un retrato hiperrealista y el caso, es que no suelen aportar nada, no son ni siquiera un Sorolla con esa forma peculiar de concebir la luz, pero siempre admiraremos la técnica que ha llevado a hacerlo ¿es la técnica por si misma Arte?. La técnica se puede enseñar pero la creatividad es más complicada de inculcar. No se quizás lanzo ideas que sean muy polémicas; no tengo una idea formada del todo sobre algunos de estos asuntos.

MaaBo escribió:
no tengo una idea formada del todo sobre algunos de estos asuntos.

Bueno, me rectifico y acabo ya de rollo; en realidad mi idea formada se me ha deformado con el tiempo.

[ Imagen no disponible ]

[ Imagen no disponible ]

Hayao Miyazaki

Cronofotografía, Lucien Bull, 1904.

1874 Pierre Jules César Janssen - Pasaje de Venus

... la Fundación Nacional para las Artes y la Fundación Nacional para las Humanidades podrían ser totalmente abolidas

http://www.dazeddigital.com/artsandculture/article/34417/1/donald-trump-may-erase-government-funding-for-the-arts

Donald Trump, James Ostrer.

Archivos adjuntos ( para descargar)

Y los premios anuales que daban en el Centro Kennedy no me los figuro con el cenutrio éste, no se eran una tradición presidencial o cosecha de Obama; aunque , qúe coño, el show bussines es tolerante y un presidente naranja es muy espectacular.

Romansky escribió:
... la Fundación Nacional para las Artes y la Fundación Nacional para las Humanidades podrían ser totalmente abolidas

Tiene cierta lógica, Trump representa a la clase media americana desencantada... empezar por recortar la paguita de titiriteros y otros paniaguados mantenidos con los impuestos de esa misma clase media era de cajón. Contando además que ese mismo lumpen apesebrado se dedica a hacerte campañas y obras como la que adjuntas.

Es como si el Vaticano tuviese que financiar arte satánico ;-)

Pues va a ser que no... que se pongan a currar, coño.

Que sí que hay que promocionar las artes. la cultura y esas cosas... pero ¿qué arte y qué cultura?, ¿quién decide qué es lo que hay que financiar y lo que no?.

Si me remito al panorama nacional, por simplificar véase esas generaciones enteras de actores y directores, el talento transmitido genéticamente se ve... o más bien son un club cerrado que mantienen el negociete en la familia.

:satan:

Siempre pueden abrazar la bohemia, morir en la miseria y ser reivindicados por la historia... o no :juas:

es el precio de la integridad artística.

Pero vamos que los artistas siempre estuvieron al servicio de mecenas, no de la independencia creativa, qué coño. No se hasta qué punto esa "integridad" ha mejorado o perjudicado el panorama del arte.