Audio de calidad Youtube vs Soundcloud

En soundcloud tienes variedad de formatos para subir la música sin audio lossless compression.

File types, size, and length
We support AIFF, WAVE (WAV), FLAC, ALAC, OGG, MP2, MP3, AAC, AMR, and WMA files.

Pero Youtube codifica el formato de tus vídeos, incluyendo el audio, convirtiéndolo en AAC, un tipo de "audio lossless compression", como la compresión mp3.

AAC (del inglés Advanced Audio Coding) es un formato informático de señal digital audio basado en un algoritmo de compresión con pérdida, un proceso por el que se eliminan algunos de los datos de audio para poder obtener el mayor grado de compresión posible, resultando en un archivo de salida que suena lo más parecido posible al original.
https://es.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

¿Por qué una plataforma multimilonaria como youtube no permite subir y escuchar archivos audiovisuales de audio en formatos de calidad? .wav, .aiff o .flac
No tengo ni idea del porcentaje que contiene esta plataforma dedicado al mercado musical, ya sean artistas mainstream o independientes, pero habría un gran porcentaje, juraría que más de un 50% de dedicado a este fin multimedia.
Ya ni hablemos de los consumidores...

Ahí dejo un videoclip que me he bajado de youtube, 14mb un vídeoclip de rock del 90 del vevo oficial del grupo...


Algo más actual mainstream multimillonario de Nicky Minaj - Anaconda 720p 68 mb = al mismo codec




Ya puedes subir tu vídeo en .wav 24 bits que te lo va a recodificar y se va a tirar más rato procesando para convertirlo al formato que utiliza youtube que subiéndolo.

Lo mejor para subir música a youtube es codificar tu vídeo en el formato de youtube para que no te haga reconversiones que no controlas porque el audio va a terminar en una compresión con pérdidas.

https://support.google.com/youtube/answer/1722171?hl=es

Lo que tampoco entiendo es como la gente critica los viejos viejos formatos cuando el 90% de los consumidores de música hoy en día consumen mp3 o AAC y ahí nadie se lanza...


Bueno, abro este hilo para dar opiniones ya que puedo estar equivocado en lo que digo y quizás hay maneras de subir audio de calidad a youtube y las desconozco.

Lo de Youtube es increible en todos los aspectos. La plataforma audiovisual con mas futuro (diría ya presente) y su nivel de usabilidad es una broma pesada. Lo de no poder gestionar tus suscripciones es algo que no entra en mi cabeza. Es que es todo, el buscador también es regulero. No se, totalmente desaprovechadas sus posibilidades,

#2 Está bien eso que comentas pero son puntualidades, seguro que hay muchas cosas mejorables pero hablamos de la calidad del audio.

Me parece increíble que no respeten formatos de audio de alta calidad a libre elección ¿No tienen espacio en sus servidores y soundcloud si?

De hecho podrían abrir como una subida donde tu puedes subir tu canción y luego una imagen, simplemente para música.

Tu subes tu canción en .wav y una vez subida le debes subir una foto para acompañar el contenido audiovisual y ellos codifican la foto en video para que dure lo que dura el tema, pero el audio será en .wav

¿Tanto les cuesta hacer eso?

EWOK TEMPORERO escribió:

En soundcloud tienes variedad de formatos para subir la música sin audio lossless compression.

Bueno, no exactamente. Porque resulta que:

Alguien escribió:

Please be aware that we transcode all tracks to 128kbps mp3 for streaming playback. When you make your track downloadable, however, this allows your listeners to download your track in the same format you uploaded it in, without any additional transcoding.

Para la escucha online igualmentr se comprime a MP3 128kbps, que yo diría que se escucha peor que el AAC al mismo bitrate. Los que quieran permitir la libre descarga de su música sí que entregarán una copia del mismo archivo que suban, pero la escucha online es mp3 a 128.

Teo Tormo escribió:

Para la escucha online igualmentr se comprime a MP3 128kbps, que yo diría que se escucha peor que el AAC al mismo bitrate. Los que quieran permitir la libre descarga de su música sí que entregarán una copia del mismo archivo que suban, pero la escucha es mp3 a 128.

Vale... y yo subiendo todo en .wav....

De todas formas lo seguiré haciendo porque así guardo mis beats en la nube en formato decente y por si activo la descarga.

¿Y no es posible reproducir en streaming con compresión sin pérdidas? ¿Que inconvenientes tendría? No estaría mal establecer el FLAC como standard.

exacto,..en soundcloud es peor..ya q se reproduce a 128 kbps..un verdadero desastre ya q solo se ocupa del audio,

Pues pasadme alguna web streaming que tenga música en .wav o en .flac. Quiero ver como la carga mi internet cutre que no tiene ni medio mega de bajada.

Se podría crear una web streaming de audio .flac como soundcloud con la filosofía que tenía antes, ahora parece que ya se ha vendido... hasta salen cortes en las canciones, ¿Qué será lo próximo? ¿Anuncios? ¿Copyright en los samples? ¿Restricciones de tiempo enormes?

Creo que tidal ya lo incorpora pero creo que es de pago, pasad alguna web que no necesite registro, me da igual el estilo de la música.

01000101 escribió:

¿Y no es posible reproducir en streaming con compresión sin pérdidas? ¿Que inconvenientes tendría? No estaría mal establecer el FLAC como standard.

Son formatos de alta calidad, por lo qué tardaría su resto en cargar y respectivamente restringiría las visitas
terricolas al sitio. Por eso prefieren la escucha con compresión. Hispasonic recuerdo que antes era a 128 KB/s
y todos fueron felices por que lo subieron a 192 KB/s ... en 128 se nota la perdida notoriamente.
en 192 es un poco más sutil pero sigue siendo asqueroso para los entendidos.

El FLAC como Standard, quisiera ver eso en reproducción online.
porqué? porqué el FLAC tiene la particularidad de que es Formato Comprimido Sin perdidas.
Es como un WinRar, cuando está en el librito está comprimido.
Cuando lo abres se descomprime. El Flac hace eso, guardado pesa menos pero cuando lo reproduces
es más pesado, esto lo hace el computador, no se si los navegadores puedan hacer eso.

Sería interesante.

#8 Buenas Sabishii


Pasadme algún reproductor wav online que yo miré pero no sé si solo era la descarga en wav o lo que se reproducía era también wav.
https://archive.org/details/onclassical-quality-wav-audio-files-of-classical-music

¿O no hay reproductores online de archivos con calidad ya sean con compresión sin perdidas o sin compresión?

Sabishii escribió:

Son formatos de alta calidad, por lo qué tardaría su resto en cargar y respectivamente restringiría las visitas
terricolas al sitio.

Acabo de hacer la prueba con mi internet malo, el vídeo de Nicky Minaj a 720p, pesa 68mb se me ha cargado rápido sin pausas.
¿No me va a cargar un archivo wav que pesa lo mismo o incluso menos? ¿No se ha desarrollado un reproductor online de calidad porque no interesa o porque realmente no es posible técnicamente para un país como el nuestro?

A parte que mucha gente ya tiene fibra óptica.

[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]

http://flux205.com/los-paises-con-mejor-y-peor-velocidad-en-internet/


Creo que este año España se ha posicionado bien en cuanto a comunicación de redes gracias al despliegue de fibra óptica de este último año, así que ese gráfico geográfico no estaría bien del todo, está claro que siempre habrán países más desfavorecidos pero se trata de empezar por algo. Creo que muchos países podrían tener un servicio de streaming de audio de calidad sin problemas con la posibilidad de ir a uno de menos calidad cuando se quiera.

Tidal, con su streaming sin pérdida a 1,4Mbps debería ser en cualquier caso el ganador, pero lo cierto es que en el mundo real los resultados no son siempre los esperados. Los chicos de Vox Media han realizado la prueba a ciegas, reproduciendo la misma canción en los tres servicios una detrás de otra a un grupo de personas con unos cascos MDR-7506 de Sony conectados a un iPhone 6.

Me parece que me voy a registrar en la prueba de 30 días ¿O hace falta ser premium para disfrutar de la alta fidelidad?



http://listen.tidal.com/

¿Esas preescuchas son de calidad? De todas formas TIDAL es un servicio de pago completamente privado para música mainstream y, que pasa por sellos, yo hablo de crear una plataforma tipo soundcloud donde la gente puede subir sus trabajos.

[ Imagen no disponible ]

POR QUÉ TIDAL ES LA ÚNICA OPCIÓN STREAMING SI DE VERDAD QUIERES DISFRUTAR DE LA MÚSICA
TIDAL es un servicio de streaming disponible en España que permite acceder online a música en alta calidad y codificada sin pérdida, preservando el verdadero sonido de las canciones.

Las aplicaciones de streaming se han convertido en la forma más actual y práctica para escuchar música. Toda la música que quieras, en cualquier dispositivo con conexión a internet, e incluso con opciones de descargar los temas que te interesen mediante la app para tener acceso a ellos mientras estás sin conexión.

La oferta es amplísima: desde el extendido Spotify, al reciente Apple Music y todo un abanico de opciones. Sin embargo, TIDAL es la única opción si quieres disfrutar de temas musicales que no han sido capados para darles un “tamaño manejable” en streaming online si estás en España.

Te explicamos por qué.



¿Es TIDAL el mejor servicio de streaming?
En cuanto a la calidad en la que ofrece sus archivos, entre los actualmente disponibles en España, sí.

TIDAL permite acceder en streaming online a una biblioteca de 25 millones de canciones codificadas sin pérdida en formato FLAC y a 1411 kbps, y también guardar en el dispositivo las canciones en High-Res. Por lo tanto, es la única forma de obtener la mejor calidad en el archivo de audio que se va a reproducir.

Spotify, por ejemplo, codifica su música en Ogg Vorbis – un formato con pérdida – y alcanza un máximo de 320 kbps, siendo una calidad final notablemente inferior.

Si quieres conocer la diferencia entre las calidades de los distintos tipos de archivos de audio, entérate de todo con la infografía sobre los distintos tipos de archivos de música digital.

Artistas del mundo de la música tratan de concienciar al público sobre todo lo que se pierde al codificar música con pérdida. Ejemplos de ellos son el documental The Distortion of Sound o el proyecto que permite observar los fantasmas del MP3 que ya hemos compartido con vosotros en el blog de Sound&Pixel Planet.

Por lo tanto, a nivel calidad de los archivos, TIDAL es el mejor.



La búsqueda de la Alta Fidelidad: un proceso de dos caras
Es preciso desengañarse: no encontrarás mucha diferencia entre usar TIDAL o Spotify, escuchar un archivo MP3 ultra compactado o un FLAC High-Res si lo haces sólo con tu smartphone y los auriculares de botón que venían de serie con el teléfono.

Sin embargo, la búsqueda de un mejor sonido ha hecho que muchos usuarios inviertan en dispositivos que les permitan obtener un mejor sonido: auriculares, DACs, altavoces estéreo… Incluso los reproductores de audio en red, muy de moda actualmente y que permiten, al integrarse en el equipo de sonido doméstico, crear una red de acceso centralizado a todos los archivos de audio almacenados tanto en los ordenadores, tabletas, teléfonos o discos duros NAS mediante la red doméstica.

Obtener mejoras en el audio es, por lo tanto, una medida que ha de tomarse en los dos campos. Primero, es imprescindible contar con archivos de audio de buena calidad, como los ofrecidos por TIDAL; por el otro, es necesario contar con dispositivos que reproduzcan con fidelidad y detalle esos archivos.

Si estás considerando adentrarte en el mundo audiófilo, hazlo poco a poco. Te recomendamos acudir a puntos de distribución oficial que te aporten todas las garantías, pues los productos de audio suelen contar con una garantía prolongada y muy completa. Además, si quieres notar la diferencia entre unos dispostivos y otros, nada mejor que acudir a una tienda donde puedas probarlos y comparar. Cada audiófilo es un mundo, así que no te dejes llevas por las opiniones masivas. Prueba y elige lo que más te convenza.

01000101 escribió:

¿No me va a cargar un archivo wav que pesa lo mismo o incluso menos? ¿No se ha desarrollado un reproductor online de calidad porque no interesa o porque realmente no es posible técnicamente para un país como el nuestro?

Puede ser... el caso es que el WAV pesa mucho más que el audio de un Video... y dependiendo su formato 16, 24 o 32 bits
puede pesarte incluso mucho más que un mismo video. El video está comprimido y el audio igual... lo que se traduce como ligero igualmente.

Mi internette es pésimo. No carga rápidamente el 720p.

#12 Bueno, yo hice una aproximación juntando el peso del audio+vídeo, el audio debe pesar pues como lo que dura la canción y el resto pues es vídeo, lo importante es ver como reproduce a la vez que descarga esos 60mb para hacerme a la idea de si lo haría con una pista .wav. Me he guiado así por no conocer ninguna web de streaming con audio de calidad, TIDAL me pide un número de visa para entrar a registrarme en la versión de 30 días de prueba, y como que paso.


Total que audio+vídeo son unos 60 mb y si no recuerdo mal las típicas pistas de los discos a 16 bits de 3 a 4 minutos pesan eso más o menos.

01000101 escribió:

A parte que mucha gente ya tiene fibra óptica.

Me olvidé de la fibra óptica

Datos interesantes...
https://www.adslzone.net/2017/12/29/videos-youtube-ven-mal-bitrate/?utm_source=related_posts&utm_medium=manual