vagar escribió:
Depende de qué método anglosajón. Kostka usa VII y viiº (y VI - #viº para el sexto grado), y bVI y bVII cuando habla de intercambio modal. Piston usa VII y Vo. En la Wikipedia en inglés habla de bVII, supongo que el autor se habrá basado en algún tratado también popular (¿Sessions? ¿Benward?). En el artículo sobre la subtónica menciona:
Probablemente de pocas materias en música se hayan escrito y escriban mas libros que de Armonía. Así que hay cifrados para todos los gustos y niveles de complicación.
Se que el que cada uno estudia y acaba comprendiendo es el que se convierte en "el mejor", pues claro, es el que uno comprende. Pero desde el punto de vista pedagógico y funcional hay cosas que resultan menos efectivas (efectivas no es peores, solo más difíciles de comprender o con menos uso)
Puesto que sale el tema apunto los criterios a los que yo me he apuntado y de los que no soy autor:
- Las
alteraciones modifican notas, es lo que se enseña en Lenguaje Musical. En los acordes y cifrados deberían corresponder al mismo criterio. Sol en la escala de lam no es una nota alterada. El cifrado se puede comprender, pero no es tan intuitivo para el que se inicia. La prueba, la cantidad de dudas sobre estos temas que se cuelan en foros como estos.
- La
sensible no es una nota, corresponde a una sonoridad, la de la dominante. Solo cuando un acorde es dominante tiene sensible, así que no hay relación con escala o escalas.
- Los cifrados armónicos en números romanos deben
reflejar en mayúsculas, minúsculas y con º la especie de acorde, de esta manera casi reflejan la función. Mucha gente se queja de que el cifrado armónico es inútil pues no representa funciones y se convierte en un mero catálogo de letras sin significado final. Con estos sistemas la distancia entre cifrado armónico de grados y cifrado funcional se reduce al mínimo y la armonía es más comprensible desde el análisis y para la improvisación.
- Los cifrados de inversiones y tensiones de acordes (en cifrado en números romanos) deben
responder a la práctica más moderna del bajo continuo barroco. No tiene mucho sentido usar un sistema de cifrado como el de Piston para luego ir a clases de Acompañamiento o Improvisación y no ser capaz de leer un bajo cifrado barroco en el que el napolitano es siempre un cifrado
b6 mientras Piston lo pone con un -6 que nunca se ha usado en cifrados de bajo continuo. Del mismo modo el famoso 0 de Piston no tiene aplicación en ningún otro sistema de cifrados y nunca en cifrado barroco.
Es cuestión de economía. Son cosas que cuesta aprender, recordar y usar. Si economizamos la información para que pueda ser útil en cualquier contexto estamos ganando tiempo y comprensión. Pero es un criterio, insisto que no mío, y que cada uno se enamora del que comprende, que le ha costado mucho y no quiere cambiar bajo ningún concepto.
Yo en mi elección, de los criterios de otros, me baso en mi experiencia y las dificultades que me he encontrado. Comencé mis estudios de Armonía sobreviviendo a dos años de Arín y Fontanilla en los que no habla para nada de qué es una función armónica, de cómo hacer armonía, sino de la Armonía como problema (todo son problemas) bajos, melodías, más bajos, mas tiples, sumo una, subo 3 y bajo 2 y me llevo... Luego en 3º el shock, descubrir a Piston, EJEMPLOS!!!, Creo que en los 4 libros de Arín y Fontanilla no hay ni un solo ejemplo de obras o Armonía real. Me enamoré de Piston, era mi dios. Me aprendí los 0 9, y los -2 napolitanos y otros más. Y me creí algunas mentiras que cuenta. Era un gran libro, pero tiene muchos errores y cosas imprecisas. No vamos a entrar en ello.
Pero entonces, con mi armonía "pistoniana" paso al aula de la asignatura de 3º de acompañamiento, repentización y transporte y tengo que ser alfabetizado de nuevo en la lectura de cifrados de acordes. Me tengo que enterar que en un bajo barroco el napolitano es siempre b6, que 0 b9 no es como se pone una 7a disminuida, o que los acordes de 7a de dominante e inversiones no coinciden ni uno con los cifrados de Piston, etc. Yo estoy convencido de que el editor de Piston eligió ese sistema tan personal por criterios de tipos de imprenta, por cómo poner los cifrados con el texto en un momento en que los medios no eran los de hoy. (Primera edición 1941, antes de la II guerra mundial)
Al final es como aprender varios idiomas y te adaptas. Es cierto que no hay un cifrado perfecto, pero hay criterios que hacen que ciertos idiomas de cifrado se conviertan en quebraderos de cabeza para el que aprende.
Yo soy muy simple y me quedo con los criterios más simples e intuitivos.
En cuanto a métodos anglo-sajones, hay más vida ademas de los clásicos o del Kostka (que, desde mi punto de vista, también es un libro con muchas imprecisiones)
A mí me convencen más:
- Laitz (The Complete Musician, 2004 primera edición) con sus dos libros de ejercicios no solo sobre Armonía, sino análisis y composición, además de un profundo trabajo auditivo bien orientado.
http://global.oup.com/academic/product/the-complete-musician-9780199347094?cc=es&lang=en&#
- Gauldin (La práctica armónica en la música tonal, 1997) También con un estupendo libro, aunque para alumnos avanzados, de ejercicios. [url]http://books.google.es/books/about/La_práctica_armónica_en_la_música_ton.html?id=Kyeq_AsM7a0C&hl=es[/url]
No tan directamente en Armonía pero que utilizan mismos criterios de cifrados están autores como Nicholas Cook o Thomas Benjamin.
Realmente incluso entre estas corrientes hay una feroz pelea. Si buscas un poco por internet hay un encendido debate entre si el Laitz o el Kotska son mejores para estudiar teoría a nivel universitario en EEUU.
http://www.reddit.com/r/musictheory/comments/1s0ybt/which_textbook_should_i_buy/
Entre otras cosas son profesores de academias rivales y como se demuestra la teoría musical no hace más que separar y enfrentar a la gente.
http://www.esm.rochester.edu/theory/steve_laitz/
http://music.utexas.edu/about/people/kostka-stefan
En fin, que llevado por la fiebre otro post pesado y poco productivo, lo siento.
Yo ya estoy acostumbrado a traducir diferentes lenguajes de cifrado, solo quería dejar constancia de que el apunte no es ni caprichoso ni belicoso.
Un saludo