Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo

4
#196 por 4 el 07/08/2011
dreamtopia escribió:
Y así hoy se ha vuelto a ver al BCE comprando bonos en mercado, pero solo de Irlanda y de Portugal. de los demás países que están en situación crítica nada.


ahí tienes tu respuesta. Eso fue lo que se interpreto de las escuetas palabras de Trinchet, y de ahí la bajada del 4%.. La próxima vez presto mas atención a los resumenes de las palabras de TRinchet.

Cometi el error de hacer caso omiso de las criticas a la conferencia pensando que TRinchet habia tenido un error al expresarse, me parecia sorprendente que Trinchet no apoyara a ESpaña e Italia. PERO ASI ES. Trinchet no comete errores. Y me da la impresion que algunos se graban a TRinchet y se lo escuchan 3 veces
Subir
OFERTASVer todas
  • -48%
    Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
    129 €
    Ver oferta
  • -40%
    Roland SPD-20 Pro BK Octapad
    398 €
    Ver oferta
  • -25%
    Slate Digital ML-1 Matte Black
    329 €
    Ver oferta
4
#197 por 4 el 07/08/2011
Alguien escribió:
Joseph E. Stiglitz es profesor universitario en Columbia University y Premio Nobel de economía y ha escrito este artículo para Project Syndicate:

La Gran Recesión de 2008 se ha transformado en la Recesión del Atlántico Norte: son principalmente Europa y los Estados Unidos, no los mercados emergentes más importantes, los que se han visto afectados por el lento crecimiento y alto desempleo. Y son Europa y los Estados Unidos los que marchan, juntos o separados, hacia el desenlace de una gran debacle. La explosión de una burbuja condujo a un estímulo keynesiano masivo que evitó una recesión mucho más profunda, pero también impulsó déficits presupuestarios importantes. La respuesta –recortes masivos del gasto– garantiza que niveles de desempleo inaceptablemente altos (un vasto desperdicio de recursos y un exceso de oferta de sufrimiento) continúen durante años.

La Unión Europea finalmente se ha comprometido a ayudar a sus miembros en dificultades financieras. No tenía opción: la agitación financiera amenazaba con difundirse desde países pequeños como Grecia e Irlanda a otros grandes como Italia y España, y la propia supervivencia del euro enfrentaba peligros crecientes. Los líderes europeos reconocieron que las deudas de los países en problemas serían inmanejables a menos que sus economías pudiesen crecer, y que el crecimiento no se lograría sin ayuda.

Pero si bien los líderes europeos prometieron que la ayuda estaba en camino, reforzaron su creencia de que los países sin crisis deben recortar sus gastos. La austeridad resultante retrasará el crecimiento europeo y con ello el de sus economías con mayores problemas: después de todo, nada ayudaría más a Grecia que el crecimiento robusto de sus socios comerciales. Y el bajo crecimiento dañará la recaudación tributaria, socavando la meta proclamada de consolidación fiscal.

Las discusiones previas a la crisis ilustraron lo poco que se había hecho para reparar los fundamentos económicos. La oposición vehemente del Banco Central Europeo a algo esencial para todas las economías capitalistas –la reestructuración de la deuda de las entidades en quiebra o insolventes– evidencia la continua fragilidad del sistema bancario occidental.

El BCE argumentó que los contribuyentes deberían hacerse cargo del costo total de la deuda soberana griega en problemas, por miedo a que cualquier participación del sector privado (PSP) pudiese disparar un «evento crediticio» que forzara importantes erogaciones sobre los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) y posiblemente fomentara mayores problemas financieros. Pero, si ese es un miedo real del BCE –si no se trata meramente de actuar en favor de los prestamistas privados– tendría que haber exigido a los bancos que mantengan más capital.

Además, el BCE tendría que haber prohibido a los bancos operar en el riesgoso mercado de los CDS, donde son rehenes de las decisiones de las agencias de calificación sobre lo que constituye un «evento crediticio». En efecto, un logro positivo de los líderes europeos en la reciente cumbre de Bruselas fue comenzar el proceso de limitar tanto al BCE como al poder de las agencias de calificación estadounidenses.

De hecho, el aspecto más curioso de la posición del BCE fue su amenaza de no aceptar los bonos del gobierno reestructurados como garantía si las agencias de calificación decidían que la reestructuración debía clasificarse como un evento crediticio. La idea de la reestructuración era liquidar deuda y lograr que al resto fuese más manejable. Si los bonos eran aceptables como garantía antes de la reestructuración, ciertamente serían más seguros después de ella y, por lo tanto, igualmente aceptables.

Este episodio sirve como recordatorio de que los bancos centrales son instituciones políticas con una agenda política, y que los bancos centrales independientes tienden a ser capturados (al menos «cognitivamente») por los bancos a los que supuestamente deben regular.

Y la situación no está mucho mejor del otro lado del Atlántico. Allí, la extrema derecha amenazó con paralizar al gobierno de los EE. UU., confirmando lo que sugiere la teoría de los juegos: cuando personas racionales se enfrentan a quienes están irracionalmente decididos a la destrucción si no logran su objetivo, son estos últimos quienes prevalecen.

Como resultado, el presidente Barack Obama consintió una estrategia desequilibrada de reducción de la deuda, sin aumentos de impuestos –ni siquiera para los millonarios a quienes les ha ido tan bien durante las últimas dos décadas, y sin siquiera eliminar las dádivas impositivas a las empresas petroleras, que socavan la eficiencia económica y contribuyen a la degradación ambiental.

Los optimistas argumentan que el impacto macroeconómico de corto plazo del acuerdo para aumentar el tope del endeudamiento estadounidense y evitar la cesación de pagos de la deuda soberana será limitado: recortes en el gasto de aproximadamente $25 millardos para el año próximo. Pero el recorte en los impuestos salariales (que contribuía con más de $100 millardos al bolsillo del ciudadano común estadounidense) no fue renovado, y seguramente las empresas, anticipando las consecuencias contractivas, serán aún más renuentes a otorgar créditos.

La cesación del estímulo es en sí misma contractiva. Y, a medida que los precios de los inmuebles continúan cayendo, que el crecimiento del PBI vacila y el desempleo se empecina en mantenerse elevado (uno de cada seis estadounidenses que desean un trabajo a tiempo completo aún no puede obtenerlo), lo que hace falta es más estímulo y no austeridad –incluso para equilibrar el presupuesto. El impulsor más importante del crecimiento del déficit es la baja recaudación fiscal debida a un pobre desempeño económico; el mejor remedio sería que los EE. UU. vuelvan al trabajo. El reciente acuerdo de la deuda es una jugada en la dirección equivocada.

Ha habido mucha preocupación sobre el contagio financiero entre Europa y los Estados Unidos. Después de todo, los errores de gestión financiera estadounidense jugaron un papel importante en el desencadenamiento de los problemas europeos, y la agitación financiera europea no será buena para los EE. UU. –especialmente considerando la fragilidad del sistema bancario estadounidense y su continuo papel respecto de los poco transparentes CDS.

Pero el problema real surge de otro tipo de contagio: las malas ideas cruzan fácilmente las fronteras, y las nociones económicas equivocadas a ambos lados del Atlántico se han estado reforzando entre sí. Esto será también válido para el estancamiento que esas políticas conllevarán.



Traducido al español por Leopoldo Gurman


me lo he tenido que leer dos veces pero vale la pena
Subir
dreamtopia
#198 por dreamtopia el 07/08/2011
Stiglitz siempre merece la pena. Es increible como este hombre, y muchos otros de su cuerda económica, vienen avisando una y otra vez desde hace tiempo de lo inadecuado de las medidas que se están tomando a nivel mundial y como NADIE del stablisment le hace caso a pesar de que sus peores predicciones se están cumpliendo.

Sobre el BCE cada día queda más claro que obedece a los intereses privados de la banca alemana. De otra manera es imposible entender la forma en que está tratando esta crisis de deuda.
Subir
dreamtopia
#199 por dreamtopia el 07/08/2011
http://www.attac.es/contra-el-terrorismo-financiero/

A ver que te parece este artículo que en mi opinión es un resumen muy acertado de lo que ha pasado en los últimos tiempos:

"La extraordinaria subida de la prima de riesgo española y de otros países aún más cercanos al corazón de la vieja Europa nos pone al borde del límite de lo que la ciudadanía no debería consentir.
Nada ha cambiado en España en los últimos días –salvo la celebración de nuevas subastas de deuda pública, claro está– que haya podido dar a entender a “los mercados” que la situación de nuestra economía es peor que hace unas semanas y que, por tanto, justifique una subida en el tipo de interés que debamos que pagar para financiarnos. Se trata, tan solo, de nuevas operaciones de casino que apuestan sobre seguro, provocando ellas mismas los resultados que más les convienen a inversores que, por supuesto, no albergan ninguna preocupación acerca de lo que suceda en la economía real, en la vida de la gente, sino en cómo mejorar sus posiciones de apuesta para ganar más dinero.
Cuando los bancos que habían provocado la crisis que estamos viviendo necesitaron financiación, los gobiernos y el Banco Central Europeo no dudaron en acudir en su auxilio, en una ocasiones, porque decían que eran “demasiado grandes para dejarlos caer” y, en otras, porque había que “salvar al sistema financiero”. En ello se gastaron varios billones de euros; más de 800.000 millones sólo en Alemania y Francia.
Sin embargo, cuando fueron los estados los que necesitaron financiación, fundamentalmente como efecto de la crisis que habían provocado los bancos, aunque en mucha menor medida, en lugar de recibirla en las generosas condiciones en que lo obtuvo la banca, tuvieron que ponerse en manos de esta. Y, gracias a ello, los bancos no sólo levantaron de nuevo cabeza, prestando a tipos cinco o seis veces más altos el dinero que recibían al 1% del Banco Central Europeo, sino que así pudieron poner contra las cuerdas a los gobiernos y exigirles nuevas reformas liberalizadoras como condición imprescindible para salir de la crisis, cuando, en realidad, fue la generalización de ese tipo de medidas lo que la provocó.
Los gobiernos, y en concreto el español, vienen diciendo a la ciudadanía que para acabar con esta situación hay que contentar a los mercados y que para ello es inevitable llevar a cabo las reformas que se les exigen y que, en gran parte, ya se han aplicado: del mercado de trabajo y de las pensiones, privatizaciones de empresas públicas y, pronto, de servicios públicos esenciales. Pero estas recetas se han revelado como una gran mentira, como evidencia el que ni estén produciendo los efectos beneficiosos sobre la economía con que se justifican, ni logren detener los ataques especulativos contra nuestra deuda.
Tratar de hacer frente a una situación que el propio presidente de la Junta de Andalucía calificó de “terrorismo financiero” cediendo a la extorsión, como está haciendo el Gobierno socialista, es algo peor que una simple ingenuidad. Las reformas que ha llevado a cabo sólo han servido para debilitar aún más la capacidad de generación de empleo e ingreso de nuestra economía y, al frenar la recuperación y el crecimiento de la actividad, terminarán encareciendo aún más la deuda pública a medio y largo plazo, convirtiéndose esta dinámica en un círculo vicioso que lleve a la ruina a los propios estados, a sus servicios públicos esenciales y, por ende, a toda la ciudadanía.
Al terrorismo financiero que está destrozando economías enteras no se le puede combatir con sometimiento, sino con firmeza y decisión, defendiendo la economía que crea empleo, riqueza y bienestar y cortando las alas de los capitales especulativos.
Europa tiene medios para lograrlo.
Debe garantizar que los estados dispongan de financiación adecuada a través del Banco Central Europeo, negociando para ello las condiciones que le permitan generar ingresos y no destruir sus fuentes, como ha venido sucediendo. Es una ignominia inaceptable que se preste al 1% a bancos irresponsables y que se obligue a que los pueblos tengan que hacerlo incluso al 10%, como está ocurriendo en algunos casos.
Además, Europa debe establecer impuestos y tasas sobre las transacciones financieras especulativas que las desincentiven en la mayor medida posible.
Y Europa tiene también la obligación moral de establecer controles de capital para impedir que financieros sin escrúpulos sigan poniendo en juego el futuro de la Unión Monetaria, la estabilidad económica y social y el bienestar de sus ciudadanos.
Pero ni España ni el resto de países europeos pueden esperar a que todo se resuelva en Bruselas. Se equivocarán una vez más este Gobierno y los partidos políticos que lo apoyen si vuelven a recortar derechos sociales creyendo que así disminuirá la voracidad de los mercados. Volveremos a ir todos a peor, salvo la banca y las grandes empresas.
En una democracia real, las personas son las verdaderas depositarias de la soberanía nacional y, por tanto, deben constituirse en protagonistas de las decisiones políticas que se toman, como actores y como beneficiarios principales. Si viviésemos en esa democracia real, y los ciudadanos supieran de verdad lo que está pasando, no consentirían el tipo de terrorismo que se está practicando, ni la complicidad de los gobiernos. Y por eso creemos que es fundamental que los movimientos sociales y las organizaciones políticas, sindicales y ciudadanas de todo tipo hagan el máximo esfuerzo para informar, concienciar y movilizar a todas las personas que, con independencia de ideologías o de posiciones políticas, simplemente se indignen y reaccionen ante la injusticia y la irracionalidad que se nos está imponiendo.
Juan Torres López es miembro del Comité Científico de ATTAC España.
Carlos Martínez García es miembro de la Promotora Estatal de Mesas de Convergencia.
Francisco Jurado es miembro de Democracia Real Ya."
Subir
4
#200 por 4 el 11/08/2011
muy bueno, el post, no he tenido mucho tiempo..

dejo un grafico.

CDS de francia cuya calificacion es triple AAA
y CDS de EEUU cuya calificacion es doble AA

b3813b2899bc46485d35842b7ab77-3005257.jpg
Subir
4
#201 por 4 el 11/08/2011
cds alemania y Inglaterra. Por 1º vez en la historia los cds alemanes superan a los ingleses..

sera porque GB tiene la libra?

[ Imagen no disponible ]
Subir
4
#202 por 4 el 11/08/2011
Moodys y Standard & Poors comparten accionariado

¿Quiénes son los accionistas de las agencias de calificación de riesgo?





¿Quién manda en las agencias de riesgo? Su supuesta independencia de de gobiernos y bancos para calificar o descalificar la solvencia de empresas, banca y países se debería basar en que está dirigida por expertos independientes, pero escarbando en las entrañas lo que se aprecia es el control por parte de gestores de activos, firmas de análisis y auditorías y financieros, ocultos bajo el paraguas de holding empresariales. Es decir gente que toma parte activa en los destinos de la inversión.


Un rasgo común de todas ellas es que sus accionistas de referencia entroncan directamente con la industria financiera y concretamente con la gestión de activos. Es más, muchos de ellos son usuarios de las calificaciones de las agencias de las cuales poseen importantes paquetes de acciones. De hecho una buena parte de ellos promueven fondos de inversión.

Todos ellos tienen además su ráting crediticio vinculado y otorgado por estas mismas agencias, lo que en sí mismo es un paso obligado para que sus inversores objetivos puedan adquirir participaciones.

Moody’s

Moody´s Corporation (MCO) cotiza en la bolsa de Nueva York y sus diez primeros accionistas concentran el 53,5% del capital. Destacan especialmente dos de ellos: Berkshire Hathaway y The Capital Group. El primero de ellos es el conglomerado financiero que lidera el conocido visionario y financiero Warren Buffet. Llegó a tener hasta un 20% del capital, pero ahora está en retirada con una participación a la fecha del 12,47%. Parece ser que el llamado por sus admiradores “oráculo de Omaha” no se sintió muy cómodo (por las repercusiones en sus otras actividades) al haber sido citado por el Congreso de Estados Unidos. Se le convocó para testificar sobre los fallos de las agencias de calificación en la evaluación de riesgos antes del estallido de la crisis subprime en agosto de 2007. The Capital Group, directamente o a través de varios de sus fondos, es actualmente el mayor accionista de Moody’s.

Posee el 16,4% de las acciones, aunque puede concentrar más derechos de voto si agrupa otras participaciones de varios de los fondos que promueve, entre ellos los de American Fund. Fue fundada en 1931, tiene su sede en Los Ángeles y declara gestionar en torno a un billón de dólares.

Otros miembros de la industria financiera con participaciones relevantes en el capital de Moody’s son: T Rowe Price (5,95%) fundada en 1937, con sede en Baltimore y con activos en gestión por 10.000 millones de dólares; Value Act (3,63%) fundada en 2000, con sede en San Francisco y Boston y con una cartera de 5.000 millones de dólares; Vanguard Group (3,36%) fundada en 1975, con sede en Valley Forge y 1,6 billones de dólares en cartera; State Street (3,36%), un hólding de servicios financieros con sede en Boston que tiene su origen en uno de los bancos más veteranos de EEUU y que declara gestionar (2,1 billones) de dólares; BlakcRock (3,28%) con sede en Nueva York, fundado en 1988 y considerado uno de los mayores gestores de activos del mundo con una cartera de 3,65 billones de dólares; Neuberger Berman (2,86%) fundado en 1939, con sede en Nueva York y cerca de 200.000 millones de dólares en gestión; e Invesco (2,55%) fundado en 1997, con sede en Atlanta y con una cartera de 617.000 millones de dólares.

Standard & Poor’s

A diferencia de Moody’s Standard & Poor’s (S&P) no cotiza. Sí lo hace, en la bolsa de Nueva York, su propietario el grupo editorial McGraw Hill. Es ahí donde se encuentran algunas coincidencias con su máximo competidor. De hecho tienen varios accionistas comunes. Estos son: The Capital Group (12,31%); State Street (4,34%); Vanguard Group (3,84%); BlackRock (3,84%) y T Rowe Price (3,32%).

Otros miembros de la industria financiera que se encuentran entre los diez primeros accionistas de McGraw Hill son: OppenheimerFunds (3,38%) fundada en 1960, con sede en Nueva York y que pertenece al grupo asegurador MassMutual Finantial; Dodge Cox (2,35%) fundada en 1930, con sede en San Francisco; Fiduciary Management (2,05%) fundada en 1980, con sede en Milwaukee y 12.300 millones de dólares en gestión; Independent Franchise Partners (1,37%) fundada en 1996, con sede en Londres y con una cartera de 5.100 millones de dólares. La lista de los diez principales accionistas de McGraw Hill que concentra el 39,49% del capital la cierra el fondo de pensiones de los maestros de Ontario (Canadá) con una participación del 1,94%.

Fitch

La tercera gran agencia de ráting global, aunque a gran distancia de sus dos principales competidores es Fitch. Se trata de una compañía con doble sede (en Nueva York y en Londres) que reclama tener un carácter europeo. Su capital se lo reparten la francesa Fimalac (60%) y The Hearst Corporation.

La primera la fundó en 1991 el francés Marc Ladreit de Laccharière, uno de los empresarios franceses más discretos e influyentes. Cotiza en la bolsa de París y su fundador posee cerca de un 80% del capital. Fimalac, que entre otras inversiones es propietario del grupo Sofres, inició su andadura en el mundo de las calificaciones en 1993.

Lo hizo al adquirir una pequeña casa de ráting londinense llamada IBCA. En 1996 compró otra agencia de calificaciones especializada en el mundo del seguro llamada Quest, que integró en IBCA. Finalmente en 1997 pasó a controlar la norteamericana Fitch´s Investor Services, que absorbió IBCA. En esta aventura le acompañó el grupo editorial Hearst, cuyo capital controla en su totalidad los descendientes de William Randolf Hearst.
Las críticas contra el papel de estas agencias viene siendo cuestionado desde que en el verano de 2008, un mes antes de la intervención de la firma de inversión Lehman Brothers, la propia Standard & Poors le diera la máxima solvencia. Desde entonces las inoporturnas intervenciones de todas (Fitch, Moody's o la propia Standard& Poors) cuestionando las solvencias en plenas subastas de deuda (caso español o portugués) o en el día previo a las comunicaciones de los planes de ajustes, en el caso de Estados Unidos e Italia.

José Manuel Durao Barroso les acusa de tener un sesgo antieuropeo, mientras que Herman Van Rompuy considera necesario romper su oligopolio y Angela Merkel reclama la creación de una agencia europea de calificación. Estas críticas sólo fueron contestadas por el principal accionista de Fitch, el francés Marc Ladreit de Lacharrière.

Moody’s y Standard & Poor’s han hecho mutis por el foro. Como primer paso, el alemán Deutsche Bank, el italiano UniCredit y Morgan Stanley respaldan ya el liderazgo para una agencia europea de ráting. En España, surgen las voces a favor de la creación de una agencia española que participe en el proyecto europeo.
Subir
dreamtopia
#203 por dreamtopia el 11/08/2011
#202

Aceptar lo que digan las agencias de rating como la palabra de Dios es como aceptar jugar en una partida de cartas a sabiendas de que están marcadas.

Lo de Francia ya se rumoreaba hace meses al igual que se ha hablado de Bélgica. La banca francesa acumula una gran parte de la deuda griega y deuda inmobiliaria española... menuda bomba de relojería. El término "PIIGS" creo que pronto se quedará obsoleto y tendremos que añadir en algún lugar una "F" y una "B"... el problema es que con tanta consonante será casi ilegible... :D
Subir
4
#204 por 4 el 11/08/2011
el grafico de cds francia USA indica que en francia se especula con la deuda, sin embargo en EEUU no
Subir
dreamtopia
#205 por dreamtopia el 11/08/2011
Explicación de José Luis Cárpatos sobre el ataque a Francia:

"...al ver los especuladores que esto ya no es un chollo, sino que quien abra cortos se la juega, la rentabilidad del bono español a 10 años se iba a media mañana al 4,99%, y eso es un grandísimo respiro para nuestra economía, cuando llegamos a rozar casi el 7%.

Así pues todo tenía buena pinta, y con la sobreventa que hay pues tampoco hubiera estado mal un rebote.

Pero poco dura la alegría en la casa del pobre.

De nuevo lluvia de ventas, y ataque especulativo directo sobre los bancos franceses. Los mismos que atacaban a Italia y a España, al intervenir el BCE, se han buscado otro objetivo. Y ese objetivo es Francia. Y ya sabemos lo que pasa cuando la toman con alguien. Va a dar igual que desmientan y que hagan lo que quieran, o ven peligro en sus posiciones o a atacar. "



"Lo de siempre, la pescadilla que se muerde la cola. Quien sea recibe ataques, a los demás les da miedo, y el ataque convierte en realidad la mala situación del atacado, presunta o real.

Así pues, como me temía ya atacan a Francia. Núcleo central de la desUE. Lo malo es que esto demuestra, que no existe ese reino de Europa central, virginal y puro, liderado por Santa Ángela, para nada. ¿Quién impide atacar ahora a los bancos alemanes y machacarlos después de lo visto con los italianos, españoles, franceses? La banca alemana no es ni virginal ni pura y tiene también muchos esqueletos dentro del armario.

En suma un mes de agosto de pesadilla. Ya pasaron aquellos tiempos, en que todo el mundo descansaba y el mes era lateral. Ahora se aprovechan las fechas donde se puede hacer más daño para hacerlo. Es la guerra total."
(las negritas son mías)

http://www.serenitymarkets.com/ficha_comentario.asp?sec=9&id=120517

Me gusta leer los análisis de Cárpatos, un señor poco dado a alarmismos y conspiranoias innecesarias.
Subir
4
#206 por 4 el 12/08/2011
yo no sigo a carpatos, pero tengo buenas referencias de carpatos, abracetes, hace dias que no veo las noticias, tendre que ponerme al dia
Subir
fossy
#207 por fossy el 12/08/2011
Si os referis a dinero fisico para cubrir toda la deuda k se supone k cada 2 segundos sube,,dinero fisico NOOOOOOOOOOOO HAYYYYYYYYYYY!!!!!!



TENGO DERECHO A MII FIEESSTAAAAA!!!!!!!!!!
Subir
4
#208 por 4 el 15/08/2011
La cosa funciona así.. Los bancos centrales imprimen dinero y estos se los dan a los bancos comerciales segun los tipos de interes del BC. Estos hacen uso de la reserva fraccionada por la cual de lo que el BC les deja deben dejar un 10% en EEUU (en europa el 2%) en reservas (no confundir con el tier), mientras tengan este 10 por ciento el resto de dinero lo pueden dejar, de esta forma el dinero se expande, asi que si el BC dejo al banco comercial 10 millones, estos (con el tiempo) se convierten en 90 millones (en europa se expande el dinero con mucha mas velocidad).

Es decir, el banco central, se inventa dinero (lo imprime) se lo deja a los bancos a un bajo interes y los bancos comerciales multiplican x 10 ese dinero inventado (en EEUU).

Éstos se lo dejan a los ciudadanos (euribor+x) y a los estados en sus subastas al precio de mercado del momento.

Por lo que podría tener sentido dejar dinero a los bancos para que expandieran el dinero.

Pero, Que sentido tiene que el BC no se lo deje a los estados al mismo interes que a los bancos?

Porque tenemos que poner un intermediario que fija el interés?

Por que tenemos los estados problemas de liquidez sin embargo con el poco dinero que tenemos se los damos a los bancos y los bancos no lo revierten en los estados, chantajeando a los estado?

Hacer recotes en periodo de crisis, no agrava la situacion de crisis? --> y ahí esta la clave y trampa de toda la crisis mundial actual (2011)
Subir
4
#209 por 4 el 16/08/2011
Alguien escribió:
Nouriel Roubini, el economista de la Universidad de Nueva York que predijo la crisis financiera global, afirma que el riesgo de otra recesión global es mayor a 50% y que los próximos dos o tres meses revelarán la dirección de la economía.

En una entrevista con Simon Constable de The Wall Street Journal, el economista habla de la economía mundial, le da la razón a Karl Marx y culpa al ex presidente George W. Bush de provocar la actual crisis fiscal de Estados Unidos. A continuación, partes de la conversación:

WSJ: Estamos viendo problemas fiscales en Estados Unidos, problemas de deuda soberana en Europa, tensiones en el sector bancario allí y una economía coja aquí. ¿Qué podemos hacer para que la economía crezca?

Roubini: Probablemente muy poco. Estamos en un proceso de doloroso desapalancamiento global porque la crisis empezó con demasiada deuda privada y apalancamiento y ahora tenemos demasiada deuda pública y apalancamiento además de la privada. Y este continuo proceso de desapalancamiento significa que se tiene que gastar menos en los sectores privado y público para ahorrar más. Esto implica que va a haber una tendencia de crecimiento bajo par en la mayoría de las economías durante muchos años. Y ahora hay un creciente riesgo de que haya no sólo un crecimiento económico lento sino que puede haber una recaída en la recesión. Para evitar esto y otro cataclismo financiero, probablemente necesitemos más flexibilización de la política monetaria por parte de los bancos centrales.

WSJ: La Fed ha dicho que mantendrá las tasas de interés cerca de cero durante los próximos dos años, hasta mediados de 2013. ¿Será suficiente?

Roubini: Probablemente no y Bernanke anunciará más relajamiento cuantitavivo (QE) en Jackson Hole. Hay una serie de opciones. Habrá alguna variante de relajamiento cuantitativo. Mantener las tasas cercanas a cero es un paso, comprar más bonos del Tesoro es otro, tratar de influir directamente en las tasas a largo plazo es otro… hay una combinación de políticos, tal vez un QE3, un QE4, quizás un QE5 si estamos cerca de una depresión.

WSJ: Si nadie quiere tomar prestado, ¿qué ayuda ofrecen las tasas bajos?

Roubini: Es cierto, la política monetaria y liquidez no pueden resolver los problemas de solvencia y crédito. Lo único que se puede hacer es tratar de reducir la probabilidad de una recaída en la recesión, es decir, evitar lo peor. Si el canal del crédito está roto las medidas no van a funcionar y esa liquidez extra puede ir a unas mayores reservas.

WSJ: Usted pinta un cuadro sombrío. ¿Qué pueden hacer los gobiernos y las empresas para hacer que la economía vuelva a crecer?

Roubini: Las empresas globales no están haciendo nada, no están ayudando... Afirman que hay un exceso de capacidad y por eso no contratan, porque no hay demanda final. Pero hay una paradoja y eso crea un círculo vicioso, si no contratan trabajadores no hay ingresos por trabajo, no hay confianza por parte de los consumidores, no hay suficiente consumo, no hay demanda final.

Y en los últimos dos o tres años esto ha empeorado porque ha habido una redistribución masiva de los ingresos del trabajo al capital, de los salarios a las ganancias, las desigualdades entre los salarios y los patrimonios han crecido, y la propensión marginal al gasto por parte de un hogar es mayor que la de una empresa, porque las empresas tienen una alta propensión marginal a ahorrar comparadas con un hogar. Esta redistribución de ingresos y patrimonio hace que el problema de la excesiva falta de demanda agregada empeore.

Karl Marx tenía razón, llegado un punto, el capitalismo puede autodestruirse, porque no se puede seguir trasladando ingresos del trabajo al capital sin tener un exceso de capacidad y una falta de demanda agregada. Y eso es lo que sucedió. Pensamos que los mercados funcionaban. No están funcionando. Y lo que es individualmente racional es que cada empresa quiere sobrevivir y prosperar, y eso significa recortar costos laborales aún más. Mis costos laborales son los ingresos laborales y el consumo de otros. Por eso es que es un proceso de autodestrucción.

WSJ: Los problemas fiscales que EE.UU. tiene en este momento, ¿de quién es la culpa?

Roubini: Obviamente, es la culpa de George Bush. Cuando Obama asumió el poder, heredó un déficit presupuestario de US$1,2 billones (millones de millones)... y cuando Bush llegó al poder, había un superávit de US$300.000 millones. ¿Cómo pasamos de un superávit de US$300.000 millones a un déficit de US$1,2 billones, un cambio de US$1,5 billones en nuestra condición fiscal? Decidimos recortar los impuestos pero no pudimos hacerlo en 2001-2003, gastamos US$2 billones en dos guerras que no se podían ganar, duplicamos el gasto discrecional... añadimos prestaciones sociales como beneficios de Medicare para comprar medicamentos y luego tuvimos un enfoque laissez-faire para la supervisión de la regulación financiera, causamos la mayor crisis financiera de la historia, lo que implicó un enorme incremento del déficit porque teníamos el déficit de la recesión y teníamos el costo fiscal de rescatar a las instituciones financieras. Por lo tanto, tuvimos cinco factores que llevaron a que pasáramos de un enorme superávit a un enorme déficit. Y él heredó dos guerras en el exterior y la peor crisis financiera y económica, y ahora le echan la culpa a él.

Eso es lo que pasó. Destruimos nuestra sostenibilidad fiscal antes de que llegara al poder. Teníamos armas y mantequilla y bajos impuestos. No funciona. Si quieres armas y mantequilla, debes tener altos impuestos durante guerras. No puede ser de esta forma... Él heredó el desastre, él heredó un desastre total. Tuvimos suerte de que esta Gran Recesión no se convirtió en otra Gran Depresión. Y necesitamos otro estímulo para eso. El problema fue que el estímulo no fue suficiente, no que fue demasiado.


Fuente y video
http://online.wsj.com/article/SB10001424053111903480904576508783408067122.html?mod=WSJS_inicio_MiddleTop
Subir
4
#210 por 4 el 16/08/2011
para los novatillos como yo comentar acerca de QE.

El QE1 fue historico, y supuso una gran impresion de dinero en la crisis del 1929 que permitio salir de la crisis.

Bernake junto con Obama anuncio el QE2 otra impresión de dinero histórica.

Los republicanos pensaron que EEUU tenían ya demasiada deuda asi que con mayoría en el senado impusieron recortes, hasta el punto que crearon alarma mundial con no aumentar el techo de gasto. Desde entonces la economía va peor. el paro iba mal con QE y creo que va peor ahora, pero ese es otro problema explicado aquí #133

Alguien escribió:
El problema fue que el estímulo no fue suficiente, no que fue demasiado.


^^ esta frase resume lo sucedido, estoy de acuerdo
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo