Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo

4ti escribió:

todo esto agudiza la crisis, Grecia esta perdida, se oyen rumores de malas cuentas de Irlanda. La cosa pinta fea.. Desde mi punto de vista por la fasninacion en la reducción del déficit (en las crisis siempre se han aumentado los deficits, es de locos reducirlo, pasa lo que pasa en Grecia)-> esta reducción del déficit hundirá Europa

4ti escribió:

Una persona con euros en un banco griego 10.000€.. tras el cambio de divisa.. suponiendo que la moneda griega se devalúa un 50%... su capital acabaría valiendo 50.000 €..

Alguien escribió:

Es de locos si tenemos en cuenta los intereses de la mayoría que sale perjudicada. Es decir, nuestros intereses.

4ti escribió:

Los mercado desconfían de los países..

sube el interés de la deuda ..

los mercados piden recorte del déficit para aumentar la confianza..

se lo damos..

aumenta la confianza? NO empeora..

porque los mercados buscan resultados y no van a encontrar resultados reduciendo el déficit..

4ti escribió:

Es que de donde quieres recortar? del ejercito? --> me gusta la idea, pero es delicado por un golpe de estado, puedes hinchar las pelotas a algún capullo como paso en otros paises.. Mas impuestos a los ricos? --> me gusta aun mas..

4ti escribió:

En general pienso que si el barco se hunde, toma el control de la sala de maquinas.. es decir, nacionaliza los bancos, creo que por números el dinero aportado supera el 51% para controlar la empresa.. Es decir, en vez convertir las cajas en bancos, controla y financia adecuadamente el dinero de todos para salir de la crisis. No conviertas la deuda privada en publica.. al final los números serán peores para los mercados.. ejemplo Irlanda.

Alguien escribió:

Cómo vamos a creernos los stress test si los bancos alemanes y por ende el Gobierno Alemán Ocultan La Verdad
1.No reconocen sus pérdidas en bonos soberanos,(Especialmente Europa del Este y PIIGS
2.No reconocen sus pérdidas en el mercado de real estate(tanto suelo como inmuebles(especialmente residencial y terciario)
3.Tienen el peor ratio cost to income de todo el sector, por lo tanto son los más ineficientes
4.Tienen que ampliar capital entre 45 y 60.000 millones de euros con el consiguiente valor dilutivo.
5.Commerbank es literalmente imposible que haga frente al pago de su deuda en 2011.
6.AAREAL bank está quebrado y Merkel lo oculta porque no quiere tener otro HypoRealEstate.
7.Deutsche Bank no reconoce pérdidas por valor de 18.000 millones corto de oro y de 3800 en plata en su libro de derivados (LME).
8.Siguen con el ban de naked short selling hasta marzo 2011, tienen miedo?=?
9.Sus aseguradoras y reaseguradoras están de verdad tan bien??? No me cuadra por ningún lado especialmente Hannover RE
10.Por qué se quedaron con el oro que tenían que haber dado en 2007...que oculta el Bundesbank con el beneplácito de la Reserva Federal?

4ti escribió:

Solo el hecho de "predecir" hace que sucedan los acontecimientos mas rápido e incluso que pasen sin que tuvieran que pasar

Alguien escribió:

No culpas al inversor por cuidar su dinero? Europa se hunde, como no haga nada el inversor estamos TODOS acabados (inversor incluido)

Alguien escribió:

Así es como queda el ránking de probabilidad e impago de deuda soberana por país. La cifra que es adjunto el CPD o probabilidad de impago en %:
Grecia – 57.7%
Venezuela – 51.8%
Irlanda – 43.0%
Portugal – 40.1%
Argentina – 34.7%
Ucrania – 27.7%
Dubai – 24.7%
Líbano - 21.9%
Iraq - 21.1%
Egipto- 21.1%
Bahrain – 20.3%
Vietnam – 20.3%
España – 18.9%
Hungría – 16.7%
Croacia – 15.5%
Rumanía – 15.3%
Latvia – 15.0%
Lituania – 14.5%
India – 13.7%
Bulgaria – 13.5%
Italia – 12.5%
Bélgica – 11.8%
Marruecos – 11.5%
Túnez – 11.3%
Turquía – 10.7%
Israel – 10.2%
Saudi Arabia – 10.1%
Polonia – 10.0%
Tailandia – 9.9%
Indonesia – 9.7%
Kazakhstan - 9.6%
Perú – 9.5%
Filipinas – 9.1%
Rusia – 8.8%
Corea del Sur -8.7%
Japón – 8.7%
South Africa – 8.3%
Brasil – 7.7%
Qatar – 7.6%
Colombia – 7.6%
Por cierto si queréis invertir en deuda soberana con la menor probabilidad de impago o reestructuración los mejores países son :
Chile - 4.3%
Alemania - 4.0%
USA - 3.7%
Hong Kong – 3.7%
Dinamarca – 3.4%
Holanda- 3.4%
Suiza – 3.1%
Filandia – 2.6%
Suecia – 2.5%
Noruega – 1,6%

Alguien escribió:

posibilidades de impago según CMA: Grecia 70.49%, Potugal 44.25%, Irlanda 43.53%, España 19.86%, Italia 13.28%…

Alguien escribió:

CMA, una compañía dedicada a proveer información para los mercados de derivados OTC, elabora trimestralmente un ranking por países sobre la probabilidad de impago o reestucturación de sus deudas soberanas,

Alguien escribió:

Daniel Gros es director del Centro de Estudios de Políticas Europeas y ha escrito este artículo para Project Syndicate:

¿Por qué habría de ser tan importante una suspensión de pagos de la deuda estatal de un pequeña economía periférica, que representa menos del tres por ciento del PIB de la zona del euro?

La respuesta es sencilla: la creación de todo el marco reglamentador del sistema financiero se basó en el supuesto de que la deuda de los Estados no entraña riesgo. Cualquier suspensión de pagos de la deuda soberana en Europa haría añicos esa piedra angular de la reglamentación financiera y, por tanto, tendría consecuencias profundas.

Resulta particularmente visible en el sector bancario. Las normas internacionalmente acordadas establecen que los bancos deben crear reservas de capital proporcionadas con los riesgos que corren cuando invierten los ahorros de sus depositantes, pero, cuando los bancos prestan a su Estado o son titulares de sus bonos, no están obligados a crear reservas suplementarias, porque se da por sentado que la deuda estatal no entraña riesgo. Al fin y al cabo, un gobierno siempre puede pagar con su propia divisa.

Sin embargo, ese principio sólo tiene sentido cuando un gobierno emite deuda en su propia divisa; sólo entonces su banco central puede acuñar moneda suficiente para pagar a sus acreedores. Antes de la introducción del euro, así era en todos los países avanzados.

Pero los países que adoptaron el euro ya no pueden recurrir a la máquina de acuñar. Al contrario, están endeudándose en realidad en una divisa ”extranjera” (o, mejor dicho, en una divisa que no pueden controlar individualmente). Así, pues, debería haber quedado claro que con la creación de la Unión Monetaria Europea (UME), se debería haber dejado de considerar carente de riesgo la deuda pública de los países participantes.

Pero así fue. De hecho, los reglamentadores de la zona del euro no sólo mantuvieron el principio de que la deuda pública del país de un banco no entrañaba riesgo, sino que, además, optaron por hacerlo extensivo a todos los países de la zona del euro, lo que daba a entender que los bancos no tenían que contar con capital suplementario correspondiente a sus títulos de cualquier deuda pública de la zona del euro. Ésa es la razón fundamental por la que los bancos son los titulares de una tercera parte de toda la deuda pública de la Unión Europea y esa concentración de deuda pública en los balances de los bancos es lo que vuelve todo el sistema bancario europeo tan vulnerable a una suspensión de pagos de deuda soberana.

Además, dado el principio predominante de que la deuda pública no entrañaba riesgo, los bancos no estaban sometidos a las normas habituales contra los "grandes riesgos”: podían acumular todo el riesgo correspondiente a cualquier Estado que quisieran. Ésa es la razón por la que los bancos griegos pudieron acabar siendo titulares de más deuda estatal que capital tenían. Así, pues, una suspensión de pagos de la deuda estatal acabaría con todo el sistema bancario griego.

Ahora es demasiado tarde para hacer retroceder el reloj y obligar de repente a los bancos a deshacerse de su exceso de títulos de deuda pública. Lamentablemente, los reglamentadores ni siquiera parecen estar aprendiendo de la crisis actual para prevenir la próxima.

Están a punto de revisarse las normas de la UE sobre cuánto capital deben tener los bancos. Las normas, que se detallan en una propuesta legal de 500 páginas, llamada “CRDIV” y publicada recientemente por la Comisión Europea, aumentarán la cantidad de capital con la que los bancos deberán contar, pero sólo para prestar al sector privado. Los préstamos a los Estados de la zona del euro siguen sin entrañar riesgo alguno, lo que no hará sino aumentar la tendencia de los préstamos de los bancos en pro de la deuda estatal y contra el préstamo a las empresas, en particular las pequeñas y medianas.

Se trata de un error. La Comisión Europea debería haber introducido necesidades mínimas de capital correspondientes a los títulos de deuda pública de los bancos. La justificación sería sencilla: nadie puede afirmar en serio que los bonos de todos los Estados de la zona del euro no entrañan riesgo. Así, pues, debería resultar evidente que los bancos deben contar con algún capital para afrontar los riesgos que corren cuando prestan a Estados muy endeudados o con grandes déficits presupuestarios.

Además, las nuevas normas obligarán a los bancos a contar con más activos líquidos. Resulta fácil adivinar qué activos consideran líquidos las autoridades: la deuda pública. También de ese modo se inducirá a los bancos a comprar deuda pública en lugar de financiar inversiones privadas, pese a que resulta evidente que los bonos estatales pueden llegar a ser muy ilíquidos (por ejemplo, los emitidos por Grecia, Irlanda y Portugal). Se deberían haber ampliado las necesidades mínimas de capital de los bancos para fines de liquidez a fin de que, aparte de la deuda pública, incluyeran una gran diversidad de activos del sector privado basados en el tamaño del mercado.

Así, pues, los dos elementos fundamentales de las nuevas normas bancarias van orientados en la misma dirección: aumentan el sesgo de la financiación bancaria en contra del préstamo al sector privado.

Resulta fácil entender por qué las autoridades persisten en favorecer a la deuda pública: el establecimiento de las normas corre a cargo de los ministros de Hacienda, que tienen la inclinación natural a darse un trato favorable a sí mismos. Además, resulta difícil que los políticos comprendan que sus presupuestos compiten por un conjunto limitado de ahorros. Unos costos menores de financiación de la deuda pública parecen ser un beneficio neto para la sociedad, porque entonces el Estado ahorra en servicio de la deuda y puede mantener más bajos los impuestos, pero cualesquiera beneficios obtenidos gracias a unos impuestos menores quedan más que contrarrestados por las pérdidas para el sector privado, que, al afrontar unos costos financieros mayores, invertirá menos, lo que, a su vez, reducirá el crecimiento económico y, por tanto, también los ingresos estatales.

En los últimos años se han dado muchos pasos para reforzar la reglamentación del sistema bancario, pero lo que ahora se propone volverá aún menos atractivos los préstamos para inversiones y aumentará el incentivo a concentrar el riesgo de la deuda soberana en el sector bancario, cosa que por fuerza ha de empeorar el problema de la deuda soberana de Europa y debilitar sus ya exiguas perspectivas de crecimiento.

PD - Traducido del inglés por Carlos Manzano.