Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo
OFERTAS Ver todas
-
-50%NI Komplete 15 Collector's Edition
-
-20%Technics SL-1200M7 Lamborghini
-
-7%Modal Argon8 (B-Stock)
Ok, he pillado un articulo potente que intentare explicar, yo me lo he tenido que leer cuidadosamente..
Primer punto:
Bueno, os habéis fijado en el verbo acordar? o sea si el BCE comprara en el mercado primario seria el quien establecería el interés de la deuda de los países y no los mercados.. Curioso dato.. yo como tertuliano neonato tampoco voy a opinar sobre eso..
Y lo que vien ahora es mas complicado:
Pasos de los bancos:
1- recibir orden del BCE de comprar en su nombre
2- En vez de seguir "ordenes" (suscita bastante suspicacia que el BCE consienta a escondidas esto, mas bien es evidente). Los bancos primero compran para ellos, o sea el banco A compra bonos de el pais 1 para si mismo antes de cumplir las ordenes de compra del BCE (para el BCE). La compra de los bancos origina una bajada del interes de los bonos, o sea beneficios para el banco A.
3- Informan con rumores de que el BCE va a comprar bonos (eso lo hacen antes de cumplir la compra de bonos en nombre del BCE) esto origina que baje el interes aun mas, por lo tanto el banco A tiene mas ganancias con sus bonos comprados en el punto 2.
4- Cuatro, finalmente compran el bono en nombre del BCE, pero se lo venden ellos mismos, con lo que han comprado en el punto 2 a un interés alto y venden el mismo día a un interés bajo, en un día han ganado el beneficio del diferencial del interés. Y el BCE (con el dinero de todos) se queda los bonos antes de los rumores , a partir de ahí, el interés del bono solo tendera a subir por lo que el BCE tendrá perdidas (con el dinero de todos).
Si esto es cierto, es una verguenza..
firmado http://www.linkedin.com/pub/luis-benguerel/19/624/583
Primer punto:
Alguien escribió:Lo primero que cabe recordar es que el Deutsche Bundesbank se opuso a estas compras en su día y Webe, su presidente, dimitió a pesar de que era un claro aspirante a presidir el BCE. No voy a considerar si el Banco Central debiera actuar de otra forma acordando un precio con los gobiernos y actuar directamente en el mercado primario sin permitir que fueran los propios mercados los que impongan sus precios. Eso se lo dejo a los tertulianos recién llegados a los temas económicos que parecen saber muchísimo más que los que llevamos dos décadas en esto.
Bueno, os habéis fijado en el verbo acordar? o sea si el BCE comprara en el mercado primario seria el quien establecería el interés de la deuda de los países y no los mercados.. Curioso dato.. yo como tertuliano neonato tampoco voy a opinar sobre eso..
Y lo que vien ahora es mas complicado:
Alguien escribió:http://marcvidal.net/2012/03/siempre-gana-la-banca.htmlAhora ya sabemos como funciona el mercado de bonos soberanos. Entremos ahora en el maravilloso mundo de la gestión del BCE cuando decide comprar deuda de un país con problemas. Cómo “no puede” actuar directamente en el mercado ordena a “otros” que ejecuten en las grandes mesas de renta fija, es decir lo grandes bancos. Así podemos decir que las compras que “no puede” hacer el BCE las hacen en su nombre las entidades financieras más importantes, que a su vez no pueden negarse pues dependen de los grados de liquidez que este les concede cuando ellos están tocados.
Podemos mal pensar todo lo que uno quiera, lo normal en estos casos es que primero reciban la orden de comprar por parte del BCE y luego la trabajen durante todo el día. A partir de entonces, antes de comprar para el BCE, lo que procuran es comprar para ellos logrando que baje con ello el rendimiento una vez tienen lo que desean. Luego informan al mercado con rumores de compra por parte del BCE, lo que sigue provocando mas caídas del rendimiento (significa mas beneficios para la primeras posiciones) y para terminar adquirirían las partidas que les paso el BCE en primera instancia por el camino. Esto lo hacen bajo el rendimiento del bono objetivo cumplido por parte del BCE, sin que el BCE compre a mejor precio ya que antes actuaron para después vendérselo.
Pasos de los bancos:
1- recibir orden del BCE de comprar en su nombre
2- En vez de seguir "ordenes" (suscita bastante suspicacia que el BCE consienta a escondidas esto, mas bien es evidente). Los bancos primero compran para ellos, o sea el banco A compra bonos de el pais 1 para si mismo antes de cumplir las ordenes de compra del BCE (para el BCE). La compra de los bancos origina una bajada del interes de los bonos, o sea beneficios para el banco A.
3- Informan con rumores de que el BCE va a comprar bonos (eso lo hacen antes de cumplir la compra de bonos en nombre del BCE) esto origina que baje el interes aun mas, por lo tanto el banco A tiene mas ganancias con sus bonos comprados en el punto 2.
4- Cuatro, finalmente compran el bono en nombre del BCE, pero se lo venden ellos mismos, con lo que han comprado en el punto 2 a un interés alto y venden el mismo día a un interés bajo, en un día han ganado el beneficio del diferencial del interés. Y el BCE (con el dinero de todos) se queda los bonos antes de los rumores , a partir de ahí, el interés del bono solo tendera a subir por lo que el BCE tendrá perdidas (con el dinero de todos).
Si esto es cierto, es una verguenza..
firmado http://www.linkedin.com/pub/luis-benguerel/19/624/583
Noticia buscadisima por muchos
básicamente lo que estaba haciendo China es mantener su moneda débil para favorecer sus exportaciones. pero como es el banco del mundo pues nadie le decía nada, bueno si que le decían, pero como al director de banco: amen.
Alguien escribió:
FMI celebra decisión de China de ampliar el margen de fluctuación del yuan
La directora gerente de FMI, Christine Lagarde, celebró hoy el anuncio de China de que ampliará el margen de fluctuación del yuan con respecto al dólar al 1 por ciento, frente al límite del 0,5 por ciento vigente hasta ahora.
"Quiero dar la bienvenida a este importante paso del Banco Popular de China para ampliar la flexibilidad de su moneda", dijo la titular del Fondo Monetario Internacional (FMI) en un comunicado.
"Esto subraya el compromiso de China para reequilibrar su economía hacia el consumo doméstico y permitir que las fuerzas del mercado desempeñen un mayor papel en la determinación del nivel de la tasa de cambio", añadió Lagarde.
El Banco Popular de China (emisor) anunció hoy la decisión, que será efectiva desde el lunes y que justificó en el "desarrollo del mercado de divisas de China y el fomento de la capacidad de fijación de precios y de la gestión de riesgos de los agentes del mercado".
El anuncio se produce un mes después de que el gobernador de la entidad financiera, Zhou Xiaochuan, afirmase que el país asiático estaba considerando la ampliación "apropiada" del margen de fluctuación del yuan, una moneda infravalorada según creen los principales socios comerciales de la segunda economía mundial.
A diferencia de la mayor parte de las monedas principales del mundo, cuyo valor se fija en función de la oferta y la demanda, en el caso de China es el Banco Popular de China el que establece la tasa diaria del yuan.
La resolución, tal y como apunta el banco, ha sido tomada con vistas a adaptarse a la demanda del desarrollo del mercado y se ha impulsado por la mayor madurez operativa de las entidades comerciales, cada vez "más capaces de gestionar sus riesgos".
China asegura que uno de los objetivos es, con el paso del tiempo, adoptar un sistema de fluctuación libre para que el yuan sea totalmente convertible.
El crecimiento económico de China se ha ralentizado hasta el 8,1 por cierto en el primer trimestre de 2012 con respecto al mismo periodo de 2011, ocho décimas menos que en el último cuarto del pasado año, según informó ayer la Oficina Nacional de Estadísticas. Washington, 14 abr (EFE)
básicamente lo que estaba haciendo China es mantener su moneda débil para favorecer sus exportaciones. pero como es el banco del mundo pues nadie le decía nada, bueno si que le decían, pero como al director de banco: amen.
Lo que quiere decir que los mercados estan comprando acciones de IPF (repsol) para hacer subir el precio de la accion y dificultar la expropiacion argentina (a base de compra de acciones) de Repsol.. en fin.. otra alianza secreta y justicia divina
Alguien escribió:Fondos empujan papel de YPF para subir pago en caso de expropiación
Trepó 7,42% en la bolsa local y 8,62% en Nueva York, con un alto volumen. Ahora los inversores buscan impulsar el precio para que la supuesta oferta del Gobierno sobre las acciones de YPF sea mayor a la cotización actual. No pagarían valor de mercado. La petrolera está barata: pierde más de u$s 7.000 millones.
Fue un día de muchas especulaciones con YPF. Con el rumor del ingreso del Gobierno como accionista mayoritario, empezó en el mundo financiero la apuesta sobre el precio que se pagaría por las acciones.
Cuánto pagaría el Gobierno por expropiar poco más el 50% de YPF desveló a los inversores y alentó la aparición de fondos que buscaron empujar el precio de la acción. Eso hizo que los papeles de la petrolera repuntaran con fuerza, tanto en Buenos Aires como en Nueva York.
En la bolsa porteña, la acción subió 7,42% y movió $ 38 millones, poco menos de la mitad del total operado en acciones. Los American Depositary Receipt (ADR) de YPF en Wall Street treparon 8,62%, con un volumen de operaciones también elevado de más de u$s 95 millones.
La suba tiene que ver con cierta presión del mercado hacia el Gobierno para que finalmente pague un poco más por las acciones de YPF. Sucede que grandes fondos compraron acciones de la empresa cuando valía más de u$s 45 el año pasado y ahora con menos de u$s 24 por papel, presionan para recuperar potencialmente algo más. Todos deberían ser invitados a una potencial oferta del Gobierno.
Según el supuesto proyecto de ley que trascendió ayer, el precio lo va a poner el Tribunal de Tasaciones de la Nación con la secretaría de Energía, algo que suena a expropiación. Quedaría descartado, entonces, que el Gobierno haga una Oferta Pública de Adquisición (OPA) a precio de mercado.
Ignorar el precio del mercado tampoco sería un impedimento para el Gobierno por el cambio de accionistas ante los reguladores del mercado: la Comisión Nacional de Valores (CNV) en la Argentina y la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (comúnmente conocida como la SEC) ya que la petrolera cotiza en esa plaza.
El floating de YPF en los mercados, sumando Nueva York y Buenos Aires, es del 17%. El 25% sería comprado a la familia Eskenazi y el resto a Repsol hasta alcanzar el 50%, con lo cual los españoles se quedarían con el 30%.
“Si el Congreso argentino saca una ley autorizando la expropiación (que es lo que propone el proyecto), la ley está por encima de cualquier contrato privado. Incluso el Estatuto de YPF que dice que quien quiera adquirir más del 14.9% del capital tiene que presentar un tender offer por el total al resto de los accionistas. Ni siquiera, en este caso, la SEC tendría algo que decir al respecto. La empresa podría reclamar en el CIADI, pero no mucho más que eso”, señalaba una fuente bien informada.
“No hay que dejarse llevar por la suba de ayer. La noticia es en definitiva mala y los precios lo terminarán reflejando. Ahora la pelea será por el precio de compra”, aseveraban anoche desde un banco extranjero. ¿Cuánto valdría YPF?
Según un informe de Credit Suisse, entre u$s 11 por acción y u$s 23. Esto surge de los escenarios base que barajaban en un extenso informe.
Los u$s 11 por acción sería en el escenario de una expropiación total, algo que fue a medias. El valor de u$s 23 era el escenario no tan malo, con incertidumbre y revocación de contratos pero sin nacionalización.
El valor de YPF pasó de u$s 16.200 millones antes del embate oficial a fines de enero a los u$s 9.140 millones.
FUENTE:
Fondos empujan papel de YPF para subir pago en caso de expropiación | Finanzas y mercados | Cronista Comercial
[ Imagen no disponible ]
este dato es curioso, en contra de lo que aconsejan muchos analistas, España e Italia esta colocando deuda a corto plazo, mi sentido común me dice que tambien es un error, pero tampoco tengo una idea clara.. pero vamos ponernos trabas a corto plazo me parece un estrepitoso y CURIOSO error..
En principio la solvencia de un pais no se mide tanto por la magnitud de la deuda sino como la magnitud de vencimientos contiguos.
Es decir, deber una millonada el año que viene en recesión no puede ser una buena noticia. Es una tendencia de lo mas curiosa.
_____
En otras palabras: 2 paises. UGANDA Y MALI.
UGANDA tiene una deuda de 1000 millones (por ejemplo)
MALI tiene una deuda de 500 millones
El año que viene MALI tiene que pagar una deuda de 400 millones (vencimiento) y en los siguientes 10 años debe pagar 100 millones repartidos nada mas
En cambio UGANDA paga 100 millones durante los siguientes 10 años.
CUAL DE LOS DOS ES MAS SOLVENTE? evidentemente MALI es menos solvente sobretodo el año que viene..
Y si os digo que ambos países estarán en recesión el ano que viene.. esta aun mas claro cual de los dos países es mas solvente?
Y si UGANDA y MALI tuvieran una deuda similar con respeto al PIB?
convenís conmigo?
este dato es curioso, en contra de lo que aconsejan muchos analistas, España e Italia esta colocando deuda a corto plazo, mi sentido común me dice que tambien es un error, pero tampoco tengo una idea clara.. pero vamos ponernos trabas a corto plazo me parece un estrepitoso y CURIOSO error..
En principio la solvencia de un pais no se mide tanto por la magnitud de la deuda sino como la magnitud de vencimientos contiguos.
Es decir, deber una millonada el año que viene en recesión no puede ser una buena noticia. Es una tendencia de lo mas curiosa.
_____
En otras palabras: 2 paises. UGANDA Y MALI.
UGANDA tiene una deuda de 1000 millones (por ejemplo)
MALI tiene una deuda de 500 millones
El año que viene MALI tiene que pagar una deuda de 400 millones (vencimiento) y en los siguientes 10 años debe pagar 100 millones repartidos nada mas
En cambio UGANDA paga 100 millones durante los siguientes 10 años.
CUAL DE LOS DOS ES MAS SOLVENTE? evidentemente MALI es menos solvente sobretodo el año que viene..
Y si os digo que ambos países estarán en recesión el ano que viene.. esta aun mas claro cual de los dos países es mas solvente?
Y si UGANDA y MALI tuvieran una deuda similar con respeto al PIB?
convenís conmigo?
Alguien escribió:UGANDA tiene una deuda de 1000 millones (por ejemplo)
MALI tiene una deuda de 500 millones
el ejemplo se ve mas claro si los dos paises tuvieran la misma deuda y uno vencimientos repartidos y otro vencimientos juntos, y si los vencimientos juntos coinciden con una recesión mas aun.. de hecho este es uno de los problemas que tiene Italia este año [una millonada en vencimientos en el peor momento] parece que España, inexplicablemente lo quiere imitar. Es sencillamente muy raro.
Son directrices de Europa?. Quieren crear mas crisis? es por la diferencia de rentabilidad que dan los bonos a distintos vencimientos [es decir, bonos a 3 años son baratos y bonos a 10 años son caros]??
4xi escribió:parece que España, inexplicablemente lo quiere imitar
Ok, todo tiene una explicación..
El BCE ha imprimido 1 millon de millones que se lo ha dado a los bancos a un 1% de interes a devolver a 3 años. Mas allá de 3 años la deuda de los estados es mas difícil de colocar porque ese millón de millones debe ser devuelto al BCE mas el 1%..
#759 Precisamente ya que pones este gráfico , hoy he visto un artículo en "La carta de la bolsa":
Peligro real de que estalle la burbuja inmobiliaria en Francia
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/peligro_real_de_que_estalle_la_burbuja_inmobiliaria_en_francia
De la burbuja española he visto comentar que todavía se tendría que deshinchar más (por ejemplo ver Irlanda en el gráfico), y que los Bancos han amortiguado la bajada de precios de los pisos.
Curiosa la estabilidad de los precios en Alemania ¿quizás tienen una legislación para evitar la especulación?
Por otra parte ya me miraré también los anteriores posts sobre la burbuja de derivados.
Peligro real de que estalle la burbuja inmobiliaria en Francia
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/peligro_real_de_que_estalle_la_burbuja_inmobiliaria_en_francia
De la burbuja española he visto comentar que todavía se tendría que deshinchar más (por ejemplo ver Irlanda en el gráfico), y que los Bancos han amortiguado la bajada de precios de los pisos.
Curiosa la estabilidad de los precios en Alemania ¿quizás tienen una legislación para evitar la especulación?
Por otra parte ya me miraré también los anteriores posts sobre la burbuja de derivados.
jordipab escribió:Curiosa la estabilidad de los precios en Alemania ¿quizás tienen una legislación para evitar la especulación?
Si, parece ser que si, Jordi, a mi me contaron que no puedes vender tu casa por mas de un X% de lo que la compras.
Consecuentemente las casas se compran para vivir, no para especular.
También me contaron (en la época que España estaba en el top de la burbuja) que se podía comprar una casa con jardín en las afueras de Berlin por 10 millones de pesetas o 100.000 euros, ahora no recuerdo bien.
POR AHORA............. HUMO!!!
La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado la redacción de una "agenda del crecimiento" para la Unión Europea que deberá estar lista para la próxima cumbre de jefes de Estado y Gobierno de la UE el próximo mes de junio.
Entre otras medidas para fomentar el crecimiento en la UE, Merkel apunta el reforzamiento de "las posibilidades del Banco Europeo de Inversiones", en declaraciones que publica hoy el rotativo Leipziger Volkszeitung.
Tras subrayar que varios consejos europeos han abordado ya el tema del crecimiento, destaca que "ya hoy los países pueden, por ejemplo, aprovechar de manera flexible los fondos estructurales para ayudar a las PYMES".
Estas declaraciones de la canciller amplían las realizadas este viernes en la emisora pública de radio NDR, en las que comentó que el pacto fiscal para una mayor disciplina presupuestaria en Europa se puede completar con un pacto para el crecimiento.
"El crecimiento no debe costar necesariamente dinero", dijo la canciller, quien espera abordar ese tema en la cumbre de la UE con el nuevo máximo mandatario francés que salga elegido de la segunda vuelta de las presidenciales galas.
La canciller insiste, pese a todo, en que sin una política financiera sólida Europa no podrá liberarse de la crisis de la deuda, aunque reconoce que el pacto fiscal es insuficiente para superar esa crisis.
"Por eso se debe desarrollar de manera paralela una política que fomente el crecimiento y el empleo, que devuelva la competitividad a los estados, pero no un crecimiento a base de crédito", explica Angela Merkel.
Tras comentar que nuevos programas estatales coyunturales no ayudarán a Europa, reitera, sin embargo, su rechazo a la iniciativa del candidato socialista a la presidencia francesa, François Hollande, de renegociar el pacto fiscal.
"No habrá nuevas negociaciones del pacto fiscal. Veinticinco jefes de gobierno lo han suscrito. En Portugal y Grecia ya ha sido ratificado y en Irlanda será objeto de un referendo a finales de mayo. En muchos países miembros, también en Alemania, el pacto fiscal se encuentra ya en los parlamentos", afirma la canciller.
Con independencia de esa discusión, Merkel asegura seguidamente que forma parte de su responsabilidad política "cooperar bien" con cualquier presidente francés.
Mientras tanto, la oposición socialdemócrata ha exigido nuevas ayudas para países en crisis como España, donde la política de ahorro es buena, pero insuficiente para resolver sus problemas económicos, según el secretario de organización parlamentario del SPD, Thomas Oppermann.
"Angela Merkel es la única en Europa que parece no haberlo entendido", afirma Oppermann en declaraciones que publica hoy el diario Neuen Osnabrücker Zeitung, en las que exige un plan maestro para dar impulsos al crecimiento en países como España.
"Sólo de esa manera podrán recuperarse y pagar por sí solos las deudas estatales", comenta el político socialdemócrata alemán, quien subraya que si Merkel no reconoce este hecho, finalmente será el contribuyente alemán el que acabe pagando.
Asimismo advierte de que el SPD solo dará su visto bueno en el Bundestag al pacto fiscal si la coalición gubernamental que dirige Merkel rompe su autobloqueo y destaca que "para financiar el paquete de crecimiento necesitamos de una vez la tasa a las transacciones financieras". EFE
La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado la redacción de una "agenda del crecimiento" para la Unión Europea que deberá estar lista para la próxima cumbre de jefes de Estado y Gobierno de la UE el próximo mes de junio.
Entre otras medidas para fomentar el crecimiento en la UE, Merkel apunta el reforzamiento de "las posibilidades del Banco Europeo de Inversiones", en declaraciones que publica hoy el rotativo Leipziger Volkszeitung.
Tras subrayar que varios consejos europeos han abordado ya el tema del crecimiento, destaca que "ya hoy los países pueden, por ejemplo, aprovechar de manera flexible los fondos estructurales para ayudar a las PYMES".
Estas declaraciones de la canciller amplían las realizadas este viernes en la emisora pública de radio NDR, en las que comentó que el pacto fiscal para una mayor disciplina presupuestaria en Europa se puede completar con un pacto para el crecimiento.
"El crecimiento no debe costar necesariamente dinero", dijo la canciller, quien espera abordar ese tema en la cumbre de la UE con el nuevo máximo mandatario francés que salga elegido de la segunda vuelta de las presidenciales galas.
La canciller insiste, pese a todo, en que sin una política financiera sólida Europa no podrá liberarse de la crisis de la deuda, aunque reconoce que el pacto fiscal es insuficiente para superar esa crisis.
"Por eso se debe desarrollar de manera paralela una política que fomente el crecimiento y el empleo, que devuelva la competitividad a los estados, pero no un crecimiento a base de crédito", explica Angela Merkel.
Tras comentar que nuevos programas estatales coyunturales no ayudarán a Europa, reitera, sin embargo, su rechazo a la iniciativa del candidato socialista a la presidencia francesa, François Hollande, de renegociar el pacto fiscal.
"No habrá nuevas negociaciones del pacto fiscal. Veinticinco jefes de gobierno lo han suscrito. En Portugal y Grecia ya ha sido ratificado y en Irlanda será objeto de un referendo a finales de mayo. En muchos países miembros, también en Alemania, el pacto fiscal se encuentra ya en los parlamentos", afirma la canciller.
Con independencia de esa discusión, Merkel asegura seguidamente que forma parte de su responsabilidad política "cooperar bien" con cualquier presidente francés.
Mientras tanto, la oposición socialdemócrata ha exigido nuevas ayudas para países en crisis como España, donde la política de ahorro es buena, pero insuficiente para resolver sus problemas económicos, según el secretario de organización parlamentario del SPD, Thomas Oppermann.
"Angela Merkel es la única en Europa que parece no haberlo entendido", afirma Oppermann en declaraciones que publica hoy el diario Neuen Osnabrücker Zeitung, en las que exige un plan maestro para dar impulsos al crecimiento en países como España.
"Sólo de esa manera podrán recuperarse y pagar por sí solos las deudas estatales", comenta el político socialdemócrata alemán, quien subraya que si Merkel no reconoce este hecho, finalmente será el contribuyente alemán el que acabe pagando.
Asimismo advierte de que el SPD solo dará su visto bueno en el Bundestag al pacto fiscal si la coalición gubernamental que dirige Merkel rompe su autobloqueo y destaca que "para financiar el paquete de crecimiento necesitamos de una vez la tasa a las transacciones financieras". EFE
Pongo un link que llevodias pensando "lo pongo, no lo pongo"..
PUES LO PONGO, CREO QUE ES BASTANTE INTERESANTE, para que os creais ese cumulo de ideas ortodoxas
http://www.acordem.org/2012/04/22/el-chantaje-de-los-mercados-puede-acabar/
estudio:
http://www.ugr.es/~xxjei/JEI%2854%29.pdf
PUES LO PONGO, CREO QUE ES BASTANTE INTERESANTE, para que os creais ese cumulo de ideas ortodoxas
Alguien escribió:En efecto, desde 1985 hasta el año 2000 en España se han privatizado un total de 117 empresas públicas. El proceso lo comenzó el Partido Socialista, pero lo continuó de forma más agresiva el Partido Popular. Se vendieron empresas altamente rentables como Repsol, Gas Natural, Telefónica o Argentaria, y se mantuvieron las empresas menos rentables y que no encontraban compradores. Además en muchos casos se malvendieron a través de procesos discrecionales que incluían una valoración de los activos públicos muy inferior a la que deberían haber tenido, lo que suponía una transferencia automática de dinero desde el sistema público hacia la empresa privada. Todos esos procesos se justificaron haciendo alusión a la eficiencia, a la mejora de las ventas, y a la mejora general del funcionamiento general. Más de veinte años después del inicio de aquel proceso los estudios económicos revelan que todo aquello era falso (véase este artículo académico). La inmensa mayoría de las empresas no mejora ni en eficiencia, ni en productividad ni en el funcionamiento general. Y sólo lo hacen aquellas que han llevado a cabo procesos de reestructuración, lo que significa que el funcionamiento no está ligado a la naturaleza de la propiedad sino al tipo de gestión. O lo que es lo mismo, que si en vez de vender a empresas privadas se hubieran acometido reestructuraciones en el tipo de gestión, la organización productiva hubiera sido la misma que la de ahora pero el Estado tendría más de cien empresas públicas (y sus ingresos).
http://www.acordem.org/2012/04/22/el-chantaje-de-los-mercados-puede-acabar/
estudio:
http://www.ugr.es/~xxjei/JEI%2854%29.pdf
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo