somos viajeros, nómadas perdidos en el tiempo...
Canal filosofia en hispasonicos.
OFERTASVer todas
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-25%Slate Digital ML-1 Matte Black
-
-33%Roland GAIA 2
Es que estás confundido: la palabra miedo es un continente, pero también tiene un contenido, el significado que describe. Por supuestísimo que los animales sienten miedo 
, se nota que no has recogido a un cachorro de una perrera y no has visto su reacción cuando levantas la mano para coger algo del armario, es el miedo más puro que he visto en mi vida, y nos costó lo nuestro quitárselo.
La palabra hablada o escrita, el continente, no es más que un conjunto de fonemas o símbolos respectivamente, los seres humanos damos un significado a ese conjunto, y ese significado se aprende mediante 2 métodos básicos, como todas las cosas: observación y repetición.
Sin embargo el significado que le damos a cada palabra es arbitrario, es decir, le damos el significado que nos de la gana. En el caso de un lenguaje ya establecido, el significado está establecido (valga la redundancia) hace mucho tiempo y se transmite y cambia de generación en generación. Muestra de que así funciona el lenguaje, es como cambian todos los lenguajes que existen a lo largo del tiempo: algunas palabras permanecen igual que hace 1000 años, otras sólo tienen una decena o menos de años de vida. Hay mucha información sobre ello en el post sobre la RAE de este mismo foro.
Es decir, una cosa es el significante y otra el significado: el significante es arbitrario y sirve para que otra persona entienda el significado que quieres comunicar, que es algo que sucede o que es.
Y con esto de la diferencia entre significado y significante y su forma de aprenderlos, llego a otra cosa en la que estás confundido: eso de que los animales no tienen palabras.
La frase no es correcta: los animales no tienen lenguaje (significantes) tal y comos lo entendemos los humanos, sí son capaces de comunicarse entre ellos a diferentes niveles pero no hablan porque no tienen esa capacidad física, entienden el lenguaje hasta un punto que sólo depende del intelecto de cada animal. Mi perro entiende perfectamente si yo le digo abajo, espera, mamá, papá. Si le digo abajo estando en mi habitación él baja al piso de abajo, si le digo abajo, la misma palabra, estando en el sillón se baja del sillón, si le digo papá va a donde está mi padre, etc. Puedes recordarme la campanilla de Pavlov, argumentando que eso son reflejos condicionados... ¿Y? Para que exista el reflejo condicionado el perro tiene que entender lo que quieres, si a mi perro le dices down, no hace nada, porque no lo entiende. Igualito que si a un niño que está aprendiendo hablar español le hablas en inglés, pues no se entera, e igualito que si pruebas la campanilla de Pavlov con un bebé funciona igual que con un perro. Las mamás mono
saben perfectamente lo que les pasa a sus crías según como lloran y los sonidos que hacen cuando los aprenden de sus mayores, si esto no es una forma de comunicación, apaga y vámonos.
De todo esto se desprende (me corriges si me equivoco) que compartes esa idea bastante anticuada de que la diferencia entre el intelecto de los animales y el de los seres humanos es una diferencia cualitativa, no cuantitativa, y según pasan los años es cada vez más claro que esto no es así.
Lo de la influencia humana es cierto en algunos casos, en otros no. Los delfines se aparean por placer sin ninguna influencia humana (no me irás a decir que han visto a turistas hacerlo en los barcos
); los monos que nunca han conocido al hombre muestran claras conductas sociales, entre ellas lo que nosotros definimos como miedo y ambición. En fin, que las cosas no son tan simples como "somos diferentes a los animales", esto es simplificar demasiado las cosas, los animales son demasiado complejos como para soltarlo y quedarse tan pancho.
De hecho ¿No es cada animal también diferente entre sí? Diferentes animales de la misma especie y de la misma manada muestran conductas diferentes ante las mismas circunstancias: unos huyen, otros pelean, otros gritan, otros esperan; esto demuestra que son diferentes entre sí, sin embargo cuando la manada está junta todos se mueven juntos. ¿No te recuerda a algo?
No hablo de animales influenciados por los humanos, y es que es lógico, ya se ha dicho, un ser vivo se forma en principio con sus genes que lo forman físicamente, y después con las experiencias que acumula. Ya cuando se forma con los genes no hay un ser vivo exactamente igual a otro, está demostrado y lo incluye todo, altura, complexión, medida de las extremidades, organos internos, etc, todo, incluido el cerebro con sus neuronas y sus sinapsis, parecidas en cuanto sean de la misma especie, sí, pero no exactamente iguales. La única forma sería clonándolos.
Si ya de entrada no son iguales, y también es imposible que lo que viven dos seres vivos sea exactamente lo mismo ¿Cómo sería posible que dos seres vivos fueran exactamente iguales? No es posible. Incluso en el caso de la clonación, sigue sin ser posible que dos seres vivos vivan exactamente lo mismo, en algún punto será diferente a menos que sus vidas estén controladas al milisegundo, posibilidad que, como se comprenderá, obvio.
Si no es posible que dos seres vivos sean exactamente iguales, entonces cada ser vivo es único, individual e irremplazable. Es una conclusión válida desde mi punto de vista.
A partir de ahí, se organizan en sociedades/manadas/como quieras llamarlo, que es otro tema, pero desde luego, al nacer ya son y existen, tanto seres humanos como el resto de animales.
Saludos.
, se nota que no has recogido a un cachorro de una perrera y no has visto su reacción cuando levantas la mano para coger algo del armario, es el miedo más puro que he visto en mi vida, y nos costó lo nuestro quitárselo.La palabra hablada o escrita, el continente, no es más que un conjunto de fonemas o símbolos respectivamente, los seres humanos damos un significado a ese conjunto, y ese significado se aprende mediante 2 métodos básicos, como todas las cosas: observación y repetición.
Sin embargo el significado que le damos a cada palabra es arbitrario, es decir, le damos el significado que nos de la gana. En el caso de un lenguaje ya establecido, el significado está establecido (valga la redundancia) hace mucho tiempo y se transmite y cambia de generación en generación. Muestra de que así funciona el lenguaje, es como cambian todos los lenguajes que existen a lo largo del tiempo: algunas palabras permanecen igual que hace 1000 años, otras sólo tienen una decena o menos de años de vida. Hay mucha información sobre ello en el post sobre la RAE de este mismo foro.
Es decir, una cosa es el significante y otra el significado: el significante es arbitrario y sirve para que otra persona entienda el significado que quieres comunicar, que es algo que sucede o que es.
Y con esto de la diferencia entre significado y significante y su forma de aprenderlos, llego a otra cosa en la que estás confundido: eso de que los animales no tienen palabras.
La frase no es correcta: los animales no tienen lenguaje (significantes) tal y comos lo entendemos los humanos, sí son capaces de comunicarse entre ellos a diferentes niveles pero no hablan porque no tienen esa capacidad física, entienden el lenguaje hasta un punto que sólo depende del intelecto de cada animal. Mi perro entiende perfectamente si yo le digo abajo, espera, mamá, papá. Si le digo abajo estando en mi habitación él baja al piso de abajo, si le digo abajo, la misma palabra, estando en el sillón se baja del sillón, si le digo papá va a donde está mi padre, etc. Puedes recordarme la campanilla de Pavlov, argumentando que eso son reflejos condicionados... ¿Y? Para que exista el reflejo condicionado el perro tiene que entender lo que quieres, si a mi perro le dices down, no hace nada, porque no lo entiende. Igualito que si a un niño que está aprendiendo hablar español le hablas en inglés, pues no se entera, e igualito que si pruebas la campanilla de Pavlov con un bebé funciona igual que con un perro. Las mamás mono
saben perfectamente lo que les pasa a sus crías según como lloran y los sonidos que hacen cuando los aprenden de sus mayores, si esto no es una forma de comunicación, apaga y vámonos.De todo esto se desprende (me corriges si me equivoco) que compartes esa idea bastante anticuada de que la diferencia entre el intelecto de los animales y el de los seres humanos es una diferencia cualitativa, no cuantitativa, y según pasan los años es cada vez más claro que esto no es así.
Lo de la influencia humana es cierto en algunos casos, en otros no. Los delfines se aparean por placer sin ninguna influencia humana (no me irás a decir que han visto a turistas hacerlo en los barcos
); los monos que nunca han conocido al hombre muestran claras conductas sociales, entre ellas lo que nosotros definimos como miedo y ambición. En fin, que las cosas no son tan simples como "somos diferentes a los animales", esto es simplificar demasiado las cosas, los animales son demasiado complejos como para soltarlo y quedarse tan pancho.De hecho ¿No es cada animal también diferente entre sí? Diferentes animales de la misma especie y de la misma manada muestran conductas diferentes ante las mismas circunstancias: unos huyen, otros pelean, otros gritan, otros esperan; esto demuestra que son diferentes entre sí, sin embargo cuando la manada está junta todos se mueven juntos. ¿No te recuerda a algo?
No hablo de animales influenciados por los humanos, y es que es lógico, ya se ha dicho, un ser vivo se forma en principio con sus genes que lo forman físicamente, y después con las experiencias que acumula. Ya cuando se forma con los genes no hay un ser vivo exactamente igual a otro, está demostrado y lo incluye todo, altura, complexión, medida de las extremidades, organos internos, etc, todo, incluido el cerebro con sus neuronas y sus sinapsis, parecidas en cuanto sean de la misma especie, sí, pero no exactamente iguales. La única forma sería clonándolos.
Si ya de entrada no son iguales, y también es imposible que lo que viven dos seres vivos sea exactamente lo mismo ¿Cómo sería posible que dos seres vivos fueran exactamente iguales? No es posible. Incluso en el caso de la clonación, sigue sin ser posible que dos seres vivos vivan exactamente lo mismo, en algún punto será diferente a menos que sus vidas estén controladas al milisegundo, posibilidad que, como se comprenderá, obvio.
Si no es posible que dos seres vivos sean exactamente iguales, entonces cada ser vivo es único, individual e irremplazable. Es una conclusión válida desde mi punto de vista.
A partir de ahí, se organizan en sociedades/manadas/como quieras llamarlo, que es otro tema, pero desde luego, al nacer ya son y existen, tanto seres humanos como el resto de animales.
Saludos.
Yo tengo tres gatetes y una perrica; aseguro que los animales tienen hasta lenguaje (vale, no en el sentido que lo expresa Nox LP; probablemente reducido a lo corporal y escasamente gestual; porque facciomes tienen pocas), lo que no tienen es palabra (lógica) ni memoria (o muy poquita). Creo que ya lo dije ates, Santo Tomás hablaba de que los animales tienen alma, y no se diferencia en calidad; sino en cualidad.
Dicho esto, apoyo lo que estaba dicerniendo Nox; aunque le rectifico un poco en que el significante no es total o absolutamente arbitario; por eso me pongo tan pesado a veces; no tanto con la ortografía; con la etimología.
Dicho esto, apoyo lo que estaba dicerniendo Nox; aunque le rectifico un poco en que el significante no es total o absolutamente arbitario; por eso me pongo tan pesado a veces; no tanto con la ortografía; con la etimología.
#168
Efectivamente, y lógicamente, es un lenguaje mucho menos elaborado, como bien dices tienen pocas facciones en cuanto al lenguaje corporal (el ser humano es excepcional en esto) y desde luego no pueden hablar de filosofía como estamos haciendo nosotros
También especifiqué que depende del nivel "intelectual" de cada animal
, que también hay perros tontos de remate.
Hablando de todo un poco, en los documentales de Félix se explicaban los diferentes gruñidos/ladridos y las diferentes posiciones corporales que tienen los lobos para comunicarse. La verdad es que es sorprendente como se parecen a los que puede usar un perro doméstico cualquiera.
Lo del significante, hombre, las onomatopeyas no son arbitrarias , pero ya me dirás qué tiene de no arbitrario, pues la misma palabra arbitrario
A ver, me refería a que en algún momento a alguien se le ocurrió definir este concepto con esa palabra: a un romano, a un griego, a un mesopotámico o a un celta; a partir de ahí cambió hasta hoy, lógico, pero el primero al que se le ocurrió... pues fue arbitrario, porque también podría haber llamado a ese concepto de cualquier otra manera, y hoy sería diferente. La cuestión es, que si nosotros asociamos un significado a un significante, es porque lo hemos aprendido así, no porque cada significante sea intrínseco a cada significado. Esto mismo lo pueden hacer montones de animales, cada uno a su nivel, pero no es algo que sea imposible debido a una cualidad diferente que los humanos tengamos y los animales no.
Y lo del reflejo condicionado, existe pero es relativo, por ejemplo con la palabra espera. Mi perro sabe que si oye esa palabra tiene que esperar, así de fácil, tanto si se la digo cuando voy a darle de comer, cuando quiere salir de casa, cuando quiere ver quién está tocando la puerta, cualquier cosa. No relaciona espera a una ocurrencia concreta como ocurre con la campanilla de Pavlov, literalmente entiende el significado del significante espera según una de las definiciones que le da la RAE: No comenzar a actuar hasta que suceda algo. Y eso hace sin importar la situación en la que esté , no hace nada hasta que suceda algo, ese algo depende de la situación. Por tanto, es un significado que ha aprendido, no un acto reflejo condicionado a una ocurrencia en particular
Saludos.
Efectivamente, y lógicamente, es un lenguaje mucho menos elaborado, como bien dices tienen pocas facciones en cuanto al lenguaje corporal (el ser humano es excepcional en esto) y desde luego no pueden hablar de filosofía como estamos haciendo nosotros
También especifiqué que depende del nivel "intelectual" de cada animal
, que también hay perros tontos de remate.Hablando de todo un poco, en los documentales de Félix se explicaban los diferentes gruñidos/ladridos y las diferentes posiciones corporales que tienen los lobos para comunicarse. La verdad es que es sorprendente como se parecen a los que puede usar un perro doméstico cualquiera.
Lo del significante, hombre, las onomatopeyas no son arbitrarias
, pero ya me dirás qué tiene de no arbitrario, pues la misma palabra arbitrario A ver, me refería a que en algún momento a alguien se le ocurrió definir este concepto con esa palabra: a un romano, a un griego, a un mesopotámico o a un celta; a partir de ahí cambió hasta hoy, lógico, pero el primero al que se le ocurrió... pues fue arbitrario, porque también podría haber llamado a ese concepto de cualquier otra manera, y hoy sería diferente. La cuestión es, que si nosotros asociamos un significado a un significante, es porque lo hemos aprendido así, no porque cada significante sea intrínseco a cada significado. Esto mismo lo pueden hacer montones de animales, cada uno a su nivel, pero no es algo que sea imposible debido a una cualidad diferente que los humanos tengamos y los animales no.
Y lo del reflejo condicionado, existe pero es relativo, por ejemplo con la palabra espera. Mi perro sabe que si oye esa palabra tiene que esperar, así de fácil, tanto si se la digo cuando voy a darle de comer, cuando quiere salir de casa, cuando quiere ver quién está tocando la puerta, cualquier cosa. No relaciona espera a una ocurrencia concreta como ocurre con la campanilla de Pavlov, literalmente entiende el significado del significante espera según una de las definiciones que le da la RAE: No comenzar a actuar hasta que suceda algo. Y eso hace sin importar la situación en la que esté
, no hace nada hasta que suceda algo, ese algo depende de la situación. Por tanto, es un significado que ha aprendido, no un acto reflejo condicionado a una ocurrencia en particular Saludos.
Perdón, rectifico, lo que decía Santo Tomás es que el alma de los animales era diferente de la de los seres humanos, no en calidad o cualidad 8que es l mismo); lo es cantidad (menor en los animales); se me había ido la pinza (es que soy bastante animal).
#165
el miedo solo pertenece al lenguaje , nunca sera lo que pretende definir, nosotros confundimos la definicion y la aceptamos como la verdad, pero nunca dejara de ser una definicion. Me da la impresion de que respondeis de una forma muy impulsiva y no reflexionais, mejor no interfiero mas y os dejo con los libros de filosofia.
el miedo solo pertenece al lenguaje , nunca sera lo que pretende definir, nosotros confundimos la definicion y la aceptamos como la verdad, pero nunca dejara de ser una definicion. Me da la impresion de que respondeis de una forma muy impulsiva y no reflexionais, mejor no interfiero mas y os dejo con los libros de filosofia.
Noxlp dice:
No hablo de animales influenciados por los humanos.
Triphasik dice:
Pero si me estas hablando de tu perro, esto no tiene ningun fundamento ni rigor señores , cuando lleguen a kant o nietzsche me avisan, porque desde luego poca filosofia veo aqui.
No hablo de animales influenciados por los humanos.
Triphasik dice:
Pero si me estas hablando de tu perro, esto no tiene ningun fundamento ni rigor señores , cuando lleguen a kant o nietzsche me avisan, porque desde luego poca filosofia veo aqui.
A un perro le puedes enseñar la palabra espera y se para... pero estoy seguro que si le dices repera con la misma entonacion que con espera, seguro que tambien se para...
A los animales los esclavizamos realmente... la palabra domesticar, para mi, es esclavizar al animal... a alguien le gusta ir al zoo???... a mi no... estan ahi, encerrados en jaulas, resignados a vivir sin libertad para que vayamos ahi a lanzarles cacahuetes...
Siguiendo hablando de perros... es el animal mas domesticado por el hombre, con muchisima diferencia... por lo tanto esta entrenado a convivir con el hombre, a "entenderlo"... y lo pongo entre comillas porque realmente a quien entiende un perro es a los de su misma especie... pa nosotros es un objeto de compañia/seguridad... se tiene un perro como el que se compra una lavadora, solamente para satisfacer una necesidad y mas bien se piensa poco en el animal, que si hablara te diria "Si yo con este estoy bien, pero me gustaria mas estar corriendo y oliendo cosas por el campo"...
Dile tu a un gato "espera", a ver que hace... ya puedes esperar tu a ver si te hace caso... la solucion tambien es caparlo y esas cosas... un gran ejemplo de la "humanidad" del ser humano con los animales... realmente, lo que hacemos, es usarlos...
No me imagino yo una manada de monos que tengan un perrito para sacarlo a pasear... eso es totalmente antinatural... como antinaturales somos nosotros que hemos evolucionado de tal modo que hasta nos olvidamos que tambien somos animales, y que ellos sienten lo mismo que nosotros... todo lo que son sentimientos, los sienten... todos...
Por poner un ejemplo de sentimientos que parece que no tengan... uno claro... la ambicion: en una manada de leones siempre hay un lider... pero ese lider siempre tiene ataques de leones mas jovenes que siempre intentan ser ellos los lideres, y lo consiguen... lo que siente el leon joven se podria llamar ambicion...
Los animales se comunican entre ellos, el lenguaje mas universal es el lenguaje corporal... un lobo para atacar enseñara los dientes y gruñira, entre perros se muerden para defender territorio (comiendo, por ejemplo) etc... y tienen capacidad para aprender cosas nuevas... hay mucho de herencia genetica pero tambien mucho de aprendizaje... los leones cachorros que juegan entre ellos o con todo lo que se mueva estan aprendiendo a cazar, que es lo que les mantendra vivos cuando tengan que hacerlo realmente... ellos no necesitan piedras o flechas como nosotros ya que poseen uñas, dientes puntiagudos y una fuerza descomunal...
Para nosotros, el lenguaje, no es mas que una de las cualidades que hemos tenido que aprender para sobrevivir como especie... pero antes vino el ser bipedos y el desarrollo de los pulgares para coger cosas... pero como hominidos nos hemos comunicado a traves de gruñidos o lenguaje corporal, y hemos NECESITADO inventar el lenguaje para ir transmitiendo todo lo que el ser humano a NECESITADO inventar para SOBREVIVIR COMO ESPECIE...
Todo animal ha desarrollado ciertos aspectos de su cuerpo para SOBREVIVIR... el tamaño de los elefantes, los cuernos de un ciervo, el olfato de los perros...
Y los delfines... alguien es capaz de negarme que no se comunican entre ellos con esos chillidos que se acercan mas al sistema morse que a un simple gruñido????
A los animales los esclavizamos realmente... la palabra domesticar, para mi, es esclavizar al animal... a alguien le gusta ir al zoo???... a mi no... estan ahi, encerrados en jaulas, resignados a vivir sin libertad para que vayamos ahi a lanzarles cacahuetes...
Siguiendo hablando de perros... es el animal mas domesticado por el hombre, con muchisima diferencia... por lo tanto esta entrenado a convivir con el hombre, a "entenderlo"... y lo pongo entre comillas porque realmente a quien entiende un perro es a los de su misma especie... pa nosotros es un objeto de compañia/seguridad... se tiene un perro como el que se compra una lavadora, solamente para satisfacer una necesidad y mas bien se piensa poco en el animal, que si hablara te diria "Si yo con este estoy bien, pero me gustaria mas estar corriendo y oliendo cosas por el campo"...
Dile tu a un gato "espera", a ver que hace... ya puedes esperar tu a ver si te hace caso... la solucion tambien es caparlo y esas cosas... un gran ejemplo de la "humanidad" del ser humano con los animales... realmente, lo que hacemos, es usarlos...
No me imagino yo una manada de monos que tengan un perrito para sacarlo a pasear... eso es totalmente antinatural... como antinaturales somos nosotros que hemos evolucionado de tal modo que hasta nos olvidamos que tambien somos animales, y que ellos sienten lo mismo que nosotros... todo lo que son sentimientos, los sienten... todos...
Por poner un ejemplo de sentimientos que parece que no tengan... uno claro... la ambicion: en una manada de leones siempre hay un lider... pero ese lider siempre tiene ataques de leones mas jovenes que siempre intentan ser ellos los lideres, y lo consiguen... lo que siente el leon joven se podria llamar ambicion...
Los animales se comunican entre ellos, el lenguaje mas universal es el lenguaje corporal... un lobo para atacar enseñara los dientes y gruñira, entre perros se muerden para defender territorio (comiendo, por ejemplo) etc... y tienen capacidad para aprender cosas nuevas... hay mucho de herencia genetica pero tambien mucho de aprendizaje... los leones cachorros que juegan entre ellos o con todo lo que se mueva estan aprendiendo a cazar, que es lo que les mantendra vivos cuando tengan que hacerlo realmente... ellos no necesitan piedras o flechas como nosotros ya que poseen uñas, dientes puntiagudos y una fuerza descomunal...
Para nosotros, el lenguaje, no es mas que una de las cualidades que hemos tenido que aprender para sobrevivir como especie... pero antes vino el ser bipedos y el desarrollo de los pulgares para coger cosas... pero como hominidos nos hemos comunicado a traves de gruñidos o lenguaje corporal, y hemos NECESITADO inventar el lenguaje para ir transmitiendo todo lo que el ser humano a NECESITADO inventar para SOBREVIVIR COMO ESPECIE...
Todo animal ha desarrollado ciertos aspectos de su cuerpo para SOBREVIVIR... el tamaño de los elefantes, los cuernos de un ciervo, el olfato de los perros...
Y los delfines... alguien es capaz de negarme que no se comunican entre ellos con esos chillidos que se acercan mas al sistema morse que a un simple gruñido????
#174
Me gusta tu reflexion, lo unico puntualizar en lo referente a los leones, podemos interpretar su actitud como ambicion, pero no lo es mas alla de las palabras, porque esa ambicion pretende garantizar la supervivencia de la genetica mas fuerte, asi funciona en parte la evolucion. No una ambicion como la de los hombres , para los hombres forma parte de una creencia, esa creencia nos hace evolucionar en lo tecnologico, pero nunca en lo natural ,por eso el serhumano se ha quedado estancado en la evolucion.
Los animales piensan , se puede llamar instinto o como se quiera, pero no piensan como nosotros, solo lo hacen cuando es necesario, no tienen pensamiento abstracto como nosotros.
Me gusta tu reflexion, lo unico puntualizar en lo referente a los leones, podemos interpretar su actitud como ambicion, pero no lo es mas alla de las palabras, porque esa ambicion pretende garantizar la supervivencia de la genetica mas fuerte, asi funciona en parte la evolucion. No una ambicion como la de los hombres , para los hombres forma parte de una creencia, esa creencia nos hace evolucionar en lo tecnologico, pero nunca en lo natural ,por eso el serhumano se ha quedado estancado en la evolucion.
Los animales piensan , se puede llamar instinto o como se quiera, pero no piensan como nosotros, solo lo hacen cuando es necesario, no tienen pensamiento abstracto como nosotros.
#175 Depende que animales si tienen pensamiento abstracto...
A la ambicion humana a que te refieres, la mal llevada es a lo que llamo yo "mutaciones no deseadas del pensamiento humano"... y va a caracteres de cada uno...
Dos ejemplos de ambicion:
En una empresa, dos personas...
1 Estudia y se prepara durante años para subir en la empresa para cobrar mas y vivir mejor
2. Se dedica a mentir sobre los demas, engañar sobre si mismo para subir en la empresa para cobrar mas y vivir mejor
Esta clara cual es la "mutacion no deseada" y la ambicion intrinseca al desarrollo natural del ser humano, es decir el pensamiento y su evolucion para sobrevivir como especie...
A la ambicion humana a que te refieres, la mal llevada es a lo que llamo yo "mutaciones no deseadas del pensamiento humano"... y va a caracteres de cada uno...
Dos ejemplos de ambicion:
En una empresa, dos personas...
1 Estudia y se prepara durante años para subir en la empresa para cobrar mas y vivir mejor
2. Se dedica a mentir sobre los demas, engañar sobre si mismo para subir en la empresa para cobrar mas y vivir mejor
Esta clara cual es la "mutacion no deseada" y la ambicion intrinseca al desarrollo natural del ser humano, es decir el pensamiento y su evolucion para sobrevivir como especie...
La ambicion suele asociarse con la competividad o codicia, pero no es algo que se limite a lo economico para nada. Los budistas porejemplo quienes abandonan la ambicion por lo material, siguen siendo ambiciosos en lo que respecta a su realizacion , disciplina y dharma. Somos ambiciosos en lo que respecta a la cultura y la creencia de que alcanzar esa realizacion nos dara lo que buscamos, pero son creencias que mas que garantizar la supervivencia, tienen como objetivo perpetuar la propia creencia en si, es como un saco sin fondo.
Que animales tienen pensamiento abstracto de manera natural? Me refiero animales sin influencia del hombre, no vale decir un loro al que le has enseñado a hablar.
Que animales tienen pensamiento abstracto de manera natural? Me refiero animales sin influencia del hombre, no vale decir un loro al que le has enseñado a hablar.
#177
jaja ,algo asi esta pasando. Mas que eso, decir que a nivel de evolucion no a cambiado nada desde los tiempos que viviamos en las cavernas, nos mueve la misma ambicion y al haber "evolucionado" nuestra tecnologia hemos dejado de evolucionar en lo natural.
jaja ,algo asi esta pasando. Mas que eso, decir que a nivel de evolucion no a cambiado nada desde los tiempos que viviamos en las cavernas, nos mueve la misma ambicion y al haber "evolucionado" nuestra tecnologia hemos dejado de evolucionar en lo natural.
#178 Amplia el espectro e imagina cualquier situacion actual del ser humano comparandola con una manada... realmente, la sociedad a que nos referimos, son manadas dentro de manadas mas grandes...
Me explico: tu eres un individuo que vienes de una manada (padres, abuelos, tios, primos...), puedes tener la tuya propia (mujer, hijos, etc.) o buscarla o incluso por experiencias personales negativas aborrecerla... en el caso de entrar en una empresa a trabajar, por mucho que vengas de una manada, entras como individuo otra vez, puedes tener otras manadas dentro de la empresa (compañeros, jefes, etc.), pero ambicionas como individuo en el caso de querer cobrar mas (ya que proteges tu manada propia)... pero en el caso de que haya otra empresa (otra manada) que os compite, tu como individuo te sentiras de la manada para entre todos conseguir competir con esa otra manada que es otra empresa...
Me he explicado????...
La ambicion y cualquier sentimiento no es una creencia... una creencia es la existencia de dios, la ciencia, las matematicas, etc..
En el caso de una ambicion, si no buscas sobrevivir como especie, esperas sobrevivir como individuo... y estoy hablando de comer y cubrir necesidades basicas, vamos, trabajar para conseguir sobrevivir...
Me explico: tu eres un individuo que vienes de una manada (padres, abuelos, tios, primos...), puedes tener la tuya propia (mujer, hijos, etc.) o buscarla o incluso por experiencias personales negativas aborrecerla... en el caso de entrar en una empresa a trabajar, por mucho que vengas de una manada, entras como individuo otra vez, puedes tener otras manadas dentro de la empresa (compañeros, jefes, etc.), pero ambicionas como individuo en el caso de querer cobrar mas (ya que proteges tu manada propia)... pero en el caso de que haya otra empresa (otra manada) que os compite, tu como individuo te sentiras de la manada para entre todos conseguir competir con esa otra manada que es otra empresa...
Me he explicado????...
La ambicion y cualquier sentimiento no es una creencia... una creencia es la existencia de dios, la ciencia, las matematicas, etc..
En el caso de una ambicion, si no buscas sobrevivir como especie, esperas sobrevivir como individuo... y estoy hablando de comer y cubrir necesidades basicas, vamos, trabajar para conseguir sobrevivir...
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo