Bueno, salgo un momentito y me haceis 4 páginas, voy a dejar de seguir el hilo porque a este ritmo me petais el mail
La coña es que ahora está casi todo dicho
![:shock: :shock:](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_eek.gif)
¿Y qué digo yo ahora?
En fin, yo es que creo que los argumentos que echan la culpa a la sociedad de las maldades del hombre, son un intento de quitarse culpas de encima.
Hasta ahora creo que todos coincidimos en que el ser humano es un animal social, y como tal necesita socializar con otros seres vivos. Si esto es así, decir que la sociedad hace al hombre "malo", es lo mismo que decir que el hombre necesita ser malo por naturaleza.
Por otra parte, también está claro que en la misma naturaleza, sin necesidad de llegar a los seres humanos, existen sociedades o gérmenes de sociedades, entendidas estas como un grupo de seres vivos que cooperan, coexisten y socializan. Con lo cual, esto de las sociedades tampoco es un invento humano, los animales han vivido en esas sociedades muchísimo antes de que los humanos aparecieramos en la tierra. Entonces ¿El resto de los animales sociales también se convierten en malos?
Yo creo que el problema está en el significado de la palabra "malo", no en la naturaleza del ser humano, en su ego o su ciencia.
¿Por qué cuando un animal mata a otro no es malo, pero cuando un humano mata a otro sí lo es? No sé a vosotros pero a mí la primera respuesta que me viene a la cabeza es
supervivencia, la segunda hambre y después intelecto. Los animales matan para sobrevivir y comer, desde luego, pero no sólo matan
estrictamente para sobrevivir; una estampida de elefantes, búfalos, ñus, cualquier bicho lo suficientemente grande, mata lo que coja en su camino, le ayude a sobrevivir o no, así que también matan por puro
miedo, se puede argumentar que la estampida en un principio fue para sobrevivir, pero las muertes no lo fueron; muchas crias matan a sus hermanos más débiles, está claro que para que haya más comida para ellos que son más fuertes y así tener más posibilidades de sobrevivir, pero en muchos casos las mismas crías siguen matando a sus hermanos haya la cantidad de comida que haya, si sobra comida para ellos y 10 más siguen haciendo lo mismo que cuando no hay casi comida para ellos, es un comportamiento ya sea aprendido o genético, que está ahí sin importar si pueden sobrevivir sin él o no, podrímos decir que es su
naturaleza. El intelecto, bueno, hay animales muy listos y animales que tienen el cerebro más pequeño que la cabeza de un alfiler y realmente, no se observa una gran relación entre el tamaño del cerebro y las razones para matar al prójimo, las hormigas y las abejas también viven en sociedades, y acercate a ellas aun con la mejor de las intenciones para que veas.
Lo que quiero decir con todo esto, es que si los humanos somos malos por matar los animales también lo son, si los humanos somos malos por aprovechar nuestro intelecto a nuestro favor los animales también lo son. Entonces el problema está en la palabra "malo", no en lo que hacemos.
Nada más lejos de mi intención decir que matar esté "bien", si está bien o está mal lo decide cada uno en el momento preciso que tenga que verse en la tesitura de decidir un extremo tan extremo como es el de acabar con una vida, y a esto me refiero precisamente: las palabras malo y bueno pueden encerrar una cantidad tan enorme de circunstancias diferentes que lleguen a ser inútiles. Cada persona existe por sí misma con ese conjunto de circunstancias y genes que la hace diferente a todos los demás, cada persona se relaciona con el mundo teniendo en cuenta esta forma de ser. Definir o juzgar
la totalidad de ese conjunto que forma a una persona con una sola palabra, sin conocer los detalles desde los más íntimos hasta los más públicos, es cuando menos arriesgado e injusto, cuando más una soberana tontería. Porque todo cuenta, unas cosas más y otras menos, y unas cosas a regañadientes y otras claramente, y lo que querais, pero todo lo que le pasa a una persona cuenta a la hora de que esa persona decida y actúe, y si cuenta para ella, debería contar a la hora de juzgarla en su totalidad. Juzgar circunstancias específicas es otro tema, siempre hablo de juzgar a una persona como un único ser, organismo, ente.
Si juzgar a una persona es como poco arriesgado, juzgar a la humanidad... pues no, lo siento pero cada persona es diferente, si se quiere buscar una naturaleza al hombre pienso que habrá que terminar hablando de genética, y los antecedentes animales, bajo mi punto de vista, no son un ejemplo a seguir, de hecho, lo bueno es que no hay por qué seguirlos. Bastaría con que cada uno hiciera lo que pueda para mejorar un poco cada vez, pero vamos, cada uno es como es y el que no quiere cambiar no cambia, ya le puedes meter educación, leyes, puñetazos o publicidad, si no quiere no hay nada que hacer.
Supongo que más de uno me dirá que todo esto apesta a Sartre y Cia, pues no me cae mal Sartre, no me cae bien todo lo que dijo pero no me cae mal Sartre.
Saludos.