Canal filosofia en hispasonicos.

Eleftheria me gusta más que Platón, que Sócrates e, incluso, que los presocráticos.

Bueno, salgo un momentito y me haceis 4 páginas, voy a dejar de seguir el hilo porque a este ritmo me petais el mail

La coña es que ahora está casi todo dicho ¿Y qué digo yo ahora?

En fin, yo es que creo que los argumentos que echan la culpa a la sociedad de las maldades del hombre, son un intento de quitarse culpas de encima.
Hasta ahora creo que todos coincidimos en que el ser humano es un animal social, y como tal necesita socializar con otros seres vivos. Si esto es así, decir que la sociedad hace al hombre "malo", es lo mismo que decir que el hombre necesita ser malo por naturaleza.
Por otra parte, también está claro que en la misma naturaleza, sin necesidad de llegar a los seres humanos, existen sociedades o gérmenes de sociedades, entendidas estas como un grupo de seres vivos que cooperan, coexisten y socializan. Con lo cual, esto de las sociedades tampoco es un invento humano, los animales han vivido en esas sociedades muchísimo antes de que los humanos aparecieramos en la tierra. Entonces ¿El resto de los animales sociales también se convierten en malos?

Yo creo que el problema está en el significado de la palabra "malo", no en la naturaleza del ser humano, en su ego o su ciencia.
¿Por qué cuando un animal mata a otro no es malo, pero cuando un humano mata a otro sí lo es? No sé a vosotros pero a mí la primera respuesta que me viene a la cabeza es supervivencia, la segunda hambre y después intelecto. Los animales matan para sobrevivir y comer, desde luego, pero no sólo matan estrictamente para sobrevivir; una estampida de elefantes, búfalos, ñus, cualquier bicho lo suficientemente grande, mata lo que coja en su camino, le ayude a sobrevivir o no, así que también matan por puro miedo, se puede argumentar que la estampida en un principio fue para sobrevivir, pero las muertes no lo fueron; muchas crias matan a sus hermanos más débiles, está claro que para que haya más comida para ellos que son más fuertes y así tener más posibilidades de sobrevivir, pero en muchos casos las mismas crías siguen matando a sus hermanos haya la cantidad de comida que haya, si sobra comida para ellos y 10 más siguen haciendo lo mismo que cuando no hay casi comida para ellos, es un comportamiento ya sea aprendido o genético, que está ahí sin importar si pueden sobrevivir sin él o no, podrímos decir que es su naturaleza. El intelecto, bueno, hay animales muy listos y animales que tienen el cerebro más pequeño que la cabeza de un alfiler y realmente, no se observa una gran relación entre el tamaño del cerebro y las razones para matar al prójimo, las hormigas y las abejas también viven en sociedades, y acercate a ellas aun con la mejor de las intenciones para que veas.

Lo que quiero decir con todo esto, es que si los humanos somos malos por matar los animales también lo son, si los humanos somos malos por aprovechar nuestro intelecto a nuestro favor los animales también lo son. Entonces el problema está en la palabra "malo", no en lo que hacemos.
Nada más lejos de mi intención decir que matar esté "bien", si está bien o está mal lo decide cada uno en el momento preciso que tenga que verse en la tesitura de decidir un extremo tan extremo como es el de acabar con una vida, y a esto me refiero precisamente: las palabras malo y bueno pueden encerrar una cantidad tan enorme de circunstancias diferentes que lleguen a ser inútiles. Cada persona existe por sí misma con ese conjunto de circunstancias y genes que la hace diferente a todos los demás, cada persona se relaciona con el mundo teniendo en cuenta esta forma de ser. Definir o juzgar la totalidad de ese conjunto que forma a una persona con una sola palabra, sin conocer los detalles desde los más íntimos hasta los más públicos, es cuando menos arriesgado e injusto, cuando más una soberana tontería. Porque todo cuenta, unas cosas más y otras menos, y unas cosas a regañadientes y otras claramente, y lo que querais, pero todo lo que le pasa a una persona cuenta a la hora de que esa persona decida y actúe, y si cuenta para ella, debería contar a la hora de juzgarla en su totalidad. Juzgar circunstancias específicas es otro tema, siempre hablo de juzgar a una persona como un único ser, organismo, ente.

Si juzgar a una persona es como poco arriesgado, juzgar a la humanidad... pues no, lo siento pero cada persona es diferente, si se quiere buscar una naturaleza al hombre pienso que habrá que terminar hablando de genética, y los antecedentes animales, bajo mi punto de vista, no son un ejemplo a seguir, de hecho, lo bueno es que no hay por qué seguirlos. Bastaría con que cada uno hiciera lo que pueda para mejorar un poco cada vez, pero vamos, cada uno es como es y el que no quiere cambiar no cambia, ya le puedes meter educación, leyes, puñetazos o publicidad, si no quiere no hay nada que hacer.

Supongo que más de uno me dirá que todo esto apesta a Sartre y Cia, pues no me cae mal Sartre, no me cae bien todo lo que dijo pero no me cae mal Sartre.

Saludos.

#26

Alguien escribió:

Eso, escribe mariquita

¿No querías que escribiera...?

Bueno, más que a Sartre, no digo apesta, que no apesta a nada, amigo, apunta un poco a las terapias Gestaltianas (1) en eso tan cierto, por otro lado, que reflexionas acerca de que si es complicado y arriesgado juzgar a una persona, más aun lo es a la humanidad.
No se no se...Nox...me parece que aquí lo que estáis buscando es un teoría para justificar el esto es Jauja, ¿tenéis algún plan pecaminoso por ahí y buscaís el refrendo de la filosofía, golfos?.(2)
Ves, Undercore, de ser así, fíjate si serviría la filosofía para algo...

(1) No confundir con la auténtica Gestalt basada en la fenomenologia y las teorías de la percepción

(2) vid. Escribá, Vicente: lo verde empieza en los Pirineos, Madrd 1973 (cine)

#124
Hombre, si te refieres a esta terapia Gestalt, si cambiamos Gestalt por humanista me gusta más
Me informé muy someramente de esa terapia cuando la depresión (con esto de la depresión nunca sé si decir sufrí, pasé o tuve, así que directamente obvio el verbo y que cada uno se busque la vida), sinceramente no demasiado a fondo porque la veía demasiado pasiva por el lado del terapeuta, cosa que en mis circunstancias de aquel entonces no creí lo más adecuado para mí ni da coña.

La coña es que tampoco creo que individualizar tenga que acabar en un todo vale, si son ciertos los dos hechos, primero que cada uno sea diferente y cuasi imposible de juzgar como un todo, y segundo que somos animales sociales incapaces de vivir sanamente fuera de una sociedad, a mi me parece una conclusión aceptable que en algún punto tenemos que aprender a convivir con las diferencias, ya no voy ni a respetarlas ni nada de esto, pero convivir hay que convivir con ellas sí o sí. Y si queremos que lo nuestro se acepte, cada uno de los demás querrá lo mismo, así que no queda otra que respetar lo exógeno y hacerse responsable de lo endógeno.

Por esto último me refería a Sartre, en el instituto el profe de filosofía (existencialista total, ahora político local ) me regaló un discurso editado de este hombre, y creo recordar que hacía mención a esto de que cada persona exista por sí misma, diferente y libre, y la responsabilidad que genera esto.
¿Me fui a otro lado o van por ahí los tiros? Es que hace años que no leo el susodicho libro

Saludos.

No hay que negarle al existencialismo una profundidad enorme; aunque, lamentablemente, es uno de los pilares de la progresía y es que prácticamente todo el existencialismo fue de izquierda y muy contestatario, sobre todo contra la guera de indochina, después Vietnam, fue uno los principales pilares ideológicos de mayo del 68, luego, sobre todo en España, que es donde yo sitúo el fenómeno progre, fue adoptado, también es verdad que con grandes dificultades y a contrapié, por la represión franquista y católica, por los padres de la patria de la transición, los de la izquierda, los de la democracia cristiana no creo que mucho, como no fuera en algún ejercicio espiritual ecuménico.
Pero claro que Sartre, Camús, Jaspers, además de servir como referente melancólico a cantautores barbudos fueron unos de los últimos filósofos, que practicaban filosofía y además muy comprometidos con la vida real y social, también hubo uno existencialistas cristianos encabezados por Kierkegaard (el del chiste de Faemino y Cansado).

Por eso me cae bien Sartre, que de un filósofo te den para leer un discurso en vez de un libro, ya dice algo. Algunas de sus ideas me atrajeron bastante, otras no tanto, básicamente comulgo con la base: la existencia sobre la esencia y la libertad intrínseca a la existencia. Las conclusiones que se saquen de ahí son cosa distinta, y hasta donde se lleven esos conceptos en la práctica otra cosa más también distinta.

Sobre las ideologías ni hablar, que además que aquí no se puede hablar de política, a mí todo lo que se convierte en ideología me suena a lo mismo que la idea de que la sociedad es mala: excusas o generalizaciones poco prácticas.

Saludos.

Ya, pero hablar de existencialismo y no hablar de cómo influyó en la sociedad francesa y mundial de finales de los 60 y 70 sería un chiste.

Bueno, porque lo ves desde el punto de vista histórico/sociológico, en el cual estamos deacuerdo, pero personalmente me gusta quedarme con lo mejor de cada cosa que aprendo y tirar a la basura el resto.
Esto suena muy bien pero no es tan bueno: por ello comulgo con algunas ideas de Sartre y con otras no; por ello tuve muchos problemas en la universidad, porque tiraba comas y puntos (y algunas cosas más) que a los profes les gustaban; y también por ello odio las ideologías, porque son en esencia instituciones, ya no ideas como la etimología parece indicar, instituciones que tienen sus propias agendas que no dependen necesariamente (más bien mayoritariamente) del bienestar/felicidad/opinión de los que las siguen, convirtiéndose en una suma de reglas sine qua non y olvidándose en el camino del aspecto práctico, de que la virtud es un punto medio entre dos opuestos

#122 Muy de acuerdo, noxLP.

En cuanto a las ideologías, parece que son las herederas (legítimas o ilegítimas) de las religiones. En el caso del marxismo-socialismo-izquierdismo es claro y evidente - a mi juicio - su íntimo parentesco con el cristianismo.

Pato, no jodas, se podrá decir que cuajaron en ambientes de iglesia de barrio o de misioneros con conciencia, o en los párrocos e incluso obismos de las zonas pobres de américa latina, dando como resultado fenómenos como la Teología de la Liberación; pero la raíz es el materialismo dialéctico.
Que tenga un papel salvífico..umm, bueno, pero no por la gracia; sino por la dictadura del proletariado, que tenga tics de moralina..si , pero eso no es marxismo, eso es otra cosa.

#131 ¿Seguro?

Me refiero a lo que es desde el punto de vista de la filosofía, o debiera haber sido; vale hubo un izquierda no marxista y muy mezclada, sobre todo en los países católicos de américa latina y también España, me piro a currar y no puedo ver el video, luego lo veo, supongo que habrás subido un buen ejemplo.

#122
Cuidado ,estas mezclando conceptos. No es lo mismo la especia humana que el resto. En el reino animal ,la manada o sociedad nace como consecuencia de la supervivencia. En el caso del serhumano la idea de sociedad nace como conscuencia del desorden psicologico, el miedo y la ambicion,ya que la idea de la sociedad pretende garantizar la demanda de seguridad. En el caso de los animales no existe esa division entre la sociedad y ellos, solo piensan en terminos de supervivencia, ellos son la sociedad. En el caso de los humanos tampoco existe esa division entre sociedad e individuo, pero el pensamiento hace creer que si existe tal division.

#106
Porfavor Salomon, tenemos que reflexionar mas. Me estas confirmando que en la meditacion no hay meditador, pero que tu lo has experimentado. No tienes forma de experimentarlo.Porque todo lo que experimentas implica pensamientos, lo cual es pasado, memoria. En la meditacion no hay pasado ni futuro, solo presente.