mod
Yo no puedo demostrar que no existe una Quinta Flota de la Armada Argentina. El gobierno argentino puede estar ocultándola a la opinión pública, o quizá exista únicamente en un plano dimensional que yo desconozco. O es una flota que han construido con una supertecnología que la hace invisible. Quién sabe.
No involucrado, no puedo "demostrarte la no existencia" de nada. En un contexto amplio, siempre se puede sostener la existencia de algo en base a especulaciones incomprobables, porque no tenemos un conocimiento absoluto de Todo. Ejemplo más clásico: Dios.
Lo único que puedo hacer es dejar patente lo implausible de algunas cosas. Por ejemplo: no creo que exista esa Quinta Flota. Tampoco creo que nos visiten naves de otros mundos. Creo que no hay indicios sólidos que apoyen estas dos ideas, así que las descarto.
Ahora bien, en un escenario con una lógica tan laxa como el que planteas, donde "para calificar algo como indicio bastaría con que alguien lo califique como tal" (extraño argumento circular en el que no has dicho nada realmente), todo es posible. Es el mundo de Oz.
El raciocinio sí puede "descartar" la existencia de algo, por economía mental (hipótesis tan improbables que no merece la pena desarrollar; lo haces tú mismo todos los días, en tus actividades cotidianas). Pero eso nunca implica una negativa absoluta, no es un "imposible". Las negativas absolutas no tienen sentido, si somos rigurosos con el pensamiento, ya que -insisto- no disponemos de un conocimiento absoluto, y no podemos negar nada a un nivel teórico. A esto me refiero. Y esta es la excusa que aprovechan los "creyentes" para decir... "ah, si no puedes probar que no existe, entonces sí que existe/puede existir; ¡no necesito pruebas!". Todo se reduce a un trabalenguas teórico, sin contenido real.
Ahora bien, afirmar la existencia es harina de otro costal. Afirmar la existencia es otro absoluto teórico (si dices que algo "existe", estás descartando absolutamente que no exista), por tanto implica apoyarlo con pruebas o experimentación, del mismo modo que para demostrar que algo "no existe", yo tendría que mostrarte todos los aspectos de la realidad conocida para que vieras que ese "algo" no está entre ellos.
Eres tú el que trae una nueva categoría de objetos al mundo. Nada menos que naves tripuladas por seres extraterrestres. ¿Y crees que para afirmar algo así basta con "pensar que" existen, o tener "indicios" a cada cual más vago e inconcreto? No: debes probarlo, y te corresponde a tí, que eres el que afirma. Estoy seguro de que no tienes el mismo modo de pensar con otras cosas que te afectan directamente. ¿Quieres que a partir de ahora ingresemos tu nómina en un banco extraterrestre? ¡Demuéstrame que ese banco no existe! Ya se pondrán en contacto contigo para girarte un cheque.
Por cierto que, como curiosidad, este esquema lógico se mimetiza en el mundo del Derecho, aunque no se pueda hacer un paralelismo idéntico. El que demanda (el que afirma el delito) es el que debe aportar las pruebas. A la otra parte le basta con negarse o callar. Y las pruebas deben ser sólidas (no puedes condenar a alguien por violación en base a "testimonios", errores judiciales aparte. Debes tener pruebas de la agresión. ¿Te gustaría que te condenaran por un indicio "que alguien ha calificado como tal"?).
Para terminar, diré que todo esto lo estamos tratando a un nivel sesudo, cerebral, de lógica. En la práctica, no hace falta mucho más que el sentido común para darse cuenta de que la existencia implica certezas y no especulaciones. Mi casa existe, yo existo, mi coche existe, ese bocadillo de jamón existe. Los duendes no existen, Santa Claus no existe, el Ratoncito Pérez no existe.
Pero no te preocupes, porque aún con todo esto, hay quien dice que nada de lo que vemos existe en realidad, que todo es fruto de nuestra interpretación subjetiva del mundo. No te faltarán teorías ambiguas para apoyar ambigüedades; otra cosa será que realmente te sirvan para algo.
¡En fin!
mod
No no, perdona.. era una máquina multiplicadora de alimentos basada en fusión nuclear; ¡demuéstrame que no existía! Mi hipótesis es tan válida como la tuya, porque tú no estabas en el origen del mito y no puedes asegurar nada, sólo sabes lo que te han contado.
Bueno, rompes con la linea de los posts para incluir algo de forma ofensiva, bien. Lo de siempre.
Nada más nombrar el proyecto revelación avisé que hay suspicacias con el señor Steven greer. Puedes mirar los post si quieres. Y puse los videos por los testimonios tan importantes y las pruebas que estos tienen en mano.
Por otro lado, ¿que tiene de malo ofrecer un libro y un DVD? Esto ya es sacar de quicio a posta cuando vivimos en una sociedad de intercambio económico y cualquier ayuda es bienvenida. Y aún siendo ORG el dinero de esas ventas puede usarse para la organización. No sé... yo eso lo veo un mal menor. Lo que critico del fundador son otras cosas (que ya conté).
Parece innecesario que conteste a los post anteriores, prefiero abandonarlo por desinterés.
Saludos.
[Edición] Aclaro: ofensivo en el sentido militar.
mod
Hombre, no veo tanta ofensa en mis mensajes. A mí me resulta mucho más ofensivo que un tipo pida donaciones para investigar el movimiento perpetuo o las "técnicas de meditación que permiten la visión remota de tiempos y lugares del pasado y el presente". O que un libro sobre eso cueste 25$. Pero allá cada cual con sus sensibilidades, claro.
sólo intercambiamos puntos de vista 
). Solo habia visto su declaración en inglés
mod 