Censura contemporánea, con Eric Schmidt : Charla off-topic página 2

Eric Schmidt dijo, traduciendo:

"Quiero dejar claro a qué nos referimos con neutralidad en la Red. A lo que nos referimos es que si tienes un material del estilo de un vídeo, no discriminas el vídeo de una persona con respecto al de otra. Pero está bien discriminar según tipos, de esta forma puedes priorizar una voz (una idea), respecto a un vídeo, y hay un acuerdo general entre Verizon y Google acerca de este asunto".

Yo no sé qué tiene que ver discriminar determinadas voces (ideas), que es de lo que está hablando él, con establecer sistemas de pago para contenidos preferenciales o la neutralidad en la red fija y la discriminación en la red móvil.

Él está hablando de un modo sutil de censura, no de nada que tenga que ver con cuestiones monetarias ni técnicas, y de hecho, Google y Verizon lo dejan bien claro:

Google ha salido al paso rápidamente a través de su cuenta en Twitter para negar la primera de ellas. “NYTimes está equivocado. No estamos en conversaciones con Verizon sobre el pago para que transporte nuestro tráfico. Seguimos comprometidos con un Internet abierto”.

Lo mismo ha hecho Verizon, atacando directamente al diario neoyorquino. “Nuestro único objetivo es un marco de trabajo para Internet que asegure apertura y responsabilidad mientras mantenga la inversión y la innovación, intecorporando autoridad específica de la FCC”, dice su respuesta en el blog interno. (...)

#16 Habla de la posibilidad de discriminar (diferenciar) entre tipos de contenidos; sonido e imagen, por ejemplo, para poder tratarlos de manera diferente (y poder favorecer así servicios de pago, de telefonía por internet o televisión a la carta, por ejemplo). No de discriminar unas "ideas" sobre otras, me parece.

Alguien escribió:
La esencia de Internet, desde su nacimiento, ha sido la igualdad entre los datos. La Red los transporta en paquetes de bits. Van de nodo en nodo hasta llegar a su destino. Desde que se hace clic en la pantalla hasta que aparece el contenido deseado, los elementos que componen ese resultado se distribuyen por la Red de manera equitativa. La infraestructura no sabe qué tipo de contenido está trasladando. Todos son, y deben ser según esta teoría, iguales.

La clave de la neutralidad de la Red consiste en que se mantenga la garantía de igualdad en el acceso al contenido, sin importar qué contenido sea, qué servicio se use para gestionar los datos o qué dispositivo con conexión haga la petición.

Durante los últimos 20 años, se ha conseguido evitar la creación de un acceso a Internet de primera y segunda clase. Enrique Dans, profesor en el Instituto de Empresa y autor de uno de los blogs de referencia en el mundo de la tecnología y los negocios, describía la neutralidad en la Red como "el hecho de que un bit debe seguir siendo igual a otro bit, venga de donde venga y lo emita quien lo emita". Algo parecido confirmaba Vinton Cerf, uno de los padres de la red de redes y evangelista tecnológico, en una entrevista con este periódico: "Los proveedores de servicios tienen que entender que no deben privilegiar a un servicio u otro. Cada bit de información tiene que tener el mismo trato". Tim Berners Lee, creador del lenguaje HTML -el usado para la creación de páginas web- se pronunció en la misma línea en 2006: "La comunicación neutral es algo básico en nuestra sociedad, base de un mercado competitivo justo y de una sociedad democrática. Protejamos la neutralidad de la Red".

El debate se ha abierto también con los servicios de voz sobre IP, como Skype. Si se acabase con la neutralidad de la Red, los proveedores de conexión podrían evitar el acceso a este servicio si lo creyesen oportuno. O a la descarga de contenidos por P2P, caballo de batalla de las entidades de gestión de derechos de autor y de los proveedores de conexión. Son muchos los internautas que se quejan de una bajada considerable de la velocidad de conexión cuando usan estos servicios. Algo que no aparece en ningún contrato de ADSL. Se paga por una conexión, pero el operador no debe fiscalizar qué se hace con ella.

http://elpais.com/diario/2010/08/09/sociedad/1281304801_850215.html

jsv60 escribió:
#16 Habla de la posibilidad de discriminar (diferenciar) entre tipos de contenidos; sonido e imagen, por ejemplo, para poder tratarlos de manera diferente (y poder favorecer así servicios de pago, de telefonía por internet o televisión a la carta, por ejemplo). No de discriminar unas "ideas" sobre otras, me parece.

Me temo que si hablara de cuestiones técnicas no utilizaría el término voz. Discriminar o priorizar una voz en inglés quiere decir exactamente discriminar o priorizar una idea. Yo estudié en un colegio de FP en Inglaterra y en la época en la que estudiaba allí tuve muchos amigos ingleses y una novia y me enseñaron a hablarlo bien y a entenderlo. Además, en esos tiempos trabajé traduciendo juegos de ordenador del inglés a los idiomas de la UE (en mi caso español, obviamente) y en trabajos de atención al público. Estoy harto de saber qué significa cuando una persona de habla inglesa dice discriminar o priorizar una voz.

jsv60 escribió:
Durante los últimos 20 años, se ha conseguido evitar la creación de un acceso a Internet de primera y segunda clase.

Eric Schmidt también declaró en otra entrevista que en el futuro habrá tres clases de Internet, paralelos a una división de la sociedad en tres clases sociales totalmente diferenciadas.

"Si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer". Declaró.

Fijáos como en esta entrevista ofrece como solución para los problemas de la Unión Europea la bajada de los sueldos:
Lo dice en 2:45
Dice que lo que hizo no caer tanto a las economías del norte de Europa como a las del sur, fue que supuestamente se impusieron condiciones más duras a los trabajadores del norte (es decir, justo lo contrario de lo que pasó):

#18 Pues nada, lo que tú digas. Eric Schmidt quiere discriminar ideas.

Pues sí. Y a tenor de su ideología (visto el vídeo ese que posteé) no me extraña, ya que es muchísimo más de derechas que la mayoría de la gente.

Comenzaste muy mal este hilo.... si quieres le cambio el título.

Sí señor, buena idea
¿Puedes ponerle "censura contemporánea, con Eric Schmidt"?

hecho

gracias. Espero que nadie te acabe censurando por ésto, Batman.

#25

Muy bien, inflexart.

Por cierto, finalmente, la canción del vídeo que pudo haber suscitado mi conflicto con el robot de Mr. Schmidt, o no (en función de si se acepta o no la teoría conspirativa ), he decidido dejarla así. Ya se sabe: lo importante es que te guste a ti.

[Este MP3 ya no existe]

La canción manda huevos.

Ya que andas por aquí, Carmelopec, una cosa que me dijiste me ayudó a darle un poco más de suavidad a la zona de medios graves sin restarle punch al bajo. Después de bajarle un poco la frecuencia que le bajo en el vídeo (que se ve que ensucia mucho), como efectivamente perdía el bajo pegada (como habías dicho), le busqué dos frecuencias que estaban justo al lado y les subí un poco con mucha Q, para introducir un par de armónicos de los "afinados" en esa parte, y quedó más suave, pero no perdiendo dinámica en la zona.

Es que con ese mensaje del tema, no soy tan profesional, se me nublan los armónicas.