¿nasalidad en torno a 1k?...discrepo.
bueeeeeeno, eso no te lo discuto! jajaja
prueba a grabar las sílabas "na" y "la" varias veces, despues aplica un filtro muy estrecho y ves escuchando.
yo, de los 200 a 400 escucho ese grave nasal igual que cuando estás muy constipado, que hace retumbar tu cabeza y enmascara el resto...si quiero una voz con grave natural atenuo 250 para que destaquen 125...sin necesidad de realzarlo
de 400 a 600 encuentro el medio nasal que hace desagradable a una voz, al resultar trompetera.
atenuando un poco (a veces mucho! con un q estrecho y hasta -9!) estas frecuencias (NO exactamente estas, quiero decir atacando esas "enes") encuentro que la voz es perféctamente INTELIGIBLE, conservando un cuerpo original (NO realzado) y brillo natural, además, empasta perféctamente con el resto de instrumentos que pelean por los graves y por la zona de "fundamentales".
Hola,
efectivamente, no se puede generalizar. No es igual grabar a un bajo que a un castrati. Si generalizamos supongo que es porque, al menos en mi caso, yo no he grabado ni bajos ni castratis, y si tuviera que hacerlo no tengo dudas de que me adaptaría a la situación... En general grabamos tenores y contraltos, que cubren la enorme mayoría de las voces que oirás por ahí.
Respecto a grabar a un grupo que suene como que está en tu salón... o que los grupos quieren que les hagas sonar "tal cual son"... Desde luego este no es el caso de todos los grupos, ni con mucho. Y además: los grupos, salvo que sean realmente acústicos, no suenan "en tu salón" sin más. En un grupo de rock/pop/etc el tío que canta lo hace con un micrófono, y con un PA, y así es como suena. Y ese micro tiene un efecto de proximidad, y canta con efectos normalmente, con reverb, eq, distorsión (aunque más no sea la que meten los equipos naturalmente), compresión, delay, etc. Así que incluso siendo purista, la voz que escuchamos no es verdadera salvo en el caso de un grupo acústico, o una canción así.
Y, en general, te reitero que a mí, personalmente, la realidad no me interesa. No estoy a por el reto de hacer que suene como que el grupo está en tu salón. O mejor aún: estoy a por el reto de que, si tienes un buen equipo en tu salón, al poner el disco que grabé y/o mezclé puedas cerrar los ojos y encontrarte en un sitio totalmente distinto de tu salón. Un sitio curiosamente más grande y pequeño a la vez. Quiero decir que tu salón es muy probablemente una mierda en cuanto a sonido (lo son el 80% de los salones), y aunque fuera un sitio bonito supongo que pones un CD para transportarte a otro sitio.
Salu2.
Jejejej vale, tienes un grupo cantando en directo. Y que crees que tienes que hacer como técnico de mesa? Poner reverb para que suene mas natural, ecualizar para corregir los defectos del micro, porque es dinamico y no recoge tantos detalles, calibrar la PA para que de una respuesta adecuada en todas las frecuencias. Lo miiiiismo de siempre! Hacer que suene a voz humana y no a lata u otra cosa. El objetivo es que su voz, la suya, no la q tu te inventes como tecnico, llegue a todo el público. LLevar una realidad a donde no la hay.
Y lo del salon... realmente me perdi. Dio la impresion de que yo intentaba decir que el ambiente de salon es el q hay q recrear en la grabacion pq es el mejor q existe? :S Yo dije que lo que tiene que parecer es que tienes al grupo tocando para ti. Estes donde estes oyendo la grabacion, vaya. Yo creo que ese tiene q ser el punto de partida, conseguir en la grabacion un sonido natural, lo mas parecido al original. Si tienes efecto proximidad, y no lo quieres, no lo ecualices en la mezcla, aumenta la distancia en la grabación. Una frase de un video didáctico de sennheisser : "Los micros son los mejores filtros."
Perdona, me pierdo. ¿Puedes dar un ejemplo? ¿Cual es tu grabación preferida, y que cumple con los requisitos que intentas explicar?
Salu2.
Esto da pa otro Post y to... xDD
Naaa no hace falta, ahora lo redirijo xD y además me parece que de forma interesante.
Primero, hay que aclarar que es lo que se quiere lograr con esa voz, cual es el objetivo mas importante, y donde estamos. Véanse un par de ámbitos, asi a botepronto, documentales, radio y grabacion musical.
Radio y documentales es casi lo mismo... Si lo importante es el mensaje, se tiende a usar voces con mas frecuencias medias, normalmente la voz de mujer(generalizando como deciais) es un poco mas fácil de entender por tener mas medios. Sin embargo si el mensaje es poco importante y cuenta mas el ambiente, el efecto, se suele tirar mas a los graves. Los propios locutores ya lo dominan, la distancia al micro es fundamental, se traduce en distancia al oyente. Por ejemplo programas tipicos de "llama y cuenta tus dolores", la locutora se acerca un monton al micro, es una busqueda de complicidad con el que escucha. En cambio en informativos que quieran dar mas sensacion de objetividad, la distancia es un poco mayor. Iñaki Gabilondo por ejemplo lo hace. Ademas, lo que deciamos antes, evitar el efecto proximidad da mas claridad, favorece el mensaje en contra del efecto. En cambio, imagina una imagen del fondo del mar "las ballenas jorobadas... en su viaje... zzzzz...zzz" normalmente el narrador se pega. Da más sensacion de profundidad, envuelve, el mensaje es secundario, va a ser muy fácil de entender.
Vamos, que despues de este rollo, lo que quiero remarcar otra vez es que compensa mil veces mas probar con los micrófonos, en distancia, angulación y varios patrones polares. Va a sonar muchisimo mas creible asi. De verdad, haced la prueba xD y es la mejor forma de conocer la parte más importante de tu material.
Creo que es el mejor consejo que puedo dar, lo que mas me remarcaron estudiando y que he comprobado que mejor me funciona. Trabajar mucho el sonido con los micros durante la grabacion, tratar de conseguir el sonido que quieres usando los micros como los mejores filtros. Otra ventaja es que tu cliente te ve trabajar más tiempo xD.
La mejor forma de ecualizar = trabajar en la etapa de grabacion para no tener que ecualizar. Ojo! buscando que la voz suena a voz, no a cher. Eso es otro tema.
Se han hecho tantas y tantas cosas con las voces... se han inventado los vocoders, se han reamplificado voces en amplis de guitarras, se las ha ecualizado super agudas, graves, mediosas, se las ha pasado por altavoces, se les ha puesto toneladas de reverbs o ninguna en absoluto y todo lo que te puedas imaginar en el medio, delays, se las ha grabado con micros de ambiente, se las ha grabado con dinámicos, condensadores grandes, pequeños y cintas, se las ha comprimido, limitado, y se han llegado a utilizar varios limitadores encadenados para una sola voz consiguiente una compresión extrema, se las ha distorsionado hasta con pedales cutres o no tanto, etc. etc. etc. Y es alucinante ponerse a pensar que incluso con todo lo que se ha hecho ya aún quedan opciones por explorar... Los autotunes, por ejemplo, con lo odiosos que son para alguna gente (y lo odiosos que son mal usados) tienen una enormidad de posibilidades todavía por explorar. Los procesadores que cambian el "formant" de una voz, etc. Es gigantesca la cantidad de posibilidades.
Pero si, supongo que tienes razón, lo mejor es medir la distancia al micro y como mucho agregar algo de reverb.
Salu2.
dicen los que saben que la nasalidad esta entre los 630 hz y 1250 hz,creo que si,buscale por ahi,saludos. 
Ahora, si quieres llamarlo "nasalidad" o "la kk de las voces" o simplemente "1k", a mi me da igual.
