¿Como se puede ser tan hijo de p...?Razon dentro del post

harpocrates, una decisión propia si___, solo decia eso__

una nutricionistas españolas hablando con migo, .. me decian,,.. oye es que los animales comen animales, .. es asi la naturaleza, mira el León, ..., parece que querian convencerme de...

claro, y algunos animales matan a su pareja despues de follar, .. otros comen a sus crias recian nacidas.... --,

y el Gorila es vegetariano, el trigre no, puedes ser un gorila o un tigre, nuestra naturaleza no nos obliga a nada, los hechos lo demuestran,....


así ke, cada uno que coma lo que kiera,_______ bueno, a su pareja despues de... NO,jj

supercoco_loco escribió:

claro, y algunos animales matan a su pareja despues de follar, .. otros comen a sus crias recian nacidas.... --,

Hombre, esas cosas quizá tengan más relación con la selección natural y el instinto de conservación...
Si la mantis hembra se papea al macho después del apareamiento quizá sea porque piensa "me has fecundado a mí, pero no vas a fecundar a más..."
Si una madre que ha dado a luz se come a parte de su prole quizá sea para asegurar la supervivencia de los que deja con vida, o si se los come a todos para asegurar la suya propia.

En nuestro caso, la selección natural como que ya nos la trae floja, y el instinto de conservación pasa sencillamente por cuidar de males a los nuestros y a nosotros mismos.
Somos omnívoros por naturaleza, pero que cada cual coma lo que quiera

excusa barata usar el termino natural para justificar algo mayoritario que solo cumple una parte de la humanidad


somos guerreros por naturaleza, matamos, ...invadimos....

si,,,

algunos si

otros no

asi que NO Somos omnivoros por naturaleza, . Falso

el ser humano no tiene una naturaleza unica, tiene una etica, que evoluciona, .. y los animales son mas esclavos de su naturaleza qu nosotros, ellos no cambian despues de reflexionar y observar, ...el leon sigue actuando como actuo siempre, mas o menos,, y los leones no se diferencian mucho entre si en sus actos, .. nosotros tenemos una naturaleza super diversa y que evoluciona mucho, ...

supercoco_loco escribió:

asi que NO Somos omnivoros por naturaleza, . Falso

Lo somos.
Que la ética te haga tener cargo de conciencia por alimentarte de carne animal es otra cuestión.
Por esa regla de tres deberíamos tener cargo de conciencia también por alimentarnos de vegetales...que también son seres vivos, aunque estén por debajo de los animales en la escala evolutiva
Hace 10000 años no creo que tuviéramos esa ética y éramos omnívoros...ahora que tenemos ética no lo somos?...Falso... Elegimos no serlo, que es distinto

modulay escribió:

supercoco_loco escribió:

asi que NO Somos omnivoros por naturaleza, . Falso

Lo somos.
Que la ética te haga tener cargo de conciencia por alimentarte de carne animal es otra cuestión.
Por esa regla de tres deberíamos tener cargo de conciencia también por alimentarnos de vegetales...que también son seres vivos, aunque estén por debajo de los animales en la escala evolutiva
Hace 10000 años no creo que tuviéramos esa ética y éramos omnívoros...ahora que tenemos ética no lo somos?...Falso... Elegimos no serlo, que es distinto

Deberiamos usar esa misma etica para evitar pensar, desde que el ser humano comenzo a hacerlo ha sido contraproducente tanto para el entorno como para nosotros mismos.

Alguien escribió:

Lo somos.
Que la ética te haga tener cargo de conciencia por alimentarte de carne animal es otra cuestión.
Por esa regla de tres deberíamos tener cargo de conciencia también por alimentarnos de vegetales...que también son seres vivos, aunque estén por debajo de los animales en la escala evolutiva

Quizas a la larga salga por ahi ciertos grupos de personas que se alimentan de comida sintetica... por etica de no comer vejetales y animales... jajaja

¿de donde sacáis que los vegetales están por debajo de la escala evolutiva?

de hecho son de los pocos seres vivos que pueden formar ecosistemas sin necesidad de animales...creo que los animales no pueden decir lo mismo


y mas que comida sintética que hagan directamente la fotosíntesis

Comida asi como la que comen en el nabucodonosor de la pelicula "Matrix".

Por cierto, las plantas no estan ni mas abajo ni mas arriba de la cadena evolutiva... Ellas tienen su propia cadena evolutiva, muy distinta del reino animal. Ellas son, simplemente, otra cosa.

una cosa es cadena evolutiva, y otra muy distinta CADENA ALIMENTICIA.

undercore escribió:

¿de donde sacáis que los vegetales están por debajo de la escala evolutiva?

de hecho son de los pocos seres vivos que pueden formar ecosistemas sin necesidad de animales...creo que los animales no pueden decir lo mismo


y mas que comida sintética que hagan directamente la fotosíntesis

Bueno bueno bueno, pongamos que son organismos menos complejos biológicamente...no tienen capacidad de movilidad, no tienen las capacidades sensoriales de los animales, no muestran la inteligencia ni las dotes sociales que los animales muestran, etc...
Saltar con que son la base de muchos ecosistemas y que sin plantas no hay posibilidad de vida animal no quita que sencillamente sean organismos más simples

mmmmmmm

pero es que simpleza no es igual a "menos evolucionados"...se supone que la evolución lo que busca es que el organismo sobreviva a los permanentes cambios y a la competencia entre especies...no a hacer "algo mas complejo"

por otra parte, separar la molécula del agua usando la energía del sol no es algo simple tampoco

Bien, menos evolucionados no fue la expresión correcta, simplemente son distintos.
Poseen la capacidad de la fotosíntesis, pero siguen siendo organismos menos complejos ¿o no?

mmmmmm

pues puede que si

de todas formas que sean mas simples no cambiaría, a mi modo de ver, el "problema" ético que platearía comerlos.

¿También plantea un problema ético que nos nutramos de plantas?

modulay escribió:

¿También plantea un problema ético que nos nutramos de plantas?

para mi no plantea problema ético ni que nos alimentemos de animales...pero los que defienden la existencia de este problema ético lo hacen porque dicen que los animales son "seres vivos"...ergo el comer vegetales tendría el mismo problema

una chica que conocí y que es vegetariana, resolvía el problema diciendo que los vegetales son "seres vivos de segunda"...pero yo de esa clasificación me rió y me mondo

creo que todo se reduce a un exceso de sensibilidad y a una visión del mundo bastante "personificada", en realidad los vegetales son "animales de segunda" porque distan un abismo de ser vistos "como iguales", sin embargo una baca o un pollo no tanto, ambos tienen cara, ojos...es decir los podemos "personificar" sin mucho esfuerzo

pero toda esta visión es antinatural...tal y como lo veo yo claro.