Tamaño pared...la ampliación máxima que dan sin que pixele las cámaras normales será un DIN A 2 o así. La de Eduardoc es una EOS E7 si no me equivoco, que es de 18 mpx. igual da hasta un DIn A 0; pero para tamaño pared se emplean otras cosas de formatos más burros, aLa Pentax 645, las Hasselblad, etc, cámaras de más de 40 mpx y precios brutales.
Para lo que se usan las fotos es la 90% la web y , el que tiene suerte revistas o algún poster, las ampliaciones tamaño pared se hacían con la fotografía química (mal llamada analógica).
#3840
Abandonado, pero reocupado por una pareja de luchadores de karate...¿sois tú y tu mujer?, en qué buen estado se os ve
Gracias Carmelo por la info, Esa foto en tamaño bestia debe quedar de vicio en una pared para ella sola...
Como la nitidez es alta y hay programas de redimensionamiento, a lo mejor para una pared pequeña o un gran cuadro de 1 x 2 metros sí daría; ahora a ver quíen es el guapo que maneja el fichero resultante y el costo de impresión y soporte al menos en cartón pluma o similar..., una pasta.
Por eso lo preguntaba, porque si lo haces en plotter se tendría que vectorizar supongo, y vectorizar una foto no se si se puede hacer como yo he hecho con planos de coches que solo son línea...
No, no confundas, un plotter de los actuales te saca lo que tendgas y te amplia lo que tenga, poco tiene que ver con los antuguos plotter de plumillas, son impresorras pstcrip de chorro de tinta capaces de imprimir rollos (vamos, sobre soporte de distintas calidades y gramajes para este tipo de plotter ink jet).
para eventos, ferias etc, vale cuaulquier cosa; pero el ploter (impresora en realidad) no vecrtoriza, para eso hay programas; pero su capacidad de vectorización es bastante limitada y grosera, los algoritmmos de redimensionamiento se vasan en recuantizaciones bicúbicas u otras; pero siempre basándose en el mapa de bits existente (para etos tamaños mejor salvar del Raw a Tiff).. Una impresión en un Roland o un a Hp de esa tremendas, con muchos colores y que quedan muy guay, da calidad; pero los pixelazos saldrían si el tamaño se sale mucho del real. Tú fíjate (en el menú "ver" de Photoshop) en dos valores: "píxeles reales", por ahí sabes el tamaño máximo al que podrías imprimir sin que diese el cantazo y "tamaño de impresión",(mucho más pequeño de tamaño) que está pensado para la impresión de calidad en offsett a 300 pp y CMYK, lo que diese al ojo , después de recuantizar o redimensionar los píxekes reales, valdría para ver esa foto a un metro de distancia; ahora, en cuanto te acercases, se verían caspas y píxeles feítos.
Para grandes ampliaciones, lo que te he dicho, la Leica de 33 mpx. las Haselblad, la Pentax gorda...
A la fotografía digital o bien le falta resolución para competir con la antigua de película; o, sencillamente, no se lo propone, pues compite en otros formatos y va dirigida a otros medios, poca gente se coloca fotos en paredes, y bien bonito que era, que conste.
ni soy yo ni es mi pareja carmelo,son dos colegas que les hice una sesion,son bailarines y tienen una academia en fuenlabrada y eso para hacer camisetas publicidad y posters
y las mega camaras para hacer tamaño pared son las full frame como dice carmelo ,precios desorvitados
No tiene nada que ver con las fullframe; hay una full frame paradigmática, que es la Nikon D700 (ahora se va a sustituir por la 800 con el doble de resolución) que tiene sólo (bueno, depende para qué) 12,4 Mpx. El sensor full frame es el que no tiene factor de recorte, o sea es de un factor 1 (1,5 en las APSC de Nikon , Pentax y Sony), 1,6 en la de canon , salvo un modelo que es casi full frame, como de 1,2; o 2 en las 4:3 y M 4.3).
La más barata de todas estas de gran formato, es la Pentax 645 que cuesta en torno a unos 11 euros, la Leyca cuesta un fortuna y las haseelbald ni te guento (hacen un truco para con un sensor de unos 60 mpx producir fotografías de unos 180 mpx, triplicando la exposición, o no se ahor muy bien, pero es un sitema un poco de truco, ahora que ya parten de un sensor bestia y de una cámara bestia: las Hasselbald fueron las cámaras empleadas por la Nasa para hacer fotos espaciales desde el proyecto Géminis.
Pero mira precios en B & H en Ny, para que flipaes 8a ese precio ponle un 25-30% más acro en España, salvo quizás la Pentax)
#3845
Con mi lumix lx3, 10 megapíxeles, imprimimos una para un colega, mas o menos de ese tamaño, 2 metros, yo pensaba imprimirla mas pequeña, pero donde la lleve, son unos maestros de la impresión, y me dijeron que se podían bajar esos 300dpi, no se si a 200 o cuanto, ... eso si, 200 euros.
Luego, para ver una foto de dos metros, no puedes verla muy cerca, llega el "listo" que se acerca a 10 cm de la foto y dice, pues se ve mal, jjj, según el tamaño, hay que alejarse.
Es que tu cámara ya tiene 18 mpx, que no es moco de pavo y tus ópticas son, más que luminosas, muy nítidas.
Estuve trasteando con una Eos 500 que le conseguí a un Hispasónico que pronto veremos por aquí, y aunque no me gusto que el Iso iba por pasos de al doble, 200-400-800-1600 etc, resultando 1600 con luces bajar ruidoso, peeo a lo mejor, si hubiera dejado, 1.000 no.
Me pareció muy agradable de usar, con buena colorimetría y un enfoque y medición rapidísimos y para todos los públicos
#3854 la 500D tiene opción para intervalos del iso mas pequeños
