Comparte tus fotografías

¿Fallos de nitidez y desenfoque en las alas? ¿a que velocidad las mueven? hombre si la clavas en un alfiler... en fin, no hace falta que me contestes.

No, ahí estaban quietas; pero nunca lo están del todo, el foco es cr´tico; quizás usar más el flash de macro.

No sé si, bueno... el Photoshop tiene una función de desenfoque muy, muy buena, desenfoque iris. Si desenfocas más el entorno de forma progresiva el resultado sería de más sensación de enfoque para la libélula, claro.

Se trata de certezas en este tipo de fotografía, al menos, aunque no sea esencialmente artístico (ni falta que hace) es lo que diferencia la calidad técnica de este tipo de fotos entre sí, pues yo quiero alcanzar una destreza que no he alcanzado.

El World Press Photo concluye que la foto ganadora no fue manipulada:

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/05/14/actualidad/1368535432_243795.html

Periodismo= cualquier cosa vale, imprecisión y ofensas, vaya cantidad de mierda.

¿Tono y color, afirmaba el color?, qué chorra sabràn estos..., es una selección del motivo principal dejando el fundo en blanco y negro en un monotono, gran atrevimiento. ¿Que eso desvirtúa la realidad?, ni una fracción de lo que lo hacen periodistas ponedores de texto malo basánsose en agencias estatales manipuladoras o en su propia ignorancia, grande y osada.
Y los expertos...me dan ganas de tirarme un pedo, expertos, en este país cualquiera es experto, ya sean los que aparecen reprendiendo a los que usamos el móvil (esto merece hilo a parte), ya sea por padecer un cáncer; o por que te caiga un rayo después de un partido de amigos en Vallecas (si uno lee atentamente, malo todo, imagino que habréis visto al "lerenda" del Samur, citado a la noticia, afirmar con acento de Benito el chapuzas que ya se sabe, los móviles son muy malos y atraen los rayos, peor cuando la autoridad es investida, de momento algún ingeniero municipal, tranquilos, pronto, por mucho adelgazamiento administrativo, habrá autoridades en materia de infortunios).
Lo peor son las ex-gimnastas con voz de ama de disciplina o sargenta en Afganistán.

¿Cómo se sabe si una foto está manipulada?, ¿por rastros de la herramienta de clonar?, ¿por los datos exif?, por eso me niego a incluirlos en mis fotos, que venga el del Samur, o la disciplinada o un Juez para la democracia, que van a poder sentar cátedra por los cojones.

Carmelopec de la Frontera escribió:

Periodismo= cualquier cosa vale, imprecisión y ofensas, vaya cantidad de mierda

No quiero defender el Periodismo, sólo el BUEN Periodismo.

Para un buen Periodista no vale cualquier cosa, conozco periodistas que hacen bien su trabajo.

No sé si existe un método infalible para cerciorarse de si una foto está manipulada o no.

Susan escribió:

No sé si existe un método infalible para cerciorarse de si una foto está manipulada o no.

Si existe, lo explican en el artículo.

Te digo, que sin incluir datos Exif, o que cante mucho, (una foto de gente sabiendo de qué habla, por ejemplo), no hay manera; ahí explicará lo que quiera, al fin y al cabo lo habrá redactado un periodista ( y encima web, o sea un adalid del corta-pega).

Carmeloc, hay muchas formas de comprobar si una foto está "trucada"

Alguien escribió:

1. XMP Analysis. The XMP analysis reflects an incomplete understanding of the Photoshop metadata and also paraphrases the contents in a misleading way. The referenced block of metadata merely indicates that the file was adjusted in the Adobe Photoshop Camera Raw module on multiple occasions before it was opened in Photoshop and then saved out as a JPEG. In fact, this metadata does not track whether multiple files were composited.

2. Error Level Analysis. The forensic analysis of the JPEG compression as performed by error level analysis (ELA) does not provide a quantitative or reliable analysis of photo manipulation. This analysis frequently mis-identifies authentic photos as altered and fails to identify altered images, and as such is not a reliable forensic tool.

3. Shadow Analysis. The shadow analysis is flawed in its logic and conclusions. It is true that linear constraints that connect points on an object with their corresponding points on the shadow should intersect at a single point (assuming the presence of a single light source). The location of this intersection point, however, cannot be used to reason about the elevation of the light in the scene. The intersection point is simply the projection of the light source into the image plane. This projected location can be anywhere in the image (including below the ground plane) depending on where the photographer is oriented relative to the sun."

Expertos en fotografía digital confirman que la autenticidad de la foto:

http://www.worldpressphoto.org/news/digital-photography-experts-confirm-integrity-paul-hansen%E2%80%99s-image-files

El texto anterior lo he copiado de ese enlace. Si buscáis en google podéis encontrar más información sobre estas técnicas. Cualquier foto puede analizarse y comprobar si es un auténtica o no. Cada cuatro meses se habla de esto, siempre por dudas con los premiados en concursos de este tipo.

De hecho hay un artículo de http://yourphototips.com/ o de alguna web parecida que hablaba sobre esto. El artículo tiene un año y pico, era muy interesante.

Si puedo luego lo busco. Pero lo que digo, cualquier foto se puede analizar y concluir al 99,9% si es real o no.

Stuart escribió:

The XMP analysis reflects an incomplete understanding of the Photoshop metadata

Te digo que sin datos exif no se puede, ya lo demostraré cuando tenga tiempo. Lo demás son indicios, lo demostraré de sobra.

A ver, Carmelo. Leete los artículos, coño.

Los análisis forenses de fotografía son tan viejos como la fotografía digital. Que tú no lo sepas no quiere decir que no exista. Hay mucha información en la web al respecto. De esto se habla cada cuatro meses.

Stuart escribió:

Que tú no lo sepas no quiere decir que no exista

Baja el tonito, lo que se es mucho a este respecto, tanto en audio como en fotografía, que tú des por bueno esto, perfecto, te digo que se puede hacer, con paciencia, un montaje sin que se note; precisamente desde que existe Photoshop.