Comparte tus fotografías

#7380 ¿Menos de la mitad a iso 3200? No lo tengo que dudar porque es una gran máquina y se lo han currado.

Acabo de verlas en tu Devian Art, fantásticas, esa nikon la tenía en el punto de mira, buena pieza.

Las otras que hice fueron a iso 400, me gustan que haya contraste que si es un sitio oscuro se vea oscuro. El objetivo sigma es un 2.8 y rinde un poco mejor que el que vino con el aparato a 3.5.
http://farm8.staticflickr.com/7431/11048423266_576d833f86_o.jpg

#7381 En la parte izquierta al fondo se nota el ruido. Ya esto es el límite de la cámara, o podrá mejorar con un objetivo mejor, digo yo. Teniendo esto en cuenta probaré la reducción de ruido. Por ahora solo he hecho ediciones básicas de luz y contraste y solo reduje el ruido en la foto de Venus y la Luna.

Créeme; en cuanto a ruido supera a todas las APSC y se acerca a a la Nikon D600, (hasta iso 1600, a 3200 ya se ve la diferencia de que la otra es ff; pero vaya si se defiende) otra cosa es que , para que funciones realmente bien, hay que cambiar a los nuevos objetivos pro de Micro 4:3 (aunque la prueba, que fue horrible, porque disparé a 800, que es hasta lo que la mía se defiende en luces bajas) , que cuesta cara, que mi macro Sigma 105, que ya enfoca de mierda con la 4:3, con esta, al menos en luces bajas y de cerca, era muy complicado de hacerlo; que es demasiado pequeña para mi, y que es un capricho; capricho, que si tuviera un poco menos de miseria, me habría traido a casa.

Pra los que no sepan de qué hablamos:

http://www.olympus.es/site/es/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/e_m1/index.html

Aquí la misma escena con el mismo objetivo (el 14/54 2,8-3,5 4:3 que funcionó con gran rapidez de enfoque pese a la luz (casi igual que con mi E5); aunque con los que tira de verdad es con los nativos micro 4:3, más pequeños, acepta cualquier tipo de objetivo manual de cualquier montura, catálogo interminable de ópticas con próxima incorporación del 14-150 3,5-5,6 de Tamrom, equivalente a un 28-300), con el 14-150 zuiko de mi mujer (el que le regalé del kit de la EPL1 que vendí), un 4-6,3 normalito, el enfoque era instantáneo, algo nunca visto: 88 puntos de enfoque, 36 de ellos por detección de fase, que son los que hacen funcionar a los 4:3; aunque los que son de detección por contrate, como este 14-54 (28-108 en 35 mm.) aun lo hacen mejor.
Si hbiera disparado a 1600 la diferencia será más palpable, además de más resolución que mi E5 (16,3 contra 1,4 Mpx. no lleva filtro antialiasing; pero con un procesador nuevo que lo controla, entre otras muchas innovaciones, como un visor de casi 2.400 k.

creati escribió:

Para tener calidad "de verdad" una full frame y eso cuesta.

En fotografía de soporte químico si se quería más resolución (más calidad o más detalle) había que recurrir a cámaras con una superficie de película mayor, cámaras de medio formato (4,5x6 - 6x6 - 6x7 - 6x99) que es a lo que equivale un sensor de 24Mpx. El tamaño del sensor lo que hace es ampliar la superficie del plano que se fotografía, la distancia focal en un sensor de 3/4 partes del de 35mm (Full Frame) es 1/3 menor que la de un objetivo en Full frame. Un 50 mm en un sensor 3/4 es un 75mm en uno Full Frame.
Hay que tener más en cuenta la calidad del sensor y la óptica.

También hay digitales de formato medio y grande: Leaf (respaldos), Haselblad, Pentax 645..., eso sí, prepara pasta.

#7383 Pero si están llenas de grano... para mí eso es mu' malo.

Otra; no es por defender mi cámara que de mía nada de nada, la tendrán millones de japoneses :B, y es gama media. Las capturas que subí y de las que hablamos son en modo standard normalito y corriente, tiene modos nocturnos y también aplicaciones descargables (de pago) que puede que compre a ver que tal, para hacer fotos en baja luz de la mejor manera posible. Será otra especie de multidisparo con procesos. Y después que habría que probar otro objetivo sony que rula a 1.8. Luego leo el foro mejor que tengo que irme. Un saludo.

El grano es bello, el grano está en la película, en algunas imágenes queda fantástico, el ruido es digital, cosa de sensores, son muy distintos, parece que no gusta tanto como gusta el grano a los que usan película, ...no se si alguna vez el ruido digital guste y la gente lo ensalce en vez de eliminarlo lo mas posible, al menos en algunas fotos.

#7386
¿Cuáles?, ¿las dos?

Con la mía sí, en luces bajas es flojona; la otra poquito, poquito y de crominancia nada de nada; y como dice Supercoco, prefiero grano a ruido de crominancia; el grano de las Olympus imita bastante al del negativo antiguo.
Esa prueba era muy crítica, la luz era mal, mala.

#7385 No lo sabía. Una cámara con sensor de 55 por 44 mm y 40Mpx ... increíble

http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0050/pentax_645d_645d5890.jpg

Es de las asequibles, por así decir: (como por 9.000 pavos se encuentra) casi una reflex, de hecho acepta las monturas serie K de Pentax; pero un 55 se converte como en un 30; se puede llevar al campo, es lenta comparad con una cámara SLR moderna y llega a los 1600 Iso nativos; eso sí, la resolución es apabullante; los retratos, incluso los paisajes son de otra galaxia.

Hoy la mañana estaba mustia y con una luz desagradable a la vista. Pero alguna se salvó.

Ya te digo, bien majas.

#7392 Gracias

Mientras le doy vueltas a cambiar de equipo (no muchas porque estoy sin un duro), os enlazo algunas de mi galería en deviantart , de hace justo un año, donde hago lo posible para ponerlas al días, hay muchas más si queréis curiosear.
Estos últimos días he hecho, como corresponde al frío, hojas, hielo y nieve.Ya subiré alguna de adelanto.

Estas que subo son con la compacta nikon P7700, menos la que se nota que está hecha con la OMD EM5 de mi mujer con un objetivo Minolta 58 1.4 manual.

#7391
Muy bonita la segunda.

#7394
Primera y última. La última, ¿Hdr? ¿Esas nubes?

Horizonte y luna... siempre me gustan! No cuenta.