fast_attack escribió:
¿hay estandar para una buena mezcla, mala, equilibrada, nitida, ruda?
Hay, por ejemplo, normas EBU (p.e.
https://tech.ebu.ch/docs/r/r128-2014.pdf) que te limitan la dinámica de una mezcla (valor que se puede medir), el rango en respuesta en frecuencia (también medible) u otros valores según necesidades.
El concepto "bueno/malo" es subjetivo. Puedes tener una mezcla dentro de unos parámetros medibles pero que el resultado 'subjetivo' sea nefasto. Y viceversa: tener una mezcla que subjetivamente gusta, pero que no está dentro de unos parámetros técnicos acordados. Yo no vengo a comentar la parte subjetiva (por el simple hecho que es SUBJETIVA y que depende de cada persona), pero sí puedo opinar sobre datos técnicos.
Sobre los datos SUBJETIVOS hay momentos en que podemos "entendernos", utilizando esos símiles subjetivos (rudo, nítido, profundo, brillante...) para no tener que entrar en aspectos técnicos. Es normal que un músico, por ejemplo, te pida más "chispitas" a la voz, y sólo cuando sabes a lo que se refiere "traduzcas" que lo que quiere es que el tiempo de reverberación sea mucho más alto (hemos convertido un concepto sibjetivo -chispitas- en uno objetivo y medible: tiempo de reverberación).
fast_attack escribió:
la densidad es de los que mas se puede relacionar con medidas reales como ya he dicho varias veces, en mi opinión el rms en relación con el pico.
¿No te estarás refieriendo a dinámica? Pregunto.
fast_attack escribió:
¿que tecnicas de compresión has utilizado en el master?
En el bus master para según qué equipos y bandas utilizo una compresión de ataque rápido y release rápido con una relación de compresión suave (2:1 a 4:1 a lo sumo) con un apunte en ganancia de apenas 3-6 dB (aunque muchas veces hago más caso a lo que oigo que a los datos). Otras veces prefiero recurrir a la compresión paralela (también conocida como New York) pero no para el bus master, sino para grupos de instrumentos. En este caso la relación de compresión suele ser mucho más acusada, llegando a los 10-12:1.
fast_attack escribió:
¿con que objetivos?
En el primero de los ejemplos para conseguir controlar el margen dinámico sin sobresaltos indeseados, aunque el apunte en ganancia aparentemente lo reduzca.
En el segundo para, curiosamente, mantener lo más intacto possible la dinámica del instrumento o grupo de ellos y facilitarme así la mezcla grupal sin necesidad de un control más exhaustivo de la compresión por canal. Paralelamente, me aseguro si lo necesito, repuntes generales agrupados de volumen sin pérdida de la dinámica (y, por ende, de la ecualización).
fast_attack escribió:
¿nunca utilizas un compresor en el master?
Hay veces que sí, hay veces que no.
fast_attack escribió:
¿lo has probado y no te a gustado?
Redundante. Pero hay veces que lo he preparado y no tengo el equipo adecuado para ello, otras que no me hace falta, otras que el rango dinámico superior es enooorme para mis necesidades, etc. Depende de muchos factores.