jordipab escribió:
Yo tenía entendido que la RBU es una medida para redistribuir mejor la riqueza y para reducir la pobreza y la exclusión social.
Es promovida por gente de ideologías diversas... y con distintos objetivos. Piensa que el modelo de una renta universal les resultaría chirriante a muchos progresistas, ¿dónde está la progresividad en algo que cobran por igual pobres y ricos?
Y por otra parte los liberales temen que desincentive el trabajo e inicie una espiral de salarios
así que en ambos casos detrás de la RBU hay un "impuesto negativo sobre la renta"
Alguien escribió:
¿Cómo funcionaría un Impuesto Negativo sobre la Renta? Es muy sencillo. Se establecería un nivel de ingresos mínimo deseable. Y si no se llega, incluso trabajando, la diferencia sería cubierta por una tasa negativa. Así, si el nivel deseable, por citar un ejemplo se fijara en 20.000 euros anuales para una familia de cuatro, y la tasa de renta negativa en un 50% (el tipo que proponía Friedman), la familia que ganara 10.000 euros recibiría el 50% de la diferencia entre esto y el nivel deseable, es decir, 5.000 euros suplementarios del Estado, con lo que sus ingresos ascenderían a 15.000. Una persona sin ingresos recibiría 10.000. ¿Suena esto un poco a algo muy similar a una renta de carácter “básico y universal”? Pues es similar, no cabe duda.
Algo así lleva Podemos en el programa... la idea está sacada de Capitalismo y Libertad, de Milton Friedman
jordipab escribió:
Efectivamente sustituye a otros subsidios, pero lo que comentas de que desaparecen servicios prestados por el estado pues como que no, y la seguridad social pública se mantiene.
La sanidad puede ser pública, privada, o mixta... de hecho los países nórdicos suelen tener sistemas mixtos (primaria y atención básica privatizada y grandes hospitales públicos... justo al revés que aquí). Pero el tema es el resto, las becas, bonos transporte, subsidios y subvenciones varias... la idea es eliminarlos. No veo como financiarlos y a la vez la RBU.