Dbx166xl vs RNC 1773

Jajaja ya tienen algunos novios, pero no .... Aunque no los use ahora, la idea es usarlos, pero en una mezcla de perrería y falta de cables aún están sin poner (y porque no, el routing tan poco flexible de pro tools con los insertos externos) pero no me desprendo de ellos. Es que suenan que te cagas .... Con los bajos son insuperables

solker escribió:

Con los bajos son insuperables

Si, eso, jódenos más a los que tiramos con GAP y focusrites...

Hola compañeros!!

Recuperando un poco este hilo, me preguntaba si hay opiniones frescas sobre este compresor.

Me gustaría que contarais un poco el uso que le dais y en que tipo de música.

¿funcionaría bien colocado después de la consola antes de ir a los monitores? ¿o es más específico para pistas solas?

Tengo tantas dudillas.... jiijiji

Salut y gracias a todos por compartir sus opiniones!!


Gregori

Yo, la verdad, no lo veo en absoluto para poner en el master...

#19

Hola colega como va?

¿podrías explicarme por que? ¿qué compresor meterías en el master?

salud!!

Gregori

Hola!
¿Qué compresor metería en el master?
Pues un compresor de bus SSL, ¡¿no te jode?!
Por pedir que no quede.

Por supuesto no tengo ese compresor, ya quisiera...

¿Por qué digo esto?
Lo que quiero decir no es que sea el único compresor que se puede utilizar para master, si no que para compresión en el master hay que utilizar compresores de mucha calidad, porque si no el resultado será peor si se utiliza un compresor humilde como el DBX 166 que si no se utiliza nada...

Si ya no es muy útil utilizar compresores de gama humilde para grabar, menos todavía se deben de utilizar para meter en buses. Y menos todavía en el master.

Porque piensa que vas a pasar toda la señal de todas las pistas por un compresor muy limitado en características y que no va a añadir nada interesante a la mezcla.

En mi opinión de principiante, es mejor comprimir in the box (compresores en formato plugin) que utilizar hardware de gama baja.
Incluso si hablamos de plugins gratuítos, es mejor utilizarlos antes que hardware humilde.

Sin embargo sí puedo entender (aunque no lo comparto) que se utilice ese hardware humilde a la hora de hacer la grabación. Aunque repito, creo que es mejor no hacerlo.

Un saludo!

Mejor el RNLA, que el RNC.

#22 Maldita sea: Por tu culpa, Monaco, tengo muchas ganas de probar el RNLA...
Y el pro VLA también.

Últimamente eres el culpable de todo mi GAS!

PD: No sé si ya lo comenté más arriba (el hilo tiene tiempo), pero a mí el RNC no me convence en absoluto a pesar de que mucha gente que sabe más que yo lo tiene en muy alta estima.
Salud!

#23 yo tengo el VLA y me parece un señor compresor, posiblemente el mejor dual en su rango de precios. También tengo un Drawmer 251DL y una pareja de 160XT y un 166 de su primera edición. Para mi gusto, el 166 de ahora no se parece en nada al antiguo. Si encuentro los gráficos que hice ya subiré una review.

DonEduardo escribió:

Para mi gusto, el 166 de ahora no se parece en nada al antiguo. Si encuentro los gráficos que hice ya subiré una review

Hostiás, DonEduardo: Sería de lo más interesante...
Parece mentira que haya tanta diferencia entre dos modelos iguales solo por temas de año de fabricación.

#25 año de fabricación y ahorre en costes. Directamente son diferentes.

He buscado y no tengo los archivos pero en cuanto pueda volveré a hacerle una review.

Hazle otra al Vla, ese gran desconocido.

#27 a ver si puedo y hago una de ambos. Que el tiempo es oro jaja

De hecho el precio de mercado del 166 antiguo y el actual poco tiene que ver. Incluso en segunda mano vale más el antiguo que nuevo el actual. Con los 160 pasa más de lo mismo.

También añado, prefiero el Drawmer DL 251 a los 160 por comparar VCAs. Mucho más versátil y con más calidad.