Hola a todos,
En principio soy profano en este tema pero hace tiempo ya había intentado ponerme al día y ahora llevo días buscando una info un poco rara y no he sido capaz de encontrarla. Tengo un portatil (procesador Intel i5 7ª generación) con puerto M.2 PCIe 3.0 x2 lanes disponible. Tengo un mecánico de 1TB y quiero instalarle un SSD (500gb en principio), cuyo uso sería para el sistema operativo y para un uso relativamente exigente de Kontakt, con librerías de samples orquestales; las de uso más habitual en el SSD. Por tanto, entiendo que, las prestaciones más importantes que necesito son:
- Velocidad de lectura aleatoria de archivos pequeños (para los samples)
- Tiempo de acceso del disco (también llamado latencia, si no me equivoco)
(- Que pueda darme muchos archivos pequeños "a la vez", no sé si esto hay forma de medirlo con algo de ancho de banda)
Inicialmente, me parecía una tontería o incluso, incompatible, un disco NVme como el Samsung 960 EVO (PCIe x4 lanes), teniendo el equipo solo x2. Estaba pensando en un SATA como el Samsung 860 EVO (por M.2, eso sí, que si no le tengo que poner un caddy con un disco de 2.5" en el hueco del DVD y es más peso para el portátil; además, no hay casi diferencia de precio).
Sin embargo, he visto que algunos usarios han instalado en este mismo equipo el Samsung 960. Evidentemente, la velocidad máxima de lectura/escritura está capada al colocarlo en x2 lanes en lugar de x4. Aproximadamente la mitad (en la práctica parece que no tanto, rinde sobre un 60% parace ser). La verdad es que la velocidad máxima me da un poco igual porque en mi trabajo no la aprovcecharía ni con x4. De todas formas, colocado en x2 lanes, la velocidad máxima seguiría siendo más del doble que con un disco SATA (aunque vaya por M.2). Mis preguntas son las siguientes:
1) ¿Si le pongo este disco (960 o similar), la lectura aleatoria de archivos pequeños se reduciría también a la mitad o no?
2) ¿Y qué pasaría con el tiempo de acceso / latencia?
1 y 2) La clave del asunto imagino que está en si velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia dependen del número de lanes o del disco en sí.
*****Nota: Este es el artículo, aunque es de 2014, que me hace pensar que no disminuyese la velocidad aleatoria (o solo un poco) montando un x4 en x2: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Samsung-XP941-Plextor-PX-G256-M6e-M-2-Qualification-575/
Además, también por las mediciones (pocas encuentro) de los nuevos discos que se fabrican expresamente para 3.0 x2. Aunque hay poquitos aún y no de alta gama.
Querría confirmar que no me equivoco y entiendo que, por estos casos, la velocidad aleatoria no se reduce metiendo disco de x4 en x2. ¿Pero, y el tiempo de acceso?*****
3) He leído que, al poner un disco M.2 SATA, se desactivaría uno de los puertos SATA del ordenador. En cambio, si pongo un M.2 PCIe esto no sucede. ¿Es así? (En ese caso, si opto por M.2 PCIe aún podría ponerle un tercer disco al portátil en el hueco del DVD,
No, no, con un SSD y otro mecánico voy que chuto...)
Si la lectura aleatoria también se reduce a la mitad al montarlo en x2 lanes en vez de x4, resulta que rendiría mejor un 850 u 860 SATA III que el 960. Pero, si esto no ocurre, tendría mejor aleatoria con el 960. Esa es mi principal duda. Y, creo que, tanto en un caso como en otro, tendría muchísimo mejor tiempo de acceso / latencia con el 960 (sobre todo tiempo de acceso / latencia promedio/a, no el menor tiempo puntualmente). Creo que ese es su gran fuerte.
Otra opción que barajo es coger un disco SSD M.2 NVMe PCIe 3.0 x2 lanes. Sin embargo, la mayoría son antiguos y no rinden. Pero están saliendo ahora algunos nuevos, precisamente para poder rendir en casos como el mío, imagino, o para montar 2 discos en 4 lanes. El mejor de estos calidad-precio, parece que es el MyDigitalSsd SBX montando Phison E8 (http://www.thessdreview.com/featured/mydigitalssd-sbx-m-2-nvme-ssd-review/3/), pero cuesta igual que el 960 EVO y sospecho que el 960 me daría mejor resultado y más fiabilidad, en el caso de que no se redujese velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia.
Muchísimas gracias por evitar que me vuelva absolutamente loco del todo.
Abrazos,
Javier
En principio soy profano en este tema pero hace tiempo ya había intentado ponerme al día y ahora llevo días buscando una info un poco rara y no he sido capaz de encontrarla. Tengo un portatil (procesador Intel i5 7ª generación) con puerto M.2 PCIe 3.0 x2 lanes disponible. Tengo un mecánico de 1TB y quiero instalarle un SSD (500gb en principio), cuyo uso sería para el sistema operativo y para un uso relativamente exigente de Kontakt, con librerías de samples orquestales; las de uso más habitual en el SSD. Por tanto, entiendo que, las prestaciones más importantes que necesito son:
- Velocidad de lectura aleatoria de archivos pequeños (para los samples)
- Tiempo de acceso del disco (también llamado latencia, si no me equivoco)
(- Que pueda darme muchos archivos pequeños "a la vez", no sé si esto hay forma de medirlo con algo de ancho de banda)
Inicialmente, me parecía una tontería o incluso, incompatible, un disco NVme como el Samsung 960 EVO (PCIe x4 lanes), teniendo el equipo solo x2. Estaba pensando en un SATA como el Samsung 860 EVO (por M.2, eso sí, que si no le tengo que poner un caddy con un disco de 2.5" en el hueco del DVD y es más peso para el portátil; además, no hay casi diferencia de precio).
Sin embargo, he visto que algunos usarios han instalado en este mismo equipo el Samsung 960. Evidentemente, la velocidad máxima de lectura/escritura está capada al colocarlo en x2 lanes en lugar de x4. Aproximadamente la mitad (en la práctica parece que no tanto, rinde sobre un 60% parace ser). La verdad es que la velocidad máxima me da un poco igual porque en mi trabajo no la aprovcecharía ni con x4. De todas formas, colocado en x2 lanes, la velocidad máxima seguiría siendo más del doble que con un disco SATA (aunque vaya por M.2). Mis preguntas son las siguientes:
1) ¿Si le pongo este disco (960 o similar), la lectura aleatoria de archivos pequeños se reduciría también a la mitad o no?
2) ¿Y qué pasaría con el tiempo de acceso / latencia?
1 y 2) La clave del asunto imagino que está en si velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia dependen del número de lanes o del disco en sí.
*****Nota: Este es el artículo, aunque es de 2014, que me hace pensar que no disminuyese la velocidad aleatoria (o solo un poco) montando un x4 en x2: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Samsung-XP941-Plextor-PX-G256-M6e-M-2-Qualification-575/
Además, también por las mediciones (pocas encuentro) de los nuevos discos que se fabrican expresamente para 3.0 x2. Aunque hay poquitos aún y no de alta gama.
Querría confirmar que no me equivoco y entiendo que, por estos casos, la velocidad aleatoria no se reduce metiendo disco de x4 en x2. ¿Pero, y el tiempo de acceso?*****
3) He leído que, al poner un disco M.2 SATA, se desactivaría uno de los puertos SATA del ordenador. En cambio, si pongo un M.2 PCIe esto no sucede. ¿Es así? (En ese caso, si opto por M.2 PCIe aún podría ponerle un tercer disco al portátil en el hueco del DVD,
No, no, con un SSD y otro mecánico voy que chuto...)Si la lectura aleatoria también se reduce a la mitad al montarlo en x2 lanes en vez de x4, resulta que rendiría mejor un 850 u 860 SATA III que el 960. Pero, si esto no ocurre, tendría mejor aleatoria con el 960. Esa es mi principal duda. Y, creo que, tanto en un caso como en otro, tendría muchísimo mejor tiempo de acceso / latencia con el 960 (sobre todo tiempo de acceso / latencia promedio/a, no el menor tiempo puntualmente). Creo que ese es su gran fuerte.
Otra opción que barajo es coger un disco SSD M.2 NVMe PCIe 3.0 x2 lanes. Sin embargo, la mayoría son antiguos y no rinden. Pero están saliendo ahora algunos nuevos, precisamente para poder rendir en casos como el mío, imagino, o para montar 2 discos en 4 lanes. El mejor de estos calidad-precio, parece que es el MyDigitalSsd SBX montando Phison E8 (http://www.thessdreview.com/featured/mydigitalssd-sbx-m-2-nvme-ssd-review/3/), pero cuesta igual que el 960 EVO y sospecho que el 960 me daría mejor resultado y más fiabilidad, en el caso de que no se redujese velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia.
Muchísimas gracias por evitar que me vuelva absolutamente loco del todo.
Abrazos,
Javier
