La velocidad de muestreo es el número de veces en que dividimos un segundo para tomar una muestra. Por tanto a mayor velocidad de muestreo mas muestras, y por tanto mayor calidad (y también mas espacio en el disco duro).
Saludos
hola:
Primero que nada ¿ CON QUE EQUIPO TRABAJAS ?, por que no todos los equipos pueden con frecuencias de muestreo altas, ahora bien, la frecuencia de muestreo es la cantidad de veces por segundo que se toman muestras de la onda de sonido, por tanto entre mas alta la frecuencia de muestreo se tiene mas calidad en los agudos, por que se toman mas muestras de las ondas como 12khz, 16khz, 20 khz, etc. dandonos una imagen mas real de ese espectro, por tanto usa la frecuencias mas alta de muestreo que te permita tu equipo cuando grabes, ( y tambien la maxima cantidad de bits, 24 si es pocible) ya despues, para comvertir el audio a frecuencias y bits menores( 16 bits, 44.1 khz, estandar de cd), podras usar el DITHER.
suerte y adios.
hola:
Primero que nada ¿ CON QUE EQUIPO TRABAJAS ?, por que no todos los equipos pueden con frecuencias de muestreo altas, ahora bien, la frecuencia de muestreo es la cantidad de veces por segundo que se toman muestras de la onda de sonido, por tanto entre mas alta la frecuencia de muestreo se tiene mas calidad en los agudos, por que se toman mas muestras de las ondas como 12khz, 16khz, 20 khz, etc. dandonos una imagen mas real de ese espectro, por tanto usa la frecuencias mas alta de muestreo que te permita tu equipo cuando grabes, ( y tambien la maxima cantidad de bits, 24 si es pocible) ya despues, para comvertir el audio a frecuencias y bits menores( 16 bits, 44.1 khz, estandar de cd), podras usar el DITHER.
suerte y adios.
hola:
Primero que nada ¿ CON QUE EQUIPO TRABAJAS ?, por que no todos los equipos pueden con frecuencias de muestreo altas, ahora bien, la frecuencia de muestreo es la cantidad de veces por segundo que se toman muestras de la onda de sonido, por tanto entre mas alta la frecuencia de muestreo se tiene mas calidad en los agudos, por que se toman mas muestras de las ondas como 12khz, 16khz, 20 khz, etc. dandonos una imagen mas real de ese espectro, por tanto usa la frecuencias mas alta de muestreo que te permita tu equipo cuando grabes, ( y tambien la maxima cantidad de bits, 24 si es pocible) ya despues, para comvertir el audio a frecuencias y bits menores( 16 bits, 44.1 khz, estandar de cd), podras usar el DITHER.
suerte y adios.
a ver como te lo explico sin soltarte todo el rollo de teoria digital, aunque por tus preguntas (creo que eres el mismo del SMPTE no te vendria mal un poco de teoria...)
El muestreo o sampleo es un poco como el cine... es decir un grupo de fotogramas que reproducidas a cierta velocidad le dan la sensacion a nuestro ojo de que es una imagen en movimiento....
Pues el audio digital es algo parecido..... el sonido lo muestreamos y al reproducir esas muestras a una determinada velocidad nuestro oido cree que es un sonido continuo....
Esto es como muy de andar por casa y que me perdonen los puristas.....
Bien esa velocidad a la que se tienen que reproducir las muestras se han establecido (aqui va otro tocho de teoria digital y muestro)
varios standars para que todos los equipos funcionen igual.... 44,1 corresponde al CD, los 48khz fue la frecuencia de muestreo del Dat que tb incorporaron algunas tarjetas etc..
44 khz implica que se reproduce a una velocidad de 44mil muestras por segundo....
de hecho si reproduces un archivo grabado a 44khz en un sistema que solo lea 48khz tus pistas iran mas deprisa..... como si hicieses timestreching.....
contra mas alta es la frecuencia de muestreo mejor calidad, otra cosa es que tu equipo de lo permita por cuestiones de rendimiento.... o que te interese, por ejemplo la mayoria de la peña si tiene que elegir entre 44 y 48 elige directamente 44 pq a su juicio, para que trabajar a 48 si el resultado final estara en un cd y por tanto a 44,1....
Pues eso que esto es como el cine, donde el muestreo es igual al numero de fotogramas por segundo y la resolucion en bits, el tamaño de esos fotogramas......
Que conste que esta explicacion es para principiantes, asi que ahorraros las correcciones tecnicas.......
Proty
,Hola:
Perdon pero no se por que se edito tres veces mi mensaje , no era mi intencion ocupar lugar de mas cuando hay tanta gente que quiere opinar| , por otro lado, que bueno que hay personas como Proty que se toman la molestia de explicar claramemnte, como digo yo "expliquenmelo con manzanas",
la verdad es que este foro esta genial para los que no sabemos, o sabemos poco de audio, lastima que apenas lo descubri , ojala siga creciendo la comunidad hispasonic, adios y suerte a todos.
Gracias PROTY por la información. Está clara la diferencia cuando grabas audio al ordenador, pero que ocurre con los que usamos solamente samples via midi? También la mezcla final conviene grabarla a 96/24, o da igual ya que la mayoria de las samples no tienes estas especificaciones?
Complicado me lo pones.....
En el fondo todo depende a que estemos jugando.... es decir si lo que estamos haciendo es una "pachanguita" para deleite de los amigotes, unas sesiones de prueba, practicando para experimentar un poco.... o si bien estamos jugando las fase de cuartos de la champions o incluso la final para publicar nuestros trabajos....
Primero diferenciar entre la resolucion y muestreo real y la "oficial". Es decir, si cojo una muestra a 44/16 y la importo a mi editor con mi tarjeta 96/24, la convierto en un archivo wav de 96khz 24 bits? Oficialmente si, es decir a nivel informatico las caracterisiticas son exactamente esas... pero en realidad la muestra es la misma, no hemos mejorado su calidad... la cpu siguiendo unos lagoritmos prefijados ha duplicado o multiplicado muestras y bits de forma ciertamemnte aleatoria para convertir ese archivo, pero a nivel sonoro la muestra es la misma....
Entonces si la mayoria de mis samples los tengo a 44/16 que gano trabajando a 96/24? En las muestras obviamente nada, no se ha mejorado la calidad de sonido..... pero claro, a esas muestras les voy a aplicar reverbs, procesadores varios, eq.... Y en este punto hay que tener en cuenta que cualquier procesamiento de señal tiende a degradar la resolucion de la señal.... de forma que aplicar a un sample de 16 bits una reverb, informaticamente el sample sigue teniendo 16 bits de resolucion, pero a nivel sonoro la resolucion se ha degradado minimo 1 bit.... no tengo datos exactos, pero por ejemplo reducir el volumen de una muestra 6db implica una perdida de 1 bit de resolucion....
Y entonces ahora es cuando nos alarmamos... ostia y claro entre compresores, eq y reverb, resulta que me estoy cargando la muestra? no. Estas procesando la muestra, punto.
Lo que si queda claro es que si se trabaja a 44/16 es imposible garantizar que el master posea 16 bits reales de calidad.... lo cual tiene relevanacia o no dependiendo del tipo de trabajo que estes realizando..... es decir si ese master luego lo vas a convertir a mp3, pues tampoco es como para obsesionarte con el tema.... ahora bien si quieres publicar el tema puede que te interese... claro si tu rollo es fat boy slim, de que cojones te preocupas de la calidad si la mayoria de los plug que has cargado tienen como mision degradar la señal?
Concluyendo un poco este apartado, si se trabaja a 96/24 es para garantizar que el resultado final si que tenga 16 bits reales, que son el standar de codificacion PCM de los cd audio.... ahora bien, el dia que cambie este standar (me de igual SACD o DVD-Audio) la industria musical cambiara la resolucion de trabajo......
Por supuesto en esto del Audio Digital hay muchas medias verdades contadas por la industria y que van cambiando dependiendo de la evolucion del mercado.... lo que antes era verde ahora es verde azulado y con el tiempo sera azul, aunque la industria nunca reconocera que fuese verde.... Por este mismo foro habia un post hace algun tiempo muy ilustrativo sobre estos temas que daba datos tecnicos y desmitificaba un poco todo esto (siento no poder recordar el autor o el titulo del post, pq de verdad era uno de los mejores post que se puedan leer por la exibicion de conocimientos y datos tecnico-informaticos que a un pobre tecnico de sonido como el menda intenta comprender pero dificilmente puede explicar con algo de claridad y sin meter la pata)
Entonces todo esto de las frecuencias d muestreo y resolucion son una gilipollez? ni mucho menos... hay una norma aplicable a la vida cotidiana que dice que para apreciar las diferencias hay que buscar los extremos, es decir graba un archivo de 32khz/8 bits y comparalo con otro archivo grabado a 96/24 y claro hay una diferencia abismal. Y si esa muestra grabada la degradas a 32/8 la diferencia tambien es notable. Ahora bien si lo hacemos con 44/16 y 96/24 las dioferencias no son tan evidentes puesto que nos acercamos a un umbral donde nuestro oido se deja engañar con emascaramientos varios, pero personalemte si que creo que existe diferencia, y que es apreciable aunque no se muy bien definirla. Solo puedo decir que os pongais un par de cajas de referencia y probeis.... cada cual que saque sus conclusiones.
Pero no todo es tan ocuro o incluso negativo en esto del audio digital... los que por suerte o desgracia empezamos en esto cuando todos los aparatos del estudio excepto el dat y el cd eran analogicos, tenemos clara cual es la ventaja del audio digital frente al analógico, la degradacion de copia.... no hace tanto cuando tenias que hacer un duplicado de un trabajo estabas degradando la copia y si de esa segunda copia hacias otra generacion de copias.... pos dependiendo del formato con el que trabajases, la degradacion del sonido era mas que evidente..... Y ese fue el principal valuarte por el cual se fue apostando por los formatos digitales en los estudios (digo en los formatos, en cuanto a mesas o procesadores aun continua la discusion....) Y la otra ventaja fundamental es que cualquiera en su casa puede disponer de una calidad aceptable para no solo enredar sino platearse hacer cosas serias con unos equipos que para dar esa calidad en analogico estariamos hablando de kilos en pesetas de toda la vida... en cuanto a la resolucion y calidad... pos relativo...
Un ejemplo claro.... hace unos años me di el capricho de comprarme una pletina hi-fi nackamichi serie media.... pues con la condenada japonesa me he dedicado a jugarme cenas y algunas cosas mas serias con amigos y con algun soplapollas amante de todo lo digital a que grabando un cd en la pletina con una cinta de ceramica, no notas la diferencia entre el original en cd y la copia en casette... logicamnte con varios cortes pa evitar la potra del boleo.... y todavia no he perdido (aunque algun dia seguro que palmare...) El secreto de la pletina Nackamichi, pos habria que entrar en los materiales, la mecanica, la calidad de las cintas de ceramica, etc.... eso si con lo que vale la dichosa pletina (que no es doble y como todas las de su gama no tiene ni autoreverse ni mariconadas varias) te compras un par de grabadoras de cds, diez tostadoras de CD-R de ultima generacion o varios minidiscs... incluso un dat de los baratitos.... me temo que por eso es un capricho.
Ale pos ahi queda eso
Proty
algo que se ha dejado proty, pero que va intimamente ligado con lo de los fotogramas por segundo es que te estan diciendo cual sera la maxima frecuendia que podras recoger con esa calidad que normalmente es la mitad de la frecuencia de muestreo. O sea que con 48 khz de f.m. podremos recoger hasta 24 khz, y para que 24 si no oimos mas de 20? pos por temas de los armonicos que no los oimos, pero los notamos aunque ya creo que es cuestion de manias, pues lo de protools hd creo que ya es exagerado que graba a 192 y como pasen de ahi ya sera la risa.
que es un estandard esta claro. pero yo creo que con los 24/96 ya hay mas que suficiente para la gran malloria de los mortales, aunque he de decir que no he oido nada a 192
Con el tiempo se irán haciendo mayores estas especificaciones, por dos razones, una la industria necesita que compremos mas aparatos, renovar nuestro parque de cachibaches, y otra que tener un disco de 80 Megas es casi normal en un ordenador casero y os Pentiun serán PVIII en un par de años, la tecnología avanza, recordar lo que esta pasando con las cámaras de fotos digitales, hace un par de años 2 M píxeles era el no va mas, hoy ya tienes cámaras con 11,1 M píxeles, o las tarjetas de video, verdaderas maquinas hace poco tiempo impensables en una casa. Lo mismo pasara con audio, no están muy lejos los 256 k o los 887 K ¿?? con 64 bits ¿¿? de profundidad. No creo que esta carrera pare nunca, por las razones expuestas. Solo si la forma de escuchar música cambia cambiara esta tendencia, pero aun así para los que la hacemos seguirá.
Cualquier experto en hifi te destrozara la maltraida calidad cd.... 44/16
Eso de que escuchamos hasta los 20000 pos como que es muy relaTIVO.... hay estudios que demuestran que a partir de los 16.000 ni flowers y que en muchos casos y por culpa de factores como la contaminacion ambiental pos como que algo menos.... si os interesa el tema busco la documentacion que por algun lado o libro la tengo.... lo de 20 a 20.000 como espectro de escucha humana es un standard de la industria.....
Pero resulta que en todos estos años desde que sony y philips presentaron el cd en 1982, diversas universidades han publicado estudios sobre que si bien el ser humano no escucha por encima de los 20.000 y por debajo de 20hz si que percibe.... lo que no esta claro es que.....
Lo que estaba claro es que el standar cd no era el mejor, sino el mas accesible a la tecnologia del momento y como ha ocurrido en la historia del audio digital los avances van de la mano de los avancces en transmision y almacenamiento de datos.....
Tengo muy mala memoria pero si no me falla estrepitosamente, cuando alla por los 70 en los estudios bell digitalizaron por primera vez un sonido, creo que era a 8 bits, el ordenador que ocupaba una sala de 50 o 60 metros cuadrados, tardo 3 dias en procesar la informacion..... de unos cinco segundos.... (hablo de memoria, pero creo que era asi)
Si a esto le sumamos que hay que vender aparatos, pos esta claro que se acercan nuevos tiempos en cuanto a standars de calidad de audio....
Proty
