Eutanasia: ¿derecho o sacrilegio?

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Alguien escribió:
“El capitalismo oligárquico existe cuando el poder y el dinero están muy concentrados en unas cuantas personas. Es la peor forma de capitalismo, no sólo por la desigualdad extrema de ingresos y riqueza que esas economías toleran, sino también porque las élites no promueven el crecimiento como objetivo central de la política económica. En cambio, los oligarcas fijan las reglas para maximizar sus ingresos y riqueza propios. El capitalismo oligárquico es el sistema que prevalece en gran parte de América Latina, el Medio Oriente árabe y África. ”

Todo capitalismo se basa en una lógica de competencia por la acumulación de capital, de manera que dicha competencia entre capitalistas lleva a una menor cantidad de manos que cada vez acumulan más. Es como lo que sucede en astrofísica con los agujeros negros; un agujero negro grande engullirá a otro más pequeño, cuanta más materia, más fuerza gravitacional, es decir más acumulación. Otra comparación es la cadena alimentaria, con la diferencia de que en la cadena alimentaria hay una renovación natural de las presas, mientas que el capitalismo financiero no crea nada, solo depreda, acumula, ahoga a las víctimas: un ejemplo son los créditos usurarios, la especulación bursátil (léase manipulación en la fijación de precios), los fondos buitres que compran fincas rústicas o viviendas sociales para subir desmesuradamente los alquileres, el neocolonialismo y el control de precios de materias primas, etc.

Este tópic es sobre la eutanasia. Pido disculpas por mis off topics.
La eutanasia, desde mi punto de vista, es defendible, siempre que haya todas las garantías de cumplir el deseo de morir del enfermo de la forma más humanitaria posible. Ahora bien, creo que solo debe aplicarse cuando los cuidados paliativos ya no alivian el sufrimiento y que los médicos encargados de aplicar la eutanasia tienen derecho a la objeción de conciencia.

Emilio escribió:

Todo capitalismo se basa en una lógica de competencia por la acumulación de capital, de manera que dicha competencia entre capitalistas lleva a una menor cantidad de manos que cada vez acumulan más.

Eso es un capitalismo extremo que, como todo extremo, se aleja de una posición sostenible. Porque acumular todo el capital existente en una sola mano, que sería su fin último, llevaría inevitablemente a que dicho capital pierda todo su valor. El capital vale en cuanto que es objeto de deseo. Si alguien consiguiera acaparar todo el dinero del mundo, las acciones, las empresas, las despensas, .... deja de tener valor porque el resto de la humanidad no tiene más que buscar la alternativa, que es bien sencilla: nuevas empresas, nuevas acciones, nuevas monedas, ... Esa persona acaparadora pasaría a ser la más pobre del mundo al instante.

Un capitalismo suicida. Y ya te digo yo que no iban a permitir eso. Quien vende algo necesita que su posible comprador tenga dinero. Si no lo tiene, ambos están jodidos.

teniente_powell escribió:

Eso es un capitalismo extremo que, como todo extremo, se aleja de una posición sostenible. Porque acumular todo el capital existente en una sola mano, que sería su fin último, llevaría inevitablemente a que dicho capital pierda todo su valor.

Paul Krugman titulaba un artículo sobre la sanidad pública estadounidense de la "era Trump": "No es por dinero, es crueldad". El sistema capitalista, en su fase actual, es decir, la del capitalismo financiero, no implica que la acumulación lleve a los capitalistas a una irracionalidad suicida. No se trata del escenario que planteas, sino de un poder oligárquico que implica que un pequeño porcentaje de la población posea la mayor parte de la riqueza del mundo, en detrimento de inmensas mayorías empobrecidas. Cuando Trump, que es un botarate (como Jesús Gil, pero a lo bestia,) dice "America First", no está negando el pan y la sal a las multinacionales norteamericanas, sino a los pobres, los extranjeros e incluso a sus conciudadanos que no pueden pagarse un seguro médico. Es decir, el capitalismo es una competencia cruel y egoísta, individualista y sin compasión por las consecuencias en la gran mayoría de la gente, pero no es irracional: no pretende morir de éxito, sino perpetuarse y por eso "Dios los cria y ellos se juntan". Y el poder político está al servicio del dinero, cuando no es el dinero el mismo poder político, como en el caso de Trump.

teniente_powell escribió:

Quien vende algo necesita que su posible comprador tenga dinero.

En el tema de los poderes económico-financieros el peligro no es tanto de quien vende sino del que compra voluntades, conciencias, reparos éticos...

#64 A los países europeos de raíces católicas nos cuesta entender la mentalidad norteamericana, muy similar a la británica o alemana, de raíz protestante. Nosotros creemos en la solidaridad y el apoyo mutuo. Ellos creen en el esfuerzo personal como camino al éxito. Y ambos sistemas crean sus monstruos. El de ellos crea desigualdad, el nuestro crea vagos subsidiados y redes clientelares corruptas. El de ellos crea genios y miseria, el nuestro mediocridad.

Sí, jetas y caraduras

#65 Ya...La famosa coartada de los que ostentan el poder económico y la propiedad de los medios de producción,bien acomodados en sus despachos; lo que Marx llamaba irónicamente "el pecado original de los pobres: la pereza". Y añadía que es curioso que eso lo dijeran los que no habían trabajado nunca.

Informe de un relator de la ONU sobre la pobreza y la exclusión social en España, de las que en buena medida son responsables las políticas neoliberales de la derecha de la "era Rajoy".

https://www.20minutos.es/noticia/4144684/0/informe-relator-onu-pobreza-espana/

Emilio escribió:

Marx (....) añadía que es curioso que eso lo dijeran los que no habían trabajado nunca.

Y eso lo dice precisamente Marx.

#68 La obra de Marx es abrumadoramente enorme, y de una laboriosidad admirable. Y en todo caso no vivía de explotar a nadie, sino que Engels le proporcionaba una pensión para que Marx pudiera dedicarse a sus obras y para el sostenimiento de su familia.

#69 Trump también dedica 16 horas a su imperio. El que no se consuela es porque no quiere.

teniente_powell escribió:

Trump también dedica 16 horas a su imperio. El que no se consuela es porque no quiere.

Trump no es más que un botarate que ha tenido éxito. Es racista, nacionalista, xenófobo, clasista , machista, prepotente y, para cualquier persona decente, es un indeseable. Y no le votan la gente con un mínimo de cultura, sino catetos con escopeta de la América rural.
Trump es el capitalista típico que cree que el dinero disculpa su ignorancia y su descortesía, su prepotencia y su falta de elegancia. En el fondo es un matón y un cateto.

Emilio escribió:

no es más que un botarate que ha tenido éxito

Donde él vive eso es importante, y a nosotros nos importan otras cosas. No creo que mi manera de ver las cosas tenga que ser la buena porque yo lo valgo.

Emilio escribió:

para cualquier persona decente, es un indeseable

No creo que sus votantes sean precisamente indecentes.

Emilio escribió:

no le votan la gente con un mínimo de cultura, sino catetos con escopeta de la América rural.

Esos catetos han hecho de ese país el más grande, un imperio. Nosotros también tuvimos un imperio y éramos aun más catetos, más miserables y con muchísima más hambre. Hoy somos unos mierdas pero, coño, qué encantados estamos de ser nosotros. Mucha desigualdad y mucha mierda pero, proporcionalmente, somos el país del mundo con más bares y más smartphones conectados a inet. Los bares todos llenos. Y no somos precisamente los más bebedores.

El paro al mínimo en 50 años, menudo cateto Trump.

Upeo bastante escribió:

ese sufijo es inequívoco en el español,

El spanish del anglosajón castañuela que sitúa Extremadura en Méjico y puede llegar a pedir paella en Cali o Gijón. Luego está el castellano que utilizamos aquí.

Emilio escribió:

Vivimos en una democracia representativa nominal y en una dictadura financiera factual.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

En contra de lo que pueda parecer yo he sostenido eso mismo en muchos de los hilos. Baumol lo llamaba "capitalismo oligárquico", se rige por un mercado regulado para favorecer a una élite extractiva.

Razón nunca os falta. Pero si esto es una democracia, ¿cómo la conjugamos con el nieto borbón de franqui el fascista y la inexistente separación de poderes?

Tabu Playtime escribió:

Un vecino mayor de mi barrio saltó desde su ventana

Viví eso hace unos años; uno cayó a diez metros de mi; las razones se las llevó con él.

Es una práctica habitual en casi todos los hospitales; con los terminales sobretodo, evitarles sufrimientos innecesarios.

El debate problemático aparece con los pacientes en estado vegetativo.

Construir un derecho sobre eso. El nasciturus, el no nacido, no suele tener derechos. Negar a un paciente en estado vegetativo su derecho a suicidio, o suicidio asistido, es considerarlo casi un no nacido, como si no estuviese vivo, no tuviese personalidad jurídica. Es un contrasentido prohibirle morir porque le estás negando derechos de ser vivo. Si quiere saltar al vacío y no puede, que alguien lo ayude es su derecho como persona jurídica.

arco escribió:

Si quiere saltar al vacío

Ese es el quid de la cuestión. ¿Se puede asegurar eso?