Por si a alguien le interesa, al Teniente es obvio que no, cuento la diferencia en términos más claros, PODER:
Esta vez y sin que sirva de precedente coincido. El que contrata está en situación de poder respecto al contratado que está subordinado al primero. Lo de la segunda denuncia es más bien una situación de acoso que podría darse fuera del ámbito laboral igualmente.
Alguien escribió:
Sin embargo la mujer no se dio por vencida. Y durante año y medio inició una campaña de acoso a través de regalos y cartas manuscritas, que ha acabado esta mañana en los tribunales, donde ha sido condenada a una pena de 540 euros de multa, y la prohibición de comunicarse o acercarse a menos de cien metros del denunciante durante dos años.
Los regalos y cartas románticas, que en ocasiones incluían poesías, llegaban a su puesto de trabajo. Hubo flores, bombones, cremas para masajes, ropa interior femenina y una fusta con el mensaje: "Si no la quieres disfrutar conmigo, disfrútala con otra". Aquello hizo que este responsable de Proyecto Hombre, dedicado a tratar adicciones, empezara a sentir miedo, y acabara poniéndole una denuncia.
Aun así yo sería del criterio de "donde tengas la olla no metas la...". Evitar simplemente las relaciones dentro del entorno laboral en tanto no es el lugar para ello. Ni con superiories ni con subordinados, tarde o temprano se acabará liando. Creo que debería enseñarse en las escuelas.
Sin embargo creo que el Teniente se refiere más a la doble vara de medir, donde el que la empleada salga con el jefe parece ser que es algo tolerado o que incluso forma parte del imaginario colectivo.
#2744#2745 Pues mirad, tenéis razón. Cierto. Releo vuestras explicaciones y sí, la diferencia es la tenencia de un bien deseado, que en ambos casos tiene el hombre. No supe ver eso de primeras y como rectificar es de sabios, rectifico.
tricky2k escribió:
ignoro el malabarismo mental que te ha llevado a decir que mi comentario es tremendamente machista
Pues lo entendí de otra forma y te lo explico. Lo entendí como que en cuestión de sexo la mujer "ofrece" y el hombre "toma" (y antes, lógicamente, debe "pedir", so pena de ser un violador), una concepción que sigue vigente en muchas mentes, y que no deja de ser machista. Tu segunda explicación, más extensa, me ha llevado a entenderlo debidamente.
¿Alguien cambiando de opinión después de la explicación de otra persona? Teniente, lo mismo que te digo una cosa, te digo la otra: esto que has hecho es la aguja en el pajar de internet, mis dieses
Sin embargo creo que el Teniente se refiere más a la doble vara de medir, donde el que la empleada salga con el jefe parece ser que es algo tolerado o que incluso forma parte del imaginario colectivo
Bueno, diría que lo que sucede es que al revés es mucho menos común, la jefa y el empleado, primero porque no es tan habitual que haya jefas y, segundo, hay otro factor clave en ese binomio, la edad. Los empleados suelen ser más jóvenes que los jefes y, mientras los hombres tienden a buscar mujeres más jóvenes, las mujeres tienden a lo contrario al menos en cuanto a estabilidad. Y claro, la estabilidad también es algo que se busca en el ámbito laboral. Así, esa condición instintiva del salto de edad facilita las relaciones jefe/empleada y se opone a la de jefa/empleado
Salvo que uno no crea en los condicionantes biológicos y piense que somos éter
Así, esa condición instintiva del salto de edad facilita las relaciones jefe/empleada y se opone a la de jefa/empleado
Puede que, en general, sea así. Pero no hay que suponer que a todas las mujeres de media edad no les gusten los hombres más jóvenes que ellas. En tal situación pueden darse casos de relaciones de poder, como ocurre con la prostitución masculina.
Mientras no se use el poder para coaccionar, acosar, chantajear, etc.sino que haya consentimiento mutuo, creo que no se puede decir que haya delito.
#2748 No es extraño para mí. He dicho aquí muchas veces que en los debates suelo apretar porque siempre busco aprender, y normalmente cuesta mucho sacar algo útil porque la gente se deja llevar por prejuicios, doctrinas, creencias personales, ... y eso enmaraña la lección. Pero a veces porque me esfuerzo y casi siempre porque me lo explican debidamente, termino aprendiendo algo. Y el aprendizaje casi siempre te obliga a mover el culo a otra silla. Reconocerlo no debe hacernos más débiles.
Cuando insisto, es porque aun no he llegado, y no cejo en mi empeño.
Pero no hay que suponer que a todas las mujeres de media edad no les gusten los hombres más jóvenes que ellas. En tal situación pueden darse casos de relaciones de poder, como ocurre con la prostitución masculina.
¿Para qué pagar por algo que puedes conseguir en cualquier bar en 20 minutos?. Supongo que recurrir a la prostitución masculina (mayoritariamente gay) tiene más que ver con la discreción o filias concretas. Pero seamos serios la inmensa mayoría de la prostitución es femenina.
Emilio escribió:
Mientras no se use el poder para coaccionar, acosar, chantajear, etc.sino que haya consentimiento mutuo, creo que no se puede decir que haya delito.
El problema de la carga de la prueba. Antes era in dubio pro reo, hoy con la cultura de la victimización es más #hermanayotecreo. Yo personalmente evitaría cualquier tentación en lugares donde el equillibrio de poderes no esté claro.
tricky2k escribió:
Salvo que uno no crea en los condicionantes biológicos y piense que somos éter
Yo soy un firme creyente en la biología, la física y en general las ciencias naturales. Quizás no tengamos una teoría del todo, pero como la ley de la gravitación universal de Newton quizás no sea 100% correcta pero sive para hacer predicciones lo suficientemente acertadas.
El otro día leí un tweet al respecto de la idea del "contínuo sexo/género", la idea de la plasticidad y la autodefinición. Sí hay un método para saber el género de una persona, mírale los genitales... acertarás el 99,8% de las veces. Quizás no sea infalible pero es lo suficientemente exacto como para usarlo de forma regular.
Pero claro, hay quien anda hablando de la "heterosexualidad normativa" como si la heterosexualidad fuese una excepción sancionada socialmente. El vídeo no tiene desperdicio, pero es que la bibliografía citada es la que se utiliza en los llamados Estudios de Género.
Uno de los comentarios del vídeo es de un WTF maravilloso:
Alguien escribió:
Es importante ver este quiebre histórico que se dió entre los hombres gays y las mujeres lesbianas, porque sirve para que todas nos demos cuenta de que las "alianzas" que buscan los hombres con nosotras ha sido siempre con la intención de robarnos las fuerzas, los análisis y despontenciar nuestra lucha. Por ello los espacios separatistas son fundamentales para el crecimiento de todas nosotras.
Pero hay quien no está de acuerdo... cito hilo de respuestas sin desperdicio.
Almudena La Observadora Silenciosa escribió:
La heterosexualidad NO ES una construcción social, ya que es anterior a la existencia de las sociedades.
Los humanos somos mayoritariamente heterosexuales, porque SOLO la heterosexualidad es capaz de generar nuevos humanos y TODAS las especies luchan por su supervivencia.
Ya sé que la ciencia en especial la biología te da urticaria, pero lo sentimos mucho. TU vida se ve regida como la de todos por las reglas que impone la naturaleza.
Igual que no puedes negarte a cumplir con la Ley de la Gravedad no puede obligar a que los humanos nos reproduzcamos por medios no heterosexuales.
Aunque la reproducción se realizara por medio de métodos artificiales seguirían siendo necesarios un ovulo y un espermatozoide.
Así que hasta que no evolucionemos y nos reproduzcamos por esporas seguiremos siendo mayoritariamente heterosexuales.
Lo que se puede considerar una construcción social es el matrimonio, pero que algo sea un constructo social no quiere decir que sea algo malo.
También es un constructo social las normas antiincendios de los edificios y eso no las transforma en algo malo.
Lo que sí que es un constructo social es el Lesbianismo Político, ya que estas imponiendo a tu cuerpo que tenga unos deseos sexuales que no son los que tienes.
Se es o no se es Lesbiana, NO SE ELIGE.
Dices que la historia BORRA el lesbianismo de la historia y para ello lees una serie de datos que han dado otras personas en sus escritos. Pero si esos hechos pueden ser narrados es porque NO SE HAN BORRADO.
Simple y llanamente no tienen la importancia histórica que tú quieres darle porque no son más que anécdotas sin mayor transcendencia para el devenir histórico de la humanidad.
Hablas del Continuum Lesbiano como una serie de actos realizados por mujeres hacia otras mujeres.
Pues te informo, todos esos actos no son más que los cuidados de los que tanto te quejas, que quien los reciba sea una mujer y no un hombre no cambia su naturaleza.
Que una mujer tenga gestos de cariño hacia otra mujer NO ES lesbianismo político es simplemente un ser humano que quiere a otro ser humano sin que exista ningún tipo de atracción sexual entre ellos
y esto es algo que sentimos todos tanto hacia personas de nuestro mismo sexo como hacia personas del sexo contrario. No es algo exclusivo vuestro.
Eso de La Mujer identificada con La Mujer no es más que un absurdo, ya que ese cariño demostrado hacia otras mujeres también se realiza hacia los hombres por todas aquellas que no somos misandricas.
Te informo que eres Lesbiana cuando te sientes atraída sexualmente por mujeres y que se amigas intimas no es ser lesbianas, ni siquiera acostarte con mujeres te transforma en lesbiana si no sientes de verdad atracción sexual por ellas y solo lo haces como reivindicación política
Igual que una lesbiana que se acueste con un hombre no se trasforma en hetero, sin atracción sexual no existe orientación sexual, por mucho que metas en tu cama a quien sea del sexo que sea. Auto engáñate lo que quieras.
El Capitalismo no crea la heterosexualidad, la heterosexualidad es anterior al capitalismo y a las sociedades.
Al capitalismo le da lo mismo con quien te acuestas o dejas de acostarte.
Y por cierto, los países más capitalistas son en los que las mujeres son más LIBRES, así que tan malo no será.
Pero es que tu no quieres la libertad de las mujeres, lo que buscas es que TODAS las mujeres pensemos como tú has leído que debemos pensar.
Pones ejemplos continuamente de comportamiento sociales que YA NO EXISTEN en las sociedades civilizadas.
Nadie obliga a las mujeres a casarse en estas sociedades capitalistas tan malas.
Nadie nos obliga a cuidad de los demás.
Somos libres de elegir y lo que ocurre es que no soportas que algunas mujeres ejerzan su libertad de dedicarse a actividades que a ti te parecen erróneas.
Y soy consciente de que en el mundo existen lugares donde tanto a hombre como a mujeres se les imponen roles, pero eso no son los países “capitalistas” a los que tanto te refieren, son otras sociedades con las que no te atreves a meterte porque pueden acusarte de racismo.
Valiente revolucionaria la que no lucha donde se ha de luchar no sea que me insulten.
Tampoco es cierto que tengamos más o menos hijos dependiendo de si vivimos en un país colonizador o colonizado. Tenemos más o menos hijos dependiendo de la tasa de supervivencia infantil.
Nuevamente la biología haciendo de las suyas e intentando que la especie perdure.
Y es cierto que no se puede imaginar una sociedad sin relaciones heterosexuales y la explicación es muy sencilla, está llamada a fracasar ya que no pasaría de la 1ª generación al no poder reproducirse.
Y respecto a la famosa frase del 8M de “si nosotras paramos se para el mundo” solo puedo decir que es una paparruchada de campeonato.
Una sociedad se para si un nº significativo de individuos que la conforman se paran INDEPENDIENTEMENTE de los genitales que tengan.
Es cierto que gente que se crea lo que dice la niñata del vídeo hay relativamente poca... el problema es que están en la Universidad y en los ministerios y definen los programas de estudio y políticas sociales.
Siguiendo con la biología una idea... en 25 o 30 años esta generación ridícula y egocéntrica que abjura de la reproducción se habrá extinguido (por no reproducirse) y será sustituida por una considerablemente más conservadora, ya sea nacionalcatólica o simplemente islámica. Darwin always wins.
La heterosexualidad NO ES una construcción social, ya que es anterior a la existencia de las sociedades.
Los humanos somos mayoritariamente heterosexuales, porque SOLO la heterosexualidad es capaz de generar nuevos humanos y TODAS las especies luchan por su supervivencia.
No vi el vídeo, jjj, pero estos argumentos son flojos, ya he puesto encuestas donde los jóvenes anónimamente se declaran cerca del 50% no heterosexuales, eso significa bisexuales, gays, lesbianas, ... etc ...que tontería de argumento es ese de todas las especies luchan por su supervivencia, ¿ vas a hablarme de lo natural ? venga, ... crear un ambiente de libertad, no el que ofrecen por ejemplos las religiones, o muchos países islamistas actuales, donde cada uno pueda experimentar sin miedo y pudiendo mantenerse con un trabajo digno, ...quizás los humanos somos mayoritariamente bastante falsos y gilipollas, ... más que heterosexuales, sea por lo que sea.
En la historia la homosexualidad y sus variantes han sido más o menos respetadas, más en unos siglos que en otros, la construcción social es la homofobia, católica, comunista, capitalista, islamista, ...las religiones siguen con su odio, unas peor que nunca, otras igual, y está lleno de colegios religiosos por todos lados.
El capitalismo más actual y la democracia precisamente a algunos les ha proporcionado esa libertad e identidad gay, al poder ..., aunque estos últimos siglos con Oscar Wilde , Turing ..por ejemplo, se ha repartido bastante odio, no hace mucho, comparado con siglos anteriores.
Alguien escribió:
TODAS las especies luchan por su supervivencia
Claro. Puede que cuando las sociedades han sido o son más permisivas con la libertad, actualmente o hace tiempo, entre ellas hacia los diversos gustos sexuales, han sido más frescas y libertarias, y su supervivencia general no se haya visto, si no beneficiada, no se, ... más que cuando los ingleses de Turing o los islamistas actuales han sido y son críticos con lo que supuestamente ellos dicen que puede afectar a la supervivencia de la especie, .. lo dicho, esa parte muy floja.
